Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[feb 2005] Vergeet UMTS: neem WiMAX

Anoniem
egslim
11 antwoorden
  • Bij breedband denken we meestal aan adsl of kabel, en dus razendsnelle downloads maar ook slome uploads. Draadloos is WiFi, met een prima bandbreedte, maar ook maximaal 100 meter reikwijdte en grote gevoeligheid voor obstakels. WiMAX is nu beschikbaar en heeft geen van deze nadelen: een draadloze breedbandverbinding met een bereik van tientallen kilometers!
  • jippie … nog meer ziekmakende zenders op huizen ;)

    UMTS lijkt tenminste al 'bewezen' klachten op te leveren, dus zou het iig niet vreemd zijn dat WiMax straks ook niet bepaald gezond blijkt te zijn voor al die mensen die in de buurt van zo'n zender mogen wonen …

    Misschien eens tijd om daar aandacht aan te besteden ?
    Of wachten we net als bij RSI-artikelen tot het te laat is en we niet meer zonder die zenders kunnen ?
  • [quote:470e3b256e="JaFO"]UMTS lijkt tenminste al 'bewezen' klachten op te leveren,[/quote:470e3b256e]

    *grijpt binas*
    we hebben het hier over draadloze dingen in de orde van 10GHz, right? 10E10 Hz dus…
    Elektromagnetisch spectrum _denk ik_, even zien.
    10E10 Hz is een golflengte van 10E-2 m, heet SHF (supra high frequenty), en wordt gebruikt bij onder andere magnetronovens;

    Hier plaats ik echter wel een noot bij, de gevaarlijke elektromagnetische straling is röntgen- en gammastraling; deze zitten qua golflengte _onder_ het zichtbare licht. Zichtbaar licht is orde van grootte 10E15 Hz of 10E-7 meter. Röntgen en gammastraling is orde van grootte 10E18 Hz - 10E22 Hz (10E-10 - 10E-14 meter).

    Het belangrijkste is ook voornamelijk wat het vermogen van de antennes zijn. Houd er rekening mee dat een magnetronoven 1000W aan straling produceert die voor bijna de volle 100% in warmte wordt omgezet in je eten - de magnetron houdt de straling immers binnen. Bij een WiFi/WiMAX antenne wordt dit over een veel grotere afstand verspreid.

    Het vermogen van een WiMAX antenne ligt verder ook vele malen lager dan van een magnetron, even wat opgezocht:
    [quote:470e3b256e]In the United States, the Federal Communications Commission (FCC) regulates the use of antennas through FCC Part 15.247, which defines power limitations for wireless LANs. The key to applying these rules is to understand EIRP (equivalent isotropically radiated power), which represents the total effective transmit power of the radio, including gains that the antenna provides (and losses from the antenna cable). When using omni-directional antennas (less than 6 dB), the FCC rules require EIRP to be 1 watt or less.

    With most radio NICs and access points, you'll be well under the FCC limitations using the transmit power options available to the end user. For example, a radio set at 100 milliwatts transmit power with a 3 dB antenna will only have 200 milliwatts (0.2 watts) EIRP. A 6 dB antenna doubles the EIRP to 400 milliwatts, a 9 dB antenna doubles it again to 800 milliwatts, and so on.[/quote:470e3b256e]
    Minder of gelijk aan 1W dus…
  • maar dan nog …
    al die 1 watt - antennes dat gaat op den duur toch optellen
    En als je bedenkt dat ze 24h/dag uitzenden dan zal je zeker in de directe buurt van zo'n dingen uiteindelijk niet moeten zitten.

    Het lijkt mij in ieder geval iets waar we op den duur toch mee moeten uitkijken.
    Van de meeste uitlaatgassen wisten we in het begin der tijden namelijk ook niet of ze echt ongezond waren.
    Dat bleek eigenlijk pas toen het 'normaal' geworden was en de ellende (o.a. de smog) niet meer weg te denken was geworden ….
  • [quote:ed8be8c046="JaFO"]al die 1 watt - antennes dat gaat op den duur toch optellen[/quote:ed8be8c046]
    Mja. Er komt ook wel iets van 1 watt radiostraling door je huis heen, daar hoor je ook niemand over zeiken.

    [quote:ed8be8c046]En als je bedenkt dat ze 24h/dag uitzenden dan zal je zeker in de directe buurt van zo'n dingen uiteindelijk niet moeten zitten.[/quote:ed8be8c046]
    Het maakt geen ruk uit. De marifoonposten, de grote, zitten constant enkele tientallen watts uit te zenden (marifoon op hoog vermogen is 20W ongeveer); dit doen ze al tientallen jaren en er zijn - voor zover ik weet - nooit problemen mee geweest.

    Maaaarja, als er weer eens een engelse professor is de zegt "We hebben geen bewijs dat mobieltjes gevaarlijk zijn, maar ook niet dat dat niet zo is, dus misschien moeten we toch oppassen", dan maakt iedereen zich IMHO ook druk om niets.
  • [quote:6a6fbeb33c="webspider"]Maaaarja, als er weer eens een engelse professor is de zegt "We hebben geen bewijs …[/quote:6a6fbeb33c]Juist dit zou me zorgen doen maken. De kreet 'weer eens' vind ik zeer zorgwekkend omdat dat juist bij mij de twijfel vergroot. In zo'n geval wil ik toch meer weten over de herkomst van zo'n bewering. Wanneer een uitspraak niet voldoende onafhankelijk is, dan heeft zo'n uitspraak, mijns inziens, geen enkele waarde. Uitkomsten van onderzoeken lijken zeer regelmatig bij voorbaat vast te staan. In zo'n geval is het verstandiger eens na te gaan wie de belanghebbenden zijn. Wat mij duidelijk is, is dat mogelijke schade heel moeilijk lijkt te zijn bewijzen. Over 20 à 30 jaar weten we het zeker, dat is de enige "geruststellende" gedachte.
  • Het onderzoek waar ik aan refereer is een onderzoek van een engelse universiteit waarvan de resultaten begin deze maand werden gepubliceerd. Kijk, er zijn nu tientallen onderzoeken geweest waaruit geen bewijs naar voren kwam dat het gebruik van mobiele telefoons schadelijk is, en - voor zover ik weet- zijn er geen onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Zolang er geen bewijs is dat het _wel_ schadelijk is, en er _vele_ onderzoeken zijn die _geen_ bewijs vinden dat het schadelijk is, lijkt het mij redelijk er van uit te gaan dat het niet schadelijk is…
  • En wat doe je dan met die wel degelijk echte klachten van de mensen die onder zo'n UMTS-mast wonen ? (zoals vorig jaar op tv was ?)
    Of is dat niet wetenschappelijk genoeg en moeten ze zich niet zo aanstellen ?
    Enige reactie van de verantwoordelijken was dat er 'pas' een onderzoek was geweest.

    Bovendien is het grote probleem van zo'n wetenschappelijk onderzoek dat het (a) gesponsord zal zijn en (b) de tijdsduur te kort is om daadwerkelijk zinnige uitspraken te doen.

    Feit is dat een voldoende sterk radio-signaal slecht is voor onze gezondheid.
    Dat is van sterke signalen bewezen (radar, magnetron).

    Het lijkt me zeer verontrustend dat van al die duizende zwakke signalen maar wordt aangenomen dat ze niet schadelijk zijn.
    Individueel zal dat beslist kloppen, maar in z'n totaal ?

    Daarnaast zijn er in de alternatieve geneeskunde mensen die (al eeuwen) beweren dat aardstralen (ie : feitelijk het magnetisch veld van de aarde) van invloed zijn op onze gezondheid. In Japan heb je 'Feng Shui' dat soortgelijke beweringen doet over (voor huidige hi-tech instrumenten) onmeetbare energie-stromen. Nu zie je wel veel kwakzalvers op zulke gebieden, maar het zou mij echt verbazen als er absoluut niks van klopte.
    We weten immers dat vogels het magnetisch veld van de aarde kunnen aanvoelen om het bij hun navigatie te gebruiken …

    Feit is ook dat de Röntgen-stralen vroeger als geheel onschadelijk werden beschouwd waardoor ze voor de gekste dingen gebruikt werden (kermis-attracties, passen van schoenen). En nu worden allerlei strenge eisen gesteld aan apparatuur & locaties waar dit soort spul wordt gebruikt.

    Het lijkt mij niet bepaald onverstandig als men zich op dit moment zorgen zou gaan maken *voordat* het zo onmisbaar is dat we niet meer zonder kunnen als straks de gevolgen bekend worden.
  • [quote:2b02a8b68c]En wat doe je dan met die wel degelijk echte klachten van de mensen die onder zo'n UMTS-mast wonen ? (zoals vorig jaar op tv was ?)
    Of is dat niet wetenschappelijk genoeg en moeten ze zich niet zo aanstellen ?[/quote:2b02a8b68c]
    Dat heten anecdotes en je hebt er niets aan als bewijsvoering/argument. Om het placebo effect tegen te gaan (wat niets met aanstellerij te maken heeft :roll: ) zou je een groep mensen moeten vergelijken waarvan de deelnemers zelf niet weten of ze wel of geen masten in de buurt hebben en vervolgens vaststellen of verschil bestaat tussen het aantal klachten van de groep die wél en de groep die níet in de burt van zo'n mast woont.

    Anders heb je immers nog geen idee waar de klachten door veroorzaakt worden…

    [quote:2b02a8b68c]Bovendien is het grote probleem van zo'n wetenschappelijk onderzoek dat het (a) gesponsord zal zijn en (b) de tijdsduur te kort is om daadwerkelijk zinnige uitspraken te doen.[/quote:2b02a8b68c]
    Klopt - maar een dubbelblind wetenschappelijk onderzoek is de enige manier om betrouwbare resultaten te krijgen. Als je écht snel & gemakkelijk uitkomsten wilt moet je een dobbelsteen gebruiken…

    [quote:2b02a8b68c]Feit is dat een voldoende sterk radio-signaal slecht is voor onze gezondheid.
    Dat is van sterke signalen bewezen (radar, magnetron).

    Het lijkt me zeer verontrustend dat van al die duizende zwakke signalen maar wordt aangenomen dat ze niet schadelijk zijn.
    Individueel zal dat beslist kloppen, maar in z'n totaal ? [/quote:2b02a8b68c]
    Het lijkt me een kwestie van vermogen: Is het vermogen van al die zwakke signalen bij elkaar even groot als dat van 1 schadelijk signaal?
    Waarbij je rekening moet houden dat verschillende signalen elkaar kunnen uitdoven, dat straling wordt geabsorbeerd door alle materialen om ons heen en het afneemt met het kwadraat van de afstand tot de bron.

    [quote:2b02a8b68c]Daarnaast zijn er in de alternatieve geneeskunde mensen die (al eeuwen) beweren dat aardstralen (ie : feitelijk het magnetisch veld van de aarde) van invloed zijn op onze gezondheid. In Japan heb je 'Feng Shui' dat soortgelijke beweringen doet over (voor huidige hi-tech instrumenten) onmeetbare energie-stromen. Nu zie je wel veel kwakzalvers op zulke gebieden, maar het zou mij echt verbazen als er absoluut niks van klopte.
    We weten immers dat vogels het magnetisch veld van de aarde kunnen aanvoelen om het bij hun navigatie te gebruiken …[/quote:2b02a8b68c]
    Aardstralen =! magnetisch veld van de aarde. Die laatste kunnen we meten en we kennen de natuurkundige wetten die ze beschrijven. Aardstralen daarentegen zijn puur hypothetisch, het bestaan nog nooit bewezen.
    Maar laat me je verbazen ;) : Het Standaardmodel van de Quantum Mechanica beschrijft alle elementaire deeltjes in het universum en hun samenhang. Als je ermee rekent blijken de uitkomsten heel goed overeen te komen met onze waarnemingen.
    Het Standaardmodel beschrijft vier verschillende krachten/straling:
    1) Zwakke kracht.
    2) Sterke kracht.
    Van deze twee merk je alleen iets op atomair niveau.
    3) Electromagnetisme (fotonen) - hier horen licht, radiogolven en gammastraling ook bij.
    4) Gravitatie (graviton) - zwaartekracht.
    Aardstraling kan onder geen van deze vier vallen. Het past dus niet in het Standaardmodel. Hoe kunnen de berekeningen van het Standaardmodel dan zo goed kloppen, als de theorie nog een fundamentele kracht mist?

    [quote:2b02a8b68c]Feit is ook dat de Röntgen-stralen vroeger als geheel onschadelijk werden beschouwd waardoor ze voor de gekste dingen gebruikt werden (kermis-attracties, passen van schoenen). En nu worden allerlei strenge eisen gesteld aan apparatuur & locaties waar dit soort spul wordt gebruikt. [/quote:2b02a8b68c]
    Zeker! En dat is het gevolg van wetenschappelijk onderzoek. Overigens begrijpen we de manier waarop Röntgenstralen schade aanrichten en radiogolven kúnnen dat gewoon niet op dezelfde manier doen.

    [quote:2b02a8b68c]Het lijkt mij niet bepaald onverstandig als men zich op dit moment zorgen zou gaan maken *voordat* het zo onmisbaar is dat we niet meer zonder kunnen als straks de gevolgen bekend worden.[/quote:2b02a8b68c]
    Het lijkt me verstandiger eerst onderzoek te doen, voordat we beginnen ons zorgen te maken. :wink:

    (Niet sprekend voor Computer!Totaal)
  • [quote:809d125a13="egslim"]…
    Het lijkt me een kwestie van vermogen: Is het vermogen van al die zwakke signalen bij elkaar even groot als dat van 1 schadelijk signaal?
    Waarbij je rekening moet houden dat verschillende signalen elkaar kunnen uitdoven, dat straling wordt geabsorbeerd door alle materialen om ons heen en het afneemt met het kwadraat van de afstand tot de bron.
    …[/quote:809d125a13]
    En onder omstandigheden kunnen ze elkaar versterken.
    De kans mag dan wel 'klein' zijn, maar zodra het aantal zenders toeneemt neemt ook de kans op 'toevallige' gebeurtenissen toe.

    btw :
    We kunnen meten wat we willen, maar de ziel heeft nog niemand kunnen vinden.
    Bestaat die dan ook niet ?
    Of moeten we het op een andere manier 'vinden' ?
    Je kunt door het 'meten' van de straling bij een computer ook niks zeggen over het programma wat er loopt, tenzij je heel wat meer info hebt over het hoe & waarom van het apparaat.

    Dus wat dat betreft vind ik het zelf niet vreemd dat we aardstralen nog niet op een wetenschappelijke manier hebben kunnen bewijzen.

    Zelfde geld voor acupunctuur die berust op het feit dat er 'energiestromen' in het menselijk lichaam zouden worden gemanipuleerd.
    Feit is dat het net als medicijnen succes heeft, ondanks het feit dat de wetenschap die zogenaamde stromen niet heeft kunnen vinden.
  • [quote:a487eb6d9e="JaFO"]Feit is dat het net als medicijnen succes heeft, ondanks het feit dat de wetenschap die zogenaamde stromen niet heeft kunnen vinden.[/quote:a487eb6d9e]
    Neen. De alternatieve geneeswijzen werken niet zozeer omdat het biologisch gezien helpt, maar omdat het _geloof_ in het werken helpt. Homeopathie is in feite niets meer dan gedestilleerd water, maar het helpt wel - komt dit doordat zowel jij als de genezer er in geloven - dat alleen kan al een positieve invloed hebben op het genezingsproces.

    Neem nu de biostabil; medisch gezien onzinnig, maar het lijkt wel te helpen - onmeetbare krachten? Nee, natuurlijk niet - het gaat daar ook om het _geloof_ dat het werkt.


    Ditzelfde kan je ook toepassen bij mensen die bij een UMTS-mast wonen - maar dan de andere kant op: ze _geloven_ dat het schadelijk is, waardoor inderdaad schade zou kunnen ontstaan.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.