Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[maart 2005] Hardware

Volkert Deen
23 antwoorden
  • Geef hier uw mening over de rubriek Hardware. Wat is er goed, hoe mag het anders?

    Hieronder vindt u de relevante links van deze rubriek:

    [b:5242fc84bd]Aopen DUW-1608[/b:5242fc84bd]
    www.aopen.nl
    [b:5242fc84bd]Aopen i855GMEm-LFS[/b:5242fc84bd]
    www.alternate.nl
    [b:5242fc84bd]Canyon CN-MSOPTW2[/b:5242fc84bd]
    www.canyon-tech.nl
    [b:5242fc84bd]Creative Soundblaster Audigy 2 Notebook ZS[/b:5242fc84bd]
    http://nl.europe.creative.com
    [b:5242fc84bd]Gigabyte 3D1[/b:5242fc84bd]
    www.giga-byte.nl
    [b:5242fc84bd]Hawking HDPW12UG Printserver[/b:5242fc84bd]
    www.hawkingeurope.com
    [b:5242fc84bd]Iomega 160GB Network Hard Drive[/b:5242fc84bd]
    www.iomega-europe.com
    [b:5242fc84bd]Iomega NAS 100d (160GB)[/b:5242fc84bd]
    www.iomega-europe.com
    [b:5242fc84bd]MSI MEGA Player 516BT 256MB[/b:5242fc84bd]
    www.msi-computer.nl
    [b:5242fc84bd]Nokia 9500 Communicator[/b:5242fc84bd]
    www.nokia.nl
    [b:5242fc84bd]Pentium M 745[/b:5242fc84bd]
    www.wlc.nl
    [b:5242fc84bd]Plextor PX-716A[/b:5242fc84bd]
    www.plextor.be
  • Ik vind bij de nokia het een beetje onzinnig dat sms'en geen pretje is zonder t9. Beetje onzin aangezien een goefende smser sneller een berichtje kan typen met T9 uit dan met T9 aan. (Komt vooral door dat kiezen van bepaalde woorden door het feit dat veel woorden of termen niet in die woordenboekjes staan en doordat echt belachelijk veel aanslagen per minuut zijn te halen met een goede telefoon)
    Over de grafische kaarten (en wel vaker testvergelijkingen) gebruik aub eens staafdiagrammen om dingen uit te zetten in plaats van ouderwetse tabellen met tekst. Een grafiek is een veel krachtigere tool om iets weer te geven en hiermee zijn in een oogopslag verschillende produchten te vergelijken.

    Hoop dat jullie wat met het commentaar doen.
    (btw een 7 voor een mp3 speler omdat de meegeleverde oortjes slecht zijn neem aan dat er nog wel meer mis is want aangezien je ermee kan bellen :-? levert dat wel wat pluspunten op.)

    edit: had zoeits al tegen rd gezegt, deze meldde
    [i:50dc49f460]a: met balkjes is moelijker verschillen te zien[/i:50dc49f460]
    Klopt dus niet want de cijfers staan in de staafjes of erachter dus je ziet de absolute getallen + een beeld van de verhoudingen
    [i:50dc49f460]b: neemt meer ruimte in[/i:50dc49f460]
    Weet niet of iemand zijn enorme tabellen heeft gezien… dat kan dus kleiner+sinds wanneer mag ruimte voor duidelijkheid gaan
  • Tabellen nemen nog steeds minder ruimte in dan als ik alle benchmarks in grafieken zet, dat is gewoon een feit.

    Verder verschillen wij tweeen gewoon van mening over het gebruik van een tabel tegenover een grafiek, daar kan je heel lang en breed over gaan posten hier maar dat veranderd weinig aan jou mening en die van mij.
  • Tja het leest gewoon niet fijn weet zeker dat veel mensen het met mij eens zijn. btw wat is het nut van Pier en Vulcano testen, als de ene kaart het namelijk beter doet in Pier en vervolgens slechter in Vulcano dan weet je als lezer nog niks (bijv x700 pro vs 6800le). Er staat 1 ding vast in die tabel is echt niet handig te zien welke kaart nu op welk gebied goed presteerd. Daarvoor moet je eerst alle getallen lezen en vervolgens opslaan in je geheugen ipv de grootste zoeken (wat aanmerkelijk minder hersenkracht kost :wink: )
  • Lang geleden tijdens de studie Geografie, is hier veel aandacht aan besteed. Wanneer tabel, wanneer grafiek. Voor een publiekpresentatie van gegevens is een grafiek beter. Wil je echter feitelijkheid, dan is een tabel beter want die geeft exacte waarden.

    Feit is wel dat wie de feiten leest (in een tabel) zijn eigen grafiek kan maken, andersom niet.

    Moet zeggen dat ik de pagina's in Hardwareinfo (is het geloof ik) met die stafen, weinig bekijk. Een hele pagina met alleen grafieken slaat net zo dood als één met een goede tabel, meer zelfs nog.

    Denk wel dat SDK een punt heeft dat een tabel zeker niet altijd perfect is.
    Mogelijk kan de opmaakafdeling eens wat experimenteren. Aan een tabel zit namelijk ook een grens, tenzij we net als de Playboy gaan werken met uitklapposters, op de ene kant levensgroot Michiel (verlekkerde blik) met in zijn handen de nieuwe Ati NX9000special en achterop dan zijn datasheet… :)

    groetjes Ed
  • fijn dat je het woord lang geleden ff vermeld, de tijd is vooruitgegaan :wink: misschien ff de redactie op opfriscursus sturen???

    simpel voorbeeld voor gedetailleerde vergelijking:
    [img:1922d9f0f7]http://www.legionhardware.com/Bench/Gigabyte_3D1/UT2004.gif[/img:1922d9f0f7]
    voorbeeld op tomshardware met bergen kaarten:
    (ga eerst hierheen en bekijk de plaatjes van ut2004)
    http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041004/index.html
    http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041222/index.html
    de plaatjes:
    http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041222/images/image002.gif
    (hier hadden ze trouwens wel beter gebruik kunnen maken van een zigzagje)
    http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041004/images/image007.gif
    op het 2e plaatje staan dus resultaten van ut04 van 20 kaarten denk dat je dit plaatje wel kan schalen op 1 tekstkolom breedte zodat je ernaast dus nog 2 kolommen hebt (en eronder natuurlijk)
  • Je hoeft echt niet met voorbeelden te komen, de grafieken van diverse site's zijn bekend. [EDIT] plaatjes van tomshardware site kan je niet deeplinken, je ziet dan een hamer als je niet op de site zelf bent geweest en het plaatje al in je cache hebt zitten.

    Zelfs al zou je gebruik gaan maken van tabelen dan zit je nog met ruimte gebrek. ik doe liever wat meer benchmarks dan minder benchmarks zodat jij je grafiek hebt.

    verschil tussen pier en volcano is heel groot, Pier level is een open level met veen Geometrische berekeningen en veel gebruik van vertex shaders. overigens is Pier meer cpu limited dan gpu limited. ik ben imiddels over gegaan op een andere buiten benchmark, steam genaamd, deze bestaat ook voornamelijk uit vertex shaders.

    Volcano level is het zwaarste gedeelte van het spel voor de grafische kaart, veel gebruik van Pixelshaders voor het weergeven van haze effect, lava, rook e.d.

    De ene grafische kaart presteerd veel beter in een vertexshader intensief level dan een andere kaart. dat zie je dus in pier (of steam).
    De Pixelshader kracht komt weer goed naar voren in het volcano level.

    meerdere benchmarks van het zelfde spel geven een beter beeld over de prestatie van de kaart, het verschil tussen binnen en buiten levels kan erg groot zijn qua fps, dit zie je ook in de Half-Life 2 levels die ik heb gebruikt.
  • btw wat echt interessant is is of de 6600GT van asus nu sneller is dan die van Point of View (ondanks dezelfde specs)

    Dat verschil tussen vulcano en pier wordt niet toegelicht in het artikel (hetzelfde voor de half life levels) dus weet een normale lezer niks van dat verhaal over vertex shaders vs dat andere. Vervolgens wordt de test er alleen maar onduidelijker over is mijn mening, leg het uit of laat het weg. Je schrijft tenslotte voor de lezer niet voor jezelf.
  • Je kunt toch onmogelijk jezelf tot maat aller dingen verheffen, sdk.

    groetjes Edmond
  • [quote:49542d43da="Edmond Varwijk"]Je kunt toch onmogelijk jezelf tot maat aller dingen verheffen, sdk.

    groetjes Edmond[/quote:49542d43da]
    klopt maar denk dat er geen professionele vormgever is te vinden (die zijn vak verstaat) die het niet met mij eens is. Waarom anders niet een artikel op 2 manieren maken, op www.computertotaal.nl zetten en de lezers laten stemmen?
  • Mijn puntje betreft niet jouw standpunt van grafieken, daar kan ik me heel wel in vinden. ZOu zeker eens naar gekeken moeten worden (en is het misschien al). Het ging mij meer om je stukje over de inhoud.

    groetjes Edmond
  • Ik wil hier alleen nog even aan toevoegen dat een grafiek maken van een tabel zoals die bijvoorbeeld is gebruikt in het artikel 'SLI op één kaart', leidt tot een grafiek met 30 (!) balkjes. In het artikel 'Geoptimaliseerde topmodellen hebben we het zelfs over 60 gegevens, en dus 60 balkjes. Dat is iets heel anders dan de 9 gegevens in het voorbeeld van SDK.

    Ik begrijp de argumenten heel goed, en ook wij blijven op zoek naar de meest optimale methode om de prestaties van hardware inzichtelijk te maken. Maar voor je suggereert dat onze vormgevers hun vak niet verstaan, lijkt het me wel verstandig even goed te kijken waar je om vraagt. Grafieken zijn alleen handig zolang ze overzichtelijk zijn. Voor 30 gegevens of meer heeft een grafiek maken geen enkele zin, tenzij je er een pagina mee wilt vullen. Je zou kunnen besluiten minder gegevens te publiceren. Dat is alleen niet onze keuze.
  • [quote:0c45a33bb0="Volkert Deen"]Ik wil hier alleen nog even aan toevoegen dat een grafiek maken van een tabel zoals die bijvoorbeeld is gebruikt in het artikel 'SLI op één kaart', leidt tot een grafiek met 30 (!) balkjes. In het artikel 'Geoptimaliseerde topmodellen hebben we het zelfs over 60 gegevens, en dus 60 balkjes. Dat is iets heel anders dan de 9 gegevens in het voorbeeld van SDK.

    Ik begrijp de argumenten heel goed, en ook wij blijven op zoek naar de meest optimale methode om de prestaties van hardware inzichtelijk te maken. Maar voor je suggereert dat onze vormgevers hun vak niet verstaan, lijkt het me wel verstandig even goed te kijken waar je om vraagt. Grafieken zijn alleen handig zolang ze overzichtelijk zijn. Voor 30 gegevens of meer heeft een grafiek maken geen enkele zin, tenzij je er een pagina mee wilt vullen. Je zou kunnen besluiten minder gegevens te publiceren. Dat is alleen niet onze keuze.[/quote:0c45a33bb0]
    urm kijk ff beter naar die tomshardware links dat zijn alle kaarten uit 2005 (35) in 1 grafiek. Blijft gewoon overzichtelijk hoor… (tip sorteer op prestaties…) heb het btw niet over sli artikel maar over dat artikel met die kaarten onder die 300 eurie.
  • SDK - geef even aan waar je alle 35 kaarten uit 2005 in 1 grafiek hebt zien staan, want ik kan het niet vinden.
  • ik denk dat hij dit bedoelt
    http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041004/vga_charts-04.html

    Maar dan heb je het maar voer 1 kenmerk per kaart. en evenzogoed veel ruimte nodig.

    Dit lijkt me typisch een situatie waarin een euro-middenweg gewenst is. Een grafiekje met 1 benchmark ( of een gemiddelde van verschillende) en een tabel met details etc.
    Want ik ben met RD eens dat je met grafieken heel veel kunt manipuleren. Zoals in de link hierboven:

    het lijkt alsof een X800 XT blabla bijna 10x beter is dan een Ti4200. Terwijl je dit in de praktijk helemaal niet met elkaar kunt vergelijken op zo'n manier. Een Ti 4200 gebruik je anders (oa DX8.1 ipv 9,0).
    Toch is dit een conclusie die je makkelijk kunt trekken uit de grafiek. In een tabel doe je dat niet zo makkelijk, omdat je automatisch gedwongen word aandachtiger te lezen, en meer ruimte hebt om verschillende situaties naast elkaar weer te geven.

    Aan de andere kant, als de cijfers werkelijk relevant zijn en vergelijkbaar, is met een grafiek wel duidelijk en snel zichtbaar welk product beter is. Heel geschikt om bijvoorbeeld verschillende 6600 ( Le, ultra, gt etc.) kaarten te vergelijken. Niet om een 6800 en een MX440 te vergelijken
  • @harmtido dat effect heeft niks te maken met grafiek of niet, het feit blijft dat het ene getal 1000 en en de andere 10000, dat komt door de keuze van de benchmark. (ik kwam ook met een ander plaatje als je goed keek ik kwam met CoD http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041004/vga_charts-06.html , resultaten op een echt spel dus maar opnieuw het gaat hier over tabel vs grafiek)
  • Het ging mij er ook meer om dat men in het algemeen sneller een verkeerde conclusie trekt uit grafieken dan uit tabellen. Want als je verder gelezen hebt, je hebt vaak maar een paar grafieken, in een tabel kun je meer info kwijt. en kan je verschillen dus beter uit de doeken doen, voor verschillende situaties.

    Daarnaast is mijn ervaring ( die ik verder nergens op kan baseren) dan ik in het geval van een grafiek snel naar de grafiek kijk, de assen lees en een conclusie trek. Bij een tabel lees ik vaker de bijbehorende tekst, omdat die nodig is om de tabel te doorgronden.
    Terwijl de tekst bij zowel een grafiek als een tabel nodig is om deze in de juiste context te plaatsen en er dus een conclusie aan te kunnen verbinden.

    En dan kun je zeggen dat dit aan mij ligt, en dat ik beter moet lezen, maar ik kan me niet voorstellen dat dit bij anderen niet op de zelfde manier gebeurd.
  • Probleem is dat bij de tabel verder weinig staat hoor normaal staat er in een tabel gewoon eingenlijk netzoeits als op de assen voor de grafiek
    bijv

    Pca pcb pcv
    3dmark 3242 3431 4436
    Testblaat 332 357 732

    edit: grr phpbb negeert tabs en spaties
  • maar zoals RD ook al zegt, je kunt meer resultaten in een tabel kwijt, meer benchmarks. En dan is het uiteraard de bedoeling dat je meerdere VERSCHILLENDE benchmarks gebruikt, en niet 5 spellen gebruikt die dezelfde engine gebruiken bijvoorbeeld.

    Op die manier kun je een beter beeld krijgen van een product dan met grafieken. De ruimte ligt van te voren vast. de invulling niet. met de beschikbare ruimte geeft een tabel een betere ( gedetaileerdere) beschijving/vergelijking. Een grafiek is makkelijker afleesbaar, maar niet completer.
  • Thanks harmtido, dat is erg goed omschreven wat ik bedoel :)

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.