Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[mei 2005] Opinie: BIOS open of dicht?

M.V. Wesstein
9 antwoorden
  • BIOS open of dicht?

    Richard Stallman, president van de Free Software Foundation, riep onlangs op tot actie om tot een vrij BIOS te komen. Het BIOS is volgens Stallman immers gewoon een stukje software en dús moeten er vrije alternatieven komen. Intel is in deze de grote boosdoener: die zou de vrije software-gemeenschap zelfs proberen te misleiden met een schijn-opensource BIOS-project. Stallmans advies: “Help onze campagne, koop AMD-chips en geen Intel.”

    De Free Software Foundation (FSF) is een zeer idealistische instelling die zich al sinds 1985 bezighoudt met het propageren van vrije software. Stallman en zijn aanhangers menen dat ieder mens het recht heeft computersoftware te gebruiken, bestuderen, aan te passen en te verspreiden. In hun ogen is alle niet-vrije software daarom slecht, een schending van onze vrijheid.
    Aanvankelijk werd het Basic Input Output System, de basisbesturing van uw computer, tot de hardware gerekend, omdat het onveranderlijk op een rom-chip was ingebakken. Dit betekende automatisch een gesloten systeem. Nu het BIOS al jarenlang in een herschrijfbare geheugenchip wordt opgeslagen is het ineens ‘software’ geworden, vergelijkbaar met allerlei andere soorten firmware. Maar nog steeds houden hardwarefabrikanten de, overigens zeer complexe, code van het BIOS en andere firmware liever geheim, omdat dit oneigenlijk gebruik van de hardeware voorkomt.
    Dat vind ik meteen het belangrijkste argument tegen het vrije BIOS: de dreiging van nieuwe virussen. Als alle BIOS-specificaties op straat liggen, vergroot dat het risico dat virusprogrammeurs deze code uitbuiten, waarbij ze onvermijdelijk lekken ontdekken en de basis van uw hele systeem te lijf gaan. In een waar doemscenario zou een nieuw BIOS-virus in één klap uw hele BIOS kunnen wissen. Dat lost u niet meer op door uw systeem opnieuw te installeren. Dan kunt u uw moederbord vervangen. En dan heb ik het nog niet eens over de risico’s die ontstaan als iedere pseudo-programmeur straks aan de code van zijn eigen BIOS begint te morrelen.
    Behalve de geijkte principiële redenen (“alle software moet vrij zijn”), is er ook een argument voor een vrij BIOS dat overtuigender klinkt. Stallman vertelt bijvoorbeeld dat IBM weigert de BIOS-specificaties vrij te geven van de laptops die ze de FSF hebben geschonken, op grond van de uitvoering van het “trusted computing”-principe. IBM houdt daarmee de mogelijkheid open dat in de toekomst DRM-functionaliteit (Digital Rights Managament) op BIOS-niveau in een computer wordt ingebakken. Dat op zich is een ontwikkeling die door menigeen met zorg tegemoet wordt gezien. Het betekent namelijk dat er straks computers komen die niet meer onvoorwaardelijk doen wat u zegt. Wat wel en niet mogelijk is met uw en mijn pc, wordt dan bepaald door bijvoorbeeld de entertainment-industrie.
    Dat DRM eraan zit te komen lijkt mij onvermijdelijk; het is dé manier waarop de computerindustrie straks zijn (software)producten wil gaan beschermen. Maar is een vrij BIOS wel het geschikte middel in een strijd tegen DRM? Een pleidooi vóór een vrij BIOS met als argument dat het een ideaal wapen is tegen DRM, maakt volgens mij sowieso geen schijn van kans bij de partijen die belang hebben bij DRM. En dat is vrijwel de gehele computerindustrie. Welke fabrikant werkt immers vrijwillig mee aan een manier dat ‘hun’ DRM uitschakelt? DRM via het BIOS heeft geen enkele zin als het BIOS eenvoudig vervangen kan worden door eentje zonder DRM.
    Reeds voor Stallman’s oproep waren er al verschillende vrije BIOS’en in ontwikkeling, bijvoorbeeld LinuxBIOS (www.linuxbios.org), een aangepaste Linux-kernel. Zo’n soort freeBIOS is nog maar op een handjevol moederborden te installeren. De freeBIOS-makers vragen moederbord- en chipfabrikanten hun BIOS-specificaties vrij te geven, maar krijgen nagenoeg geen medewerking. Ik denk dat Stallman’s oproep daar niets aan zal veranderen. Als er inderdaad DRM via het BIOS komt heeft ook AMD, dat overigens niet zelf moederborden maakt maar slechts referentie-ontwerpen, uiteindelijk meer belang bij een goede samenwerking met de rest van de industrie. De oproep van Stallman klinkt dan ook nobel, maar is weinig realistisch.

    José Pauty
    Software-redacteur Computer!Totaal
  • Ik ben voor een open bios. Ikzelf heb een bios, waarin een hoop functies uitgeschakeld zijn die ik niet aan kan zetten, dus als er nou een makkelijke bios editor komt, zodat je zelf biossen kunt aanpassen zou dat al fijn zijn. Het zou een hoop ergernissen voorkomen.
  • Kan het "stukje" tekst misschien leesbaar gemaakt worden met alineas en regeleinden?
  • Maar ja, waar stop je. De microcode (in de cpu) is namelijk ook gewoon software. Maar die vrijgeven, komt neer op het slachten van de spreekwoordelijke kip met de gouden eieren. Hebben jullie ook gekeken naar linuxbios? En microsoft en consorten zijn ook al langer bezig, een meer softwarematig en uitgebreider bios te promoten.

    http://wiki.linuxbios.org/index.php/Main_Page
  • Wat is eigenlijk het nut van een open BIOS? Het enige wat ik kan bedenken is is dat je de aanwezige opties kunt aanpassen en in heel sommige gevallen bugs oplossen.
    Tegenover die laatste staat dat nieuwe bugs ook gemakkelijk geïntroduceerd kunnen worden.
    Het uitbreiden van opties klinkt leuk, maar wat is het praktische nut daarvan? Het lijkt me alleen interessant voor tweakers/overklokkers. En dat lijdt gegarandeerd tot een hoop problemen.
  • Waarom zou 'security through obscurity' ineens wel goed zijn voor BIOS/Firmware ?
    Het heeft bij Windows niet eens de simpelste virussen tegengehouden …

    Het gevaar dat jan en alleman aan firmware/bios gaat knutselen ?
    Dat bestaat nu al, maar nu gebruikt men desnoods gehackte (sp?) bios/firmware om bepaalde 'nuttige' features naar boven te halen of 'beveiligingen' (regiocodes) te verwijderen.

    Dus wat dat betreft is een 'open-source' BIOS/Firmware veel veiliger aangezien er dan iig nog enige controle is als je zo'n 'zelf-gebakken' brokje code zou willen gebruiken.

    En wat DRM betreft … ze zullen het in een bios/firmware-achtige omgeving moeten plaatsen, aangezien ze de code moeten aanpassen zodra die is gebroken. Andere manieren leiden gegarandeerd tot systemen die niet meer 'veilig' zijn (…).
  • Dat van die AMD chips ben ik het wel mee eens, maar iderdaad wat is het nut van een open-bios. De bios gebruik ik eigenlijk praktisch nooit, alleen als het hoognodig is.
    [list:352111212c]
    [i:352111212c][b:352111212c]Alle software kan vrij zijn, maar of het ook nuttig is…[/b:352111212c][/i:352111212c][/list:u:352111212c]
  • Kijk, dat jij de bios nooit gebruikt wil nog niet zeggen dat anderen dat niet doen. Tweakers/oc-ers zullen erg blij zijn met een bios waarmee ze alles kunnen doen wat ze willen. Aan de andere kant, speciale oc moederborden hebben vaak al een uitgebreide bios, dus is aanpassen niet nodig. Zelf functies toevoegen is dus alleen nuttig voor de tweaker in wording die eens wat wil proberen op zijn eigen oude medion bak en nog geen geld heeft uitgegeven aan degelijke oc hardware.
    Ik denk niet dat een open bios nodig is. Je kunt hem wel open maken, maar wat schiet je er nu uiteindelijk mee op?
  • Linux werkt doordat bedrijven als IBM en Intel de ontwikkeling ervan financieren. Ze doen dit omdat ze commercïele voordelen voor zichzelf erin zien. Goede kwaliteit software ontwikkelen kost geld.

    Voor een open BIOS project zie ik een dergelijke drijfveer niet. BIOS beveiligingsproblemen komen praktisch nooit voor en afgezien van een relatief klein aantal tweakers is iedereen tevreden met de aanwezige opties.
    Bovendien is de verscheidenheid van moederborden (en dus het aantal te ontwikkelen/testen BIOSen) enorm, Gigabyte alleen al biedt 20 verschillende moederborden aan in Nederland. En binnen twee jaar zijn die volledig vervangen door nieuwe modellen.
    Om nog maar te zwijgen over de verschillende revisies… Dat maakt de potentiële ontwikkelingskosten erg hoog.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.