Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[september 2005] Beter dan het fotolab!

None
13 antwoorden
  • 10 A4-fotoprinters getest. Thuisprinten is ongekend populair! Logisch, want de kwaliteit is minstens zo goed als die van het fotolab. Wij lieten 10 fotoprinters aanrukken voor een vuurproef!

    Het gebruikte testvel is hier: http://www.computertotaal.nl/image/testvel_v3.jpg te downloaden.
  • waar is het testvel van dit artikel te downloaden?

    << bedankt voor je snelle reactie >>
  • Hij staat er nu: http://www.computertotaal.nl/image/testvel_v3.jpg. Excuses voor de vertraging.
  • Goede test van deze printers! Testvel gedownload, ga ik zeker mee aan de slag.. Enige wat ik mis in deze test, is of deze printers alle aflopend (zonder randjes) A4 en of andere formaten kunnen printen.. ?
  • Werken deze printers ook bij andere OS'en
    ie : Hoe zit het met de Apple & Linux ondersteuning ?
  • En wat kosten de afdrukjes van de foto's inclusief het inktgebruik :-?
  • Een wel erg gekleurde test, mijns inziens zijn de Canon printers toch wat laag gewaardeerd.
    1. Het geluidsniveau van alle Canons ligt het laagst, toch niet onbelangrijk in een thuissituatie.
    2. De lades in de Pixma series zijn niet alleen geschikt voor klein papier, door in de lade een schuifje in te drukken, kunnen deze uitgetrokken worden zodat er ook A4 in past.
    3. Of de printers dubbelzijdig af kunnen drukken wordt in de testen niet vermeld.
    4. Is de printkop makkelijk (of überhaubt) te vervangen wordt niet vermeld.
    5. Waarom is de IP5000 niet getest? Vooral vanwege de resolutie van 9600 * 2400 dpi. 1 picoliter per inktdruppel!
    6. Zijn er voor alle printers gemakkelijk ICC profielen te verkrijgen en zijn deze in de test ook gebruikt?
    7. Gebruiksgemak en duurzaamheid zijn niet getest.
    8. Er is niet getest op inktverbruik, lijkt me toch ook wel zinvol voor een thuisprinter.
    9. De watervastheid en droogtijd van de inkt is niet getest.

    Kortom, als je werkelijk van plan bent om binnenkort een fotoprinter aan te schaffen is het verstandiger om eens wat rond te neuzen op de bekende sites (zoals b.v. kieskeurig.nl) en dan vooral in de diverse fora de reacties van de gebruikers te peilen, immers, zij weten inmiddels de pro's en contra's van de diverse merken.
  • Correctie op vorige bericht: bij het testen van de watervastheid wordt niet vermeld met welk merk papier er getest is en met welke soort, dit wil nog wel eens verschillen per fabrikant.
    En nog een opmerking over de roodzweem bij de Canon P6000D:
    Gebruik de goede kleurprofielen, werk ze anders nog wat bij in het histogram van de desbetreffende afbeelding. Let bij het vergelijken van een afbeelding op het scherm met de afbeelding op papier erop of de monitor goed gecalibreerd is, m.a.w. of deze de kleuren wel natuurgetrouw weergeeft.
  • Fotoprinter beter dan het fotolab? Van-ze-lang-zal-ze-leven-niet!

    Meestal laat ik me leiden door tests zoals jullie regelmatig publiceren. Deze keer maak ik toch bezwaar omdat ook ik me met de materie uitvoerig beziggehouden heb. Ik heb twee bezwaren en allereerst het meest opvallende. Foto's uit de eigen printer zijn niet "iets" duurder dan het fotolab maar ruim 2x zo duur. U rekent het nog voor ook. Daarbij vergeet u ook nog royaal de afschrijving op de printer en die is niet mals. Na de aanschaf van zo'n printer in het verleden (€365) kwam er na zo'n 3 jaar geen acceptabele foto meer in de beste resolutie uit. Informerend naar reparatiemogelijkheden draaide de verkoper zich om en wees op de uitgestalde nieuwe printers. Goedkoper en betere specificaties! Je mag dus de aanschaf over een x-tal foto's verdelen en dat tikt echt aan. Wat u ook vergeet zijn de aanloopkosten aan verbruikt materiaal totdat eindelijk de prints er zo uitkomen als bedoeld.
    Ten tweede negeert u het instellen van profielen en callibratie, zaken waarmee een veeleisend fotoamateur zich wel degelijk bezig dient te houden. Het beste bewijs is uw teleurstelling dat van de duurste printer de prints zo-uit-de-doos een beetje rood uitvielen. Er mankeert dan niets aan de printer maar aan de instellingen. Ik lees daar niets over en als u wel op de hoogte bent van de noodzaak van deze moeite vooraf veronderstelt u mogelijk dat de gemiddelde lezer daar toch nooit moeite voor doet. Zijn deze gebruikers dan niet juist veel beter af met een fotocentrale?
    Waarom heeft zelf printen dan de voorkeur bij sommige gebruikers? De eerste categorie is bang dat vreemden hun foto's te zien krijgen. Fotocentrales hebben wel degelijk met enige regelmaat aangifte bij de politie gedaan. Die gebruikers gaan hun gang dan maar. De tweede stelt hogere eisen aan de resultaten dan de fotocentrale - want dat bedoeld u waarschijnlijk met fotolab - waar kan maken. Dat is nog eens een fotoamateur! Ik ben van mening dat die nou juist bij een fotolab thuishoort, maar dan een echt vaklab. Dan krijg je prints terug die mooier zijn dan je voor mogelijk hield en alles bij elkaar ben je onder aan de streep niet eens zoveel duurder uit.

    Dan nog even een chagrijnige opmerking over het nut Gloss Optimizer; valt me ook alweer tegen van u. In die printer wordt een inkt gebruikt die bovenop de glanslaag van het papier blijft liggen en matter opdroogt. Dat is een vreemd gezicht en alleen acceptabel als de foto achter glas hangt. Om het effect te compenseren spuit de printer als laatste handeling een nieuwe laag glans over het geheel, inderdaad: ook over het witte papier. Ik ben benieuwd wat de fabrikant zei of dacht bij het lezen van uw opmerking.
    Mijn conclusie na 6 jaar teleurstellingen bij het printen van foto's luidt: stuur uw bestanden naar het vaklab. Niet naar mij, ik heb geen vaklab en ook geen aandelen daarin.

    Theo Bakker
  • Fotoprinter beter dan het fotolab? ……. Appels met peren vergeleken.

    In uw fotoprinter-test komen dedicated fotoprinters voor als de Epson R200 en universele printers als de Canon P4000.
    Als tweede printer, exclusief voor af en toe wat fotowerk is b.v. die R200 fijn, maar als enige dus universele printer is die R200 zo duur in het gebruik, dat het noemen van de aanschafprijs in de test irrelevant is geworden.
    Epson levert nieuwe printers met halfgevulde inktpatronen. Na korte tijd koopt men dus 6 nieuwe patronen à € 16,– stuk. Dit is vrijwel even duur als de printer zelf.

    o In zo’n test, dient U expliciet te vermelden dat de geteste printers niet noodzakelijkerwijze ook erg geschikt zijn voor tekstprinting.
    o Een printertest zonder verwijzing naar cartidge- c.q. inktpatronen kosten heeft weinig zin.

    Ik ben beter van U gewend
  • Dhr Theo Bakker heeft volkomen gelijk.
    Totdat je fatsoenlijke profielen bij elkaar hebt gekregen is het alleen maar (zeer dure) papiervernietiging.
    En dan nog gaat het niet altijd naar wens.
    Je hebt te maken met profielen voor de soort te gebruiken papier, de printfunctie van de bewerkingssoftware en de printer zelf.
    Dit soort zaken zou moeten worden meegenomen in een printertest,
    pas dan kun je ook bepalen hoeveel een printje kost.
  • Even wat reacties van mij als auteur zijnde.

    @Yaksa (Canon printers ondergewaardeerd?)
    De Canon printers presteerden over het algemeen prima. De zichtbare vertekening (moiré) in onze testprints kostte de printers echter kostbare strafpunten. De vertekeningen zijn wellicht niet van dien aard dat je ze in iedere foto terug zult zien, toch was het iets waar de concurrentie vrijwel geen last van had. Dat is dus ook terug te zien in de scores. Een printer die niet optimaal functioneert zal nooit een testwinnaar kunnen zijn.

    Bij het opzetten van de test is bewust gekozen om te kijken naar de kwaliteit van de afdruk en in mindere mate naar de afdrukkosten. Zoals in eerdere reacties (en in het artikel) geschetst liggen die hoger dan bij een fotocentrale en is het grote voordeel van een fotoprinter vooral het feit dat je kunt printen zoals en wanneer je wilt. (prints van een gemiddeld fotolab komen er nogal eens verkleurd of te donker/licht uit) Om een concrete berekening te maken van de kosten per afdruk per printer, praat je over een complexe testopzet. Je kunt tien printers wel afdrukken laten maken tot de inkt op is en de uitslag verrekenen met de prijs van printer en supplies (inkt en papier), maar je hebt te maken met een hoop extra parameters. Is het simpelweg leegprinten van een printer wel een goede testmethode? Nee, zullen veel fabrikanten zeggen, want dit komt niet overeen met de situatie van de consument. De meeste mensen printen een aantal foto's en vervolgens een tijd (soms dagen, weken) niets en dan weer een aantal. De inkt droogt ondertussen op en soms moeten de printkoppen opnieuw uitgelijnd en/of gereinigd worden. Dit heeft dus ook gevolgen voor de 'levensduur' van de inktcartridge. Nog los van het feit dat dit een bijzonder tijdsintensieve test is, die al snel twee weken extra in beslag zou nemen.

    Wat betreft de ICC profielen worden een aantal nuttige punten genoemd. Dit was een heikel punt in de test omdat je het liefst wilt dat alle apparaten (camera, beeldscherm, printer, scanner, kleurcalibrator) dezelfde kleurprofielen gebruiken zodat een foto er steeds hetzelfde uitziet. Hiervoor moeten inderdaad wel alle profielen beschikbaar zijn en moet alle apparatuur er probleemloos mee overweg kunnen. Dat was helaas in deze test niet het geval. De testopzet is daardoor beperkt gebleven tot het printen zoals dat standaard door de printerfabrikant ingesteld wordt. Drivers installeren, software installeren en printen maar. Los daarvan hebben we additioneel ook kaartlezers gebruikt als deze op de printer aanwezig waren. Profielen zijn dan niet aan de orde. (bij deze additionele tests zijn overigens zowel onbewerkte beelden rechtstreeks uit de camera, als bewerkte beelden gebruikt - een fotograaf zal niet snel rechtstreeks vanuit de camera printen zonder enige bewerking) Op enige vertekeningen na, kwamen de afdrukken overeen met de prints via de pc.

    Overige punten/vragen zal ik binnenkort nalopen.
  • @Yaksa :5. Waarom is de IP5000 niet getest? Vooral vanwege de resolutie van 9600 * 2400 dpi. 1 picoliter per inktdruppel!

    omdat canon deze niet heeft opgestuurd :wink:

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.