Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[september 2005] Hardware

tomtom137
33 antwoorden
  • Geef hier uw mening of stel uw vragen over deze rubriek.

    Links bij deze rubriek:
    ATI Radeon X800XL 512MB
    www.club-3d.nl
    nVidia Geforce 6800 Ultra 512MB
    www.xfx.nl
    Sony AIBO ERS-7
    www.sony.nl
    Minilaptops: praktisch?
    www.toshiba.nl
    www.flybook.nl
    Eerste gsm met 2-megapixelcamera
    www.sony.nl
    Uw pc op de kabel
    www.pczapper.nl
    Bijzonder gekoelde Radeon X800XL's
    www.jpfcomputing.nl
    www.sapphiretech.nl
  • Het artikel "het nut van 512 mb grafisch geheugen" had beter "het nut van dit artikel" kunnen heten.

    Echt totaal zinloos om het nut van een 512 mb kaart bij een oud spel zoals far cry, hl2 te gaan zitten meten. Nu weet ik nog niet of het zin heeft zo'n 512 mb kaart. Tip: draai de kaart op battefield 2… Ik merkte zelf van 128 naar 256 mb natuurlijk behalve verhoogde framerate (niet door het geheugen maar door de snellere kaart!)iets anders… [b:a85a51cd42]de laadtijd [/b:a85a51cd42]voor dezelfde map (of een map met veel dezelfde textures/objecten) was gehalveerd. Dit zijn dingen die totaal niet naar voren komen en de tests. De test is dus nutteloos… Je koopt geen 512 mb kaart om half life 2 te spelen dat kan met een "gewone" 6800 (/gt) ook goed. Valt me een beetje tegen…

    Trouwens in bf2 topic al eens gezien dat iig red dragon op het forum (is dus gast van het artikel als het goed is) niet wist hoe hij bf2 moest testen… niet zo erg moeilijk…
    De game bezit zelf een framerate meter op te roepen met

    renderer.drawFps 1

    Vervolgens kan gewoon een lege map worden geladen en in een map zonder AI de game gestart worden en gewoon niet bewegen (een lan multiplayer server starten dus). Op deze manier is elke keer vanaf dezelfde plek de framerate te bepalen.
  • Het interessants is met veel vliegende objecten en actie te testen, dus geen bovenaanzicht van een kale map. Hiervoor gebruikt men dus "replays", maar als RD niet weet hoe dat werkt kan hij het helaas niet testen. Als je op had gelet zag je er ook Doom III bijstaan, die volgens de geruchten 512MB nodig heeft voor de "Ultra" settings, echter is daar geen significante snelheidsverbetering te merken.
  • [quote:cb6f7a6f66="sdk"] De test is dus nutteloos… Je koopt geen 512 mb kaart om half life 2 te spelen dat kan met een "gewone" 6800 (/gt) ook goed. Valt me een beetje tegen…[/quote:cb6f7a6f66]

    Die conclusie die je daar trekt kan je pas trekken nadat je dit getest hebt.
    Zolang je niet test hoe de 512mb kaart presteert in HL2 of Doom III e.d. kan je ook niet zegen of 512mb wel of geen zin heeft in HL2.
    Jij vind de test nutteloos omdat jij blijkbaar al wist dat een 256mb 6800gt voldoende is voor hl2.
    Wij wouden kijken of er hoger fps te behalen waren ook met settings die met een enkele 6800gt 256mb niet meer vloeiend verlopen.

    [quote:cb6f7a6f66]
    Trouwens in bf2 topic al eens gezien dat iig red dragon op het forum (is dus gast van het artikel als het goed is) niet wist hoe hij bf2 moest testen… niet zo erg moeilijk…
    De game bezit zelf een framerate meter op te roepen met

    renderer.drawFps 1

    Vervolgens kan gewoon een lege map worden geladen en in een map zonder AI de game gestart worden en gewoon niet bewegen (een lan multiplayer server starten dus). Op deze manier is elke keer vanaf dezelfde plek de framerate te bepalen.[/quote:cb6f7a6f66]

    Op het moment van schrijven was de demo van Battlefield 2 net uit, de final versie kwam pas in de rond 23 juni uit in Nederland. Aangezien de test software allemaal legaal is kon ik Battlefield 2 niet eerder gebruiken als benchmark.

    Of we Battlefield 2 gaan gebruiken als benchmark is nog niet zeker, maar als we dat gaan doen dan zal ik niet de methode van jou gebruiken.
    Gewoon stilstaan op een plek geeft slecht aan hoeveel fps je haalt tijdens het spelen. Ik heb dan een voorkeur voor een eigen gemaakte timedemo als dat mogelijk is.

    Jammer dat jij het Artikel nutteloos vind omdat Battlefield 2 niet is getest, er zijn meer games op de markt en een greep uit de zwaarste benchmarkbare titels (naast BF2) lijkt mij een goede weergave geven van wat er met de 512mb kaarten kan.
    Een 512MB kaart heeft met de huidige grafisch zware games (BF2 niet meegerekend want niet getest) geen nut. Als je een dure kaart wilt kopen met veel grafische kracht heb je meer aan een GeForce 7800GT of GTX. (ook voor BF2).

    O ja.. laadtijden van een game cq spelers veld zijn te veel afhankelijk van de rest van de hardware, het is hoogst ongebruikelijk om dat te testen bij een grafische kaart en zegt niets over de prestatie van een 512mb kaart.
  • Staan echt een hoop redenerings fouten zal niet op alles ingaan want dan krijgen we een hele lange discussie. Om te beginnen met de laatste een goede test zorgt er altijd voor de de omgevings variabelen constant zijn (cetris paribus) dat gebeurt ook aangezien er 1 testsysteem is. Vervolgens kan de laadtijd (van de 1e en 2e map) gemeten worden (veel games bezitten een timer) en vervolgens kan er een andere kaart in het systeem worden gezet (de 256mb versie) en exact dezelfde test worden gedaan. Op deze manier kan een procentueel rezultaat worden berekent van het effect van 512 t.o.v 256 mb (zonder garanties maar dat geld ook voor de fps test).

    Over de demo, de demo was op mijn manier ook zo te meten en het lijkt me zowieso niet verstandig om een draaiende bf2 te testen aangezien dan invloeden zoals geheugen en cpu belangrijk worden. Misschien leuk voor de overal performance maar niet voor een vergelijking tussen een 256 en 512 mb kaart waar het volgens de titel tenslotte om ging. Bf2 bezit trouwens een timedemo maar geloof niet dat deze nuttig is aangezien er 3 kwaliteitsniveau's kunnen worden gekozen en neem aan dat er altijd compressie blijft.
  • laden van een map ligt volgens mij meer aan de hardeschijf dan aan je videokaart. Die test die jij nu opnoemt (meten van laadtijden) wordt altijd gebruikt voor een hdd review, en niet voor een vga review…

    Verder kun je alleen in de praktijk testen of het nut heeft. RD heeft een aantal zware games getest (misschien wel zwaarder, nieuwer is niet altijd meteen zwaarder), oa. Doom III, die dus (zoals ik eerder aankaartte) 512MB nodig heeft voor de Ultra settings (Althans wordt geclaimed). Zelfs hier wordt weinig verschil gemeten. Dus de test is wel aardig goed. In een blad is ook geen plek voor 10 games met bijbehorend commentaar, vergelijkend materiaal en scores..

    Edit:

    http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_7800_gt/page9.asp

    Battlefield 2, waar men dus tegen een 100fps barière botst ;)
  • [quote:d0a847516b="NoepZor"]laden van een map ligt volgens mij meer aan de hardeschijf dan aan je videokaart. Die test die jij nu opnoemt (meten van laadtijden) wordt altijd gebruikt voor een hdd review, en niet voor een vga review…

    Verder kun je alleen in de praktijk testen of het nut heeft. RD heeft een aantal zware games getest (misschien wel zwaarder, nieuwer is niet altijd meteen zwaarder), oa. Doom III, die dus (zoals ik eerder aankaartte) 512MB nodig heeft voor de Ultra settings (Althans wordt geclaimed). Zelfs hier wordt weinig verschil gemeten. Dus de test is wel aardig goed. In een blad is ook geen plek voor 10 games met bijbehorend commentaar, vergelijkend materiaal en scores..

    Edit:

    http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_7800_gt/page9.asp

    Battlefield 2, waar men dus tegen een 100fps barière botst ;)[/quote:d0a847516b]
    Battlefield games hebben weinig met je HD te maken, is een pure geheugen verslinder. Bij de tweede keer laden komt bovendien veel uit het geheugen, hoe meer geheugen hoe meer je niet meer hoeft te laden.
    Ik noemde doom3 ook niet als slechte game… die is wel zwaar. Far cry en half life 2 vallen echter wel mee. Over de 100 fps kwestie van goede locatie zoeken en we hadden het over een 6800ultra @ 512 mb niet een 7800… Geloof dat er trouwens een framerat hack is…
  • Er is een aanpassing die er voor zorgt dat je meer dan 100fps hebt, die heb ik al eens gepost. Ik heb thuis wel de gegevens hoe dat moet.
    Als ik Battlefield 2 ga gebruiken als benchmark zorg ik eerst voor 2gb intern geheugen in de test pc, geheugen is van groot belang voor het laden van velden in BF2.

    Verder zal ik op de zelfde manier testen zoals Anandtech dat doet:
    http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2466

    Hoe jij de laadtijden van de maps wilt testen is prima, maar geef eens concreet voorbeelden hoe je dat doet? Ik ken geen enkele review website die het op die manier doet.

    Wat de games betreft: Far Cry is in de meeste gevallen zwaarder dan Doom III als je alle opties open zet. en dan heb ik het nog niet eens over HDR.
    Far Cry is veel itteressanter om te testen dan Doom III aangezien het gebruik maakt van de laatste features zoals Shader Model 2.0b en 3.0, HDR, Geo Instancing, 3Dc en nog meer.
    Zelfde geld voor Splinter Cell 3.

    HL2 is inderdaad niet zo heel zwaar maar wel populaire engine die ook in andere games word gebruikt. In de toekomst zullen bepaalde benchmarks worden vervangen door nieuwere en zwaardere, zoals F.E.A.R. als die te benchmarken is.
  • [quote:5e48e5b30c="sdk"]Over de demo, de demo was op mijn manier ook zo te meten en het lijkt me zowieso niet verstandig om een draaiende bf2 te testen aangezien dan invloeden zoals geheugen en cpu belangrijk worden.[/quote:5e48e5b30c]Dit klopt niet helemaal. Door wel een timedemo met veel objecten te draaien laat je de videokaart zweten en zie je wat die echt kan. Je schiet er niks mee op als ie een kaal leven met 100+ frames trekt als ie instort zodra er meerdere objecten komen. De test pc is altijd zwaar genoeg om het verschil tussen de kaarten zichtbaar te maken. Omdat het systeem verder exact het zelfde is met de 2 kaarten, maakt het dus niet uit dat het systeem zelf ook belast wordt, het verschil tussen de kaarten (als dat er is) komt dan toch wel uit de bus. Als er een verschil is, kan dat alleen maar aan de kaarten liggen.
  • [quote:075b33d250="Red Dragon"]…

    HL2 is inderdaad niet zo heel zwaar maar wel populaire engine die ook in andere games word gebruikt. In de toekomst zullen bepaalde benchmarks worden vervangen door nieuwere en zwaardere, zoals F.E.A.R. als die te benchmarken is.[/quote:075b33d250]

    *eh* welke spellen dan ?
    De nieuwe generatie spellen die op de E3 en zo zijn aangekondigd lijkt allemaal van Unreal-engine 3 gebruik te gaan maken. Maar misschien heb ik het Source-nieuws gewoon gemist en zijn er een paar aangekondigd.
    ;)
  • Geen idee Jafo, de tijd zal het leren :)
  • :lol:
    FEAR zal zeker een goede keuze kunnen zijn als ik de demo zo zie.
    Het is een verdomd zwaar spel waarbij tijdens de grotere gevechten de effecten om je oren vliegen. ;)
  • Ja dat zat ik zelf ook te denken, andere gebruiken F.E.A.R ook al voor testen: http://www.firingsquad.com/hardware/athlon_64_geforce_7800_gtx_scaling/page12.asp

    Is wel een CPU scaling test maar goed, er is gebruik gemaakt van F.E.A.R.
  • [quote:235f263309="Red Dragon"]Ja dat zat ik zelf ook te denken, andere gebruiken F.E.A.R ook al voor testen: http://www.firingsquad.com/hardware/athlon_64_geforce_7800_gtx_scaling/page12.asp

    Is wel een CPU scaling test maar goed, er is gebruik gemaakt van F.E.A.R.[/quote:235f263309]maar ga je nu ook eens op andere dingetjes letten zoals de eerder genoemde herlaadtijd… Jij hebt de mogelijkheden dit te verglijken 99% van de rest van Nederland niet… kleine moeite :wink: .
  • Kom een keer bij me langs en laat zien wat je concreet bedoeld, we kunnen dan samen zien of het zinvol is of niet. Kun je ook eens zien hoe dat testen in zijn werk gaat ;) :)
  • Grijp die kans sdk ;)

    // —
    Jammer dat dat Sony robothondje zo onbeschoft duur is zeg, want het lijkt mij een melig gadget/huisdier …

    Beestje moest zeker ook terug naar Sony na de test of is ie *eh* stiekem weggelopen ?

    btw : http://www.eu.aibo.com/ is de site waar je Aibo vind.
  • [quote:faf437bbb5="Red Dragon"]Kom een keer bij me langs en laat zien wat je concreet bedoeld, we kunnen dan samen zien of het zinvol is of niet. Kun je ook eens zien hoe dat testen in zijn werk gaat ;) :)[/quote:faf437bbb5]het is niet zo heel ingewikkeld :-? maakt niet uit welke game maar aangezien bf2 de traagst ladende game die ik ken is gaan we daar maar even vanuit.
    Start de game
    Ga naar single of multiplayer
    laad een map
    Neem de tijd op
    Na laden ga naar menu en klik dezelfde map aan
    neem de tijd op
    laad 2e,andere map
    neem tijd op
    zelfde voor andere kaart en vergelijk

    btw
    http://hardware.gamespot.com/Story-ST-22545-2450-x-x-x
    heeft doom3 ook een 100 framemax?
  • [quote:c99f91b859="JaFO"]Jammer dat dat Sony robothondje zo onbeschoft duur is zeg, want het lijkt mij een melig gadget/huisdier …[/quote:c99f91b859]

    Ja hij is weer terug nar Sony en niemand maalt er om. Soms de kinderen nog, die dan een terloops opmerking maken maar meer ook niet. Nooit enige emotionele binding opgebouwd hier thuis met die Aibo, ik niet en de kids niet. Ik zou die 2000 euro zeker anders besteden of op de spaar laten staan.

    groetjes Edmond
  • [quote:6675dbe0ec="sdk"]het is niet zo heel ingewikkeld :-? maakt niet uit welke game maar aangezien bf2 de traagst ladende game die ik ken is gaan we daar maar even vanuit.
    Start de game
    Ga naar single of multiplayer
    laad een map
    Neem de tijd op
    Na laden ga naar menu en klik dezelfde map aan
    neem de tijd op
    laad 2e,andere map
    neem tijd op
    zelfde voor andere kaart en vergelijk[/quote:6675dbe0ec]Ik heb het artikel niet gelezen en nou heb ik niet zoveel verstand van benchmarken, maar de meetmethode die jij aangeeft lijkt me op zijn minst niet erg precies, laat staan representatief.

    Laadtijd van een game/map heeft m.i. idd weinig te maken met video memory, eerder met HD performance (denk aan read/write snelheden seektimes en latency), CPU performance en memory (troughput). Die maps moeten simpelweg in het main memory geladen worden.

    Video memory wordt volgens mijn JanBoerenFluitjes redenatie vooral (alleen) gebruikt als memoryspace waar de GPU zijn rekenwerk voor de rendering van beelden kwijt kan (en zou daarmee van invloed kunnen zijn op FPS rate).
  • [quote:3308684c1d="Captain_Kansloos"][quote:3308684c1d="sdk"]het is niet zo heel ingewikkeld :-? maakt niet uit welke game maar aangezien bf2 de traagst ladende game die ik ken is gaan we daar maar even vanuit.
    Start de game
    Ga naar single of multiplayer
    laad een map
    Neem de tijd op
    Na laden ga naar menu en klik dezelfde map aan
    neem de tijd op
    laad 2e,andere map
    neem tijd op
    zelfde voor andere kaart en vergelijk[/quote:3308684c1d]Ik heb het artikel niet gelezen en nou heb ik niet zoveel verstand van benchmarken, maar de meetmethode die jij aangeeft lijkt me op zijn minst niet erg precies, laat staan representatief.

    Laadtijd van een game/map heeft m.i. idd weinig te maken met video memory, eerder met HD performance (denk aan read/write snelheden seektimes en latency), CPU performance en memory (troughput). Die maps moeten simpelweg in het main memory geladen worden.

    Video memory wordt volgens mijn JanBoerenFluitjes redenatie vooral (alleen) gebruikt als memoryspace waar de GPU zijn rekenwerk voor de rendering van beelden kwijt kan (en zou daarmee van invloed kunnen zijn op FPS rate).[/quote:3308684c1d]Misschien moet je toch eens beter leren lezen zoals gezegt moet de test maar 1 variabele hebben, de 3d kaart. Bovendien blijkt uit eigen ervaring dat het wel scheelt aangezien de textures in de 3dkaart worden opgeslagen (en die zijn redelijk groot bij bf2…). Zoals ook al eerder vermeld hebben sommigegames de mogelijkheid in de console op te vragen hoe lang de laadtijd was. Het hoeft geen standaard test te worden ofzo maar in ieder geval kan dan bij zo'n model als deze keer (512 mb geforce6800) bij pluspunten worden gezet, snellere [b:3308684c1d]her[/b:3308684c1d]laadtijden en bij minpunten geen prestatiewinst in fps, duurder.
    Nu staat er dat er geen pluspunten zijn. Zoals ook al eerder gezegt, kleine moeite om dat ook even te vergelijken met een 256 mb model (misschien laad hij helemaal niet eens zo gek sneller maar het punt is dat het niet is getest…).

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.