Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

oktober 2005: Mail

sdk
2 antwoorden
  • [b:6b8c226d2c]Van Muziek-DVD naar Audio-CD[/b:6b8c226d2c]

    Geld voor Bugs(1)

    Geld voor Bugs (2)
  • @ Van Muziek-DVD naar Audio-CD

    Het is jammer en siert C!T niet om toe te geven aan een particuliere organisatie zonder opsporingsbevoegdheid.
    Het toegeven aan wat ik de mediamafia noem is zelfs miz totaal onnodig en niet echt in lijn met het dienen van consumenten belang betreffende een situatie waarin de consument in de kou blijft staan en ten onrecte geld uit de zak wordt geklopt.
    Consumentenbelang is een zaak welke C!T en de daarbij gebundelde HCC hoog in het vaandel meent te hebben naar eigen zeggen.

    De stichting thuiskopie heft over iedere brandbare dvd die ik koop om te compenseren voor het thuiskopieren terwijl de praktijk leert dat het gros van de koop-dvd's niet te kopieren zijn.
    Ik laat de kraak programmas dan buiten beschouwing want het gebruik van deze zijn immers niet geoorloofd.

    Het is zoiets als op ieder voertuigkenteken op jaarbasis een standaart bekeuring "heffen" voor 3% (de wettelijk toegestane maximale afwijking van een kilometerteller/snelheidsmeter) omdat je zou kunnen concluderen dat iedereen altijd maximaal 3% te hard rijd.

    C!T zou eens de proef op de som kunnen nemen en de discussie aanzwengelen (wellicht in samenwerking met de consumentenbond?) om te onderzoeken wat nou zo gemiddelt het percentage populaire titels is ,zoals je die in een gemiddelde dvd-winkel vind, welke daadwerkelijk te kopieren zijn zonder een kraaktool in te zetten.
    Ik vrees dat het resultaat niet erg gunstig voor de media industrie zal uitvallen.

    Daarmee zou om te beginnen twijfel gezaaid kunnen worden omtrend de hoogte van de thuiskopiervergoeding, deze heeft het model van een rekensleutel welke tot stand gekomen is na onderzoek van een commisie die door de stichting thuiskopie is samengesteld in samenwerking met de "industrie" en "detailhandel".
    Voor zover mij bekend was er in die "samenspraak" geen consumenten organisatie vertegenwoordigd die het belang van de consument verdedigde.

    De wetgever heeft wel belooft dat "ter zijner tijd" er wellicht wetgeving komt die de media industrie zal voorschrijven de consument zijn recht op de thuiskopie toe te staan en daar voor maatregelen moet treffen zodat de consument dat recht kan consumeren maar "ter zijner tijd" kan miz nog heel lang duren tenzij toonaangevende organisaties in de bres springen en tegen deze rechtsongelijkheid ageren.
    De industrie stormt maar verder en verder en de wetgever blijft achter en daarmee komt de consument in de kou te staan tenzij de publieke (geschreven?) opinie de wetgever attent maakt op dit hiaat in de wetgeving.
    De industrie zal echt niet uit zichzelf met een mogelijkheid komen zodat de consument zijn thuiskopie kan maken en zal zelfs waarschijnlijk iedere dwang van hogerhand aanvechten.

    Ontwikkelingen tot nu toe hebben steeds weer aangetoont dat als het er op aankomt de rechter meestal kiest voor het recht van de consument en de rechtspraak niet erg onder de indruk is van een private onderneming die tot nu toe alleen zijn voordeel heeft weten te behalen dankzij bluf en "corporate behavior" (het dreigen met geldverslindende rechtzaken welke de consument nooit zou kunnen winnen wegens een gebrek aan fondsen)
    Bij daadwerkelijk gerechtelijk treffen tussen de Stichting Brein/de thuiskopie(is letterlijk en figuurlijk 2 onder 1 dak: de Siriusdreef in Hoofddorp) en andere partijen was tot nu toe de uitslag overwegend in het voordeel van de andere partijen,dat Brein de uitslag van de rechter anders interpreteerd dan "een verloren zaak" is alleen maar lachwekkend en toont de slechte verliezer.
    Brein haalt ,zoals ondertussen wel bekend, keer op keer bakzeil omdat de bepalingen welke Brein probeert af te dwingen kennelijk geen rechtsgrond hebben.
    Zij zijn in casu letterlijk niet meer dan de slager om de hoek die via de rechter probeert af te dwingen dat de concurent stopt met adverteren "de beste worst van de hele wereld" te verkopen en kennelijk neemt de rechtsspraak de door Brein aangespannen zaken ook zo op; een eenvoudig geschil tussen 2 in rechtsgrond gelijke partijen.
    Brein mag dan wel in grond gelijk hebben in haar zaak, het is de manier waarop dit clubje probeert haar zaak te verdedigen welke de rechter kennelijk niet zint.

    Met het schrijven over een dvdrip tool en zelfs gebruiksaanwijzingen geven betreffende algemene functies van een dergelijk programma (anders dan de specifieke css kraak functie) hoeft C!T niet zo "uiterst voorzichtig" te zijn als Stichting Brein ons wil doen geloven.
    De stelling dat dergelijke programmas maar 1 doel dienen (het kraken van de beveiliging en dat is verboden) is op zijn minst twijfelachtig van karakter, vuurwapens hebben ook maar 1 gebruiksdoel en zijn in NL voor de grosso modo bevolking een wettelijk verboden bezit, desondanks kan ik zonder problemen een blad oprichten welke alleen maar schrijft over het gebruik,de aanschaf en zelfs de zelf-fabricage van vuurwapens.
    Het meest bekende programma DVDdecryptor heeft ook de belangrijke eigenschap betrouwbaar data te kunnen lezen van beschadigde dvd's en doet dat beter dan welk ander programma ,daarmee heb je al 1 zeer belangrijke functie welke een reden zou kunnen zijn om het prgramma te bespreken zonder te vervallen in het adverteren van illigaliteit.
    Verder blijkt regelmatig dat eigenaren van DVD- branders hun eigengemaakte DVD-R schijfjes niet meer kunnen kopieren zonder het inzetten van een riptool als dvddecryptor, reden2.
    "user prohibitions" hebben (voor zover ik weet)niet de status van beveiliging, het is de reclame op de dvd waarvan de fabrikant vind dat je deze moet zien en niet mag doorspoelen net zoals Talpa graag wilt dat je de hele uitzending blijft hangen voor 2 minuten motorsport in een uitzending van 2 uur.
    De oplossing voor de tv ergenis is gewoon opnemen en bij het bekijken doorspoelen en zo zou je ook de user prohibitions kunnen behandelen, de meeste riptools kennen een functie om dergelijke user prohibitions uit te schakelen, reden3
    En zo zijn nog wel meer redenen te bedenken.

    Dan een laatste overweging:
    Ik kan C!T ook een briefje schrijven met daarin de mededeling dat als C!T nog 1 x schrijft over een onderwerp ik ze een proces aandoe, ik vraag me af hoe serieus de redactie een dergelijk schrijven uit mijn naam zou nemen terwijl ik toch exact dezelfde rechtspersoon ben als de Stichting Brein.
    In datzelfde licht bezien krijg ik ook een merkwaardig gevoel in mijn buik als ik na het lezen van het artikel 1 bladzijde terugsla en de paginagrote B.I.G advertentie zie.
    Zou mijn "dreigbriefje" wellicht wel serieus genomen worden als ik ook een (dure) paginagrote advertentie plaats in C!T?
    Ik weet: de advertentie afdeling van een blad is meestal gescheiden van de redactie maar toch zou ik hier ook wel een uitspraak over willen horen van C!T hoe men het kan rijmen dat een blad welk verkondigt consumentenrecht hoog in het vaandel te hebben advertentie ruimte beschikbaar stelt aan een organisatie die zich opstelt als een mafiabaas die dreigt je benen te breken als je niet betaald voor je "bescherming".

    Ik zie uw reactie graag tegemoet…

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.