Deze website maakt gebruik van cookies. Waarom? Klik hier voor ons privacy- en cookiebeleid. Door op akkoord te klikken of door gebruik te blijven maken van deze website geeft u aan akkoord te zijn met het gebruik van cookies.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

januari 2006: Netwerken op topsnelheid

None
12 antwoorden
  • Upgrade naar gigabit
  • Ik ben ook al geruime tijd in het gelukkige bezit van een netwerk, met daaraan een stel leuke PCs (met 4 disks parallel gestriped, 200MB/s). Het viel mij meteen op dat de gegevens die ik in het artikel las in het geheel niet overeen komen met mijn bevindingen…

    Ik gebruik standaard PC hardware en de goedkoopste gigabit netgear switch.
    Bij een eenvoudige test met aan de ene kant een on-board chip, en aan de andere kant een goedkoop US-Robotics PCI kaartje kom ik tot bijna 60MByte/s! Stukken meer dan de ~17MByte/s uit het artikel.

    De gegevens uit het artikel kan ik makkelijk reproduceren: ftp een file die op de verzender nog op disk staat of een file die groter is dan het geheugen van de ontvanger. De test loopt tegen de snelheid van de harddisks aan! Het netwerk wordt niet optimaal gebruikt.

    In mijn ervaring kan ik met daemon-daemon communicatie maximaal ongeveer 80MByte/s halen. Dat is dus 7 tot 8 keer sneller dan op een 100Mbit netwerk.
  • Zoals je in het artikel kunt lezen hebben we inderdaad FTP tests gedaan, en real world tests, zo te spreken, maar de snelheidstests zijn met tooltjes zoals die in het artikel worden genoemd gedaan. Deze meten de snelheid van stack naar stack, dus onafhankelijk van de harde schijf.

    mvrgroet Edmond
  • … maar overduidelijk is er iets mis met de test. Het kan zijn dat het aan Windows ligt (ik draai Linux): de conclusie dat Gigabit ethernet slechts 60% sneller is dan 100Mbit is niet juist: de bottleneck bij de test lag op een andere plek dan het netwerk.
  • Ik moet zeggen dat ik zelden zo argwanend ben geweest naar mijn testresultaten. Ik had ook hogere scores verwacht. Maar het is toch simpelweg wat ik gemeten heb in alle tests die ik gedaan heb. Bovendien omdat ik zelf het ook niet echt geloofde, heb ik enige reflectie gedaan tegen collega's en systeem/netwerkbeheerders in mijn omgeving en die bevestigden de resultaten. Gigabit is sneller dan fastEthernet, maar het is niet het heel veel malen sneller.

    Het is inderdaad een XP naar XP test maar tegelijk, wij zijn geen blad wat gaat over de maxen der techniek. Wij beschijven hoe dingen in een MKB of thuisnetwerk functioneren en wat je er dan van kunt verwachten. En dan zie je dus dat gieg niet zorgt voor enorme prestatiewinsten (hoe die dan ook procentueel precies uitpakken) en evenmin wordt, anders dan velen denken, je internet er sneller door.

    Conclusie, die denk ik dan ook gerechtigd is, is dat het voor thuisgebruik een goede zaak is bij de aanschaf van nieuwe computerhardware, netwerkhardware, rekening te houden met gigabit ethernet, maar dat er niet direct een noodzaak is alle huidige spullen te vervangen.

    mvrgroet Edmond
  • Op zich vind ik het wel interessant te weten wat de oorzaak van de slechte prestaties dan wel is. Als ik met standaard Linux, de goedkoopste PCs en goedkoopste Gigabit-ethernet hardware 4x sneller ben de Windows XP, dan is dat een zeer goed argument voor mijn applicatie om nooit naar Windows te willen.

    Ik heb momenteel 15TB aan satellietbeelden op 2 clusters van elk 6 PCs. Windows is ver doorgedrongen in deze business, maar kan eigenlijk het formaat van de files niet goed aan: die zijn regelmatig tot wel 1.5GB elk. Met een factor-4 performance verschil twijfelt niemand over mijn keuze van platform.

    Ik kan (afsluitend) alleen maar zeggen: je gevoel dat je ergens anders tegenaan liep dan de netwerk-bandbreedte was terecht. Jammer dat je (nog) niet achter de juiste oorzaak bent gekomen. Misschien dat iemand anders het weet? Dit is tenslotte een forum :P
  • Absoluut.

    Bij gigabit ga je van bottleneck naar bottleneck. Dus hef je de ene op, loop je tegen de andere aan. Jeroen de Jager opperde voor 2 weken al hetzelfde als jij nu, een vervolgverhaal. Kijken waarom het niet sneller was. Dat gaan we ook zeker doen.

    Dank voor je feedback.

    groetjes Edmond
  • ik ben het ook niet eens met de bevindingen. Ik haal met 2 edimax GBit kaartjes (EN-9230TX-32) tussen de 25 en 40MByte/s zonder raid of gigabyte Switch

    ik kijk erg uit op het topic waar uit komt dat deze snelheiden wel tebehalen zijn
  • Tegelijk, die 25 tot 40MB is ook bij lange na geen gigabit snelheid. Tis iets van 0.3 gigabit. Vraag me trouwens ook af, zien jullie voor in een thuisnetwerk een gigabit toepassing? Ik schreef, de 'gigabit-killer applicatie' is er niet. Markov geeft duidelijk aan wanneer hij profiteert van gigabit. Maar zowel zijn toepassing als de gebruikte cluster-opstelling (mogelijk met loadblaoncing over meerdere interfaces) is toch geen standaard situatie.

    groetjes Edmond
  • Wat ik mij in een thuissituatie zou kunnen voorstellen is een server (met een snelle RAID-opstelling) waar alle muziek/films/iso's opstaan, waarbij andere computers daar de informatie vandaan halen. Op het moment dat een netwerkschijf sneller is dan je gewone harde schijf kan het ook interessant worden om programma's te installeren op een centrale server.
    Daar houden de thuistoepassingen alleen wel op denk ik ;)
  • Ik was laatst bij Linksys en die toonden een LCD televisie met ingebouwde ethernetpoort (van het merk KISS dat zij overgenomenhebben). Dat was als ik me goed herinner een gigabit poort. Dan zou je inderdaad een toepassing zoals jij nu noemt kunnen veronderstellen.

    Anderzijds, ik ben nu een Netgear SC101 aan het testen. Een NAS bakje waar je zelf 2 harde schijven in moet stoppen. Uitgerust met een 100mbit interface. Zij claimen echter dat dit geen probleem is doordat zij gebruik maken van Zetera TrueSAN techniek die udp ipv tcp gebruikt en multicast naar de 2 harde schijven tegelijk. Zo zegt men voldoende volume te kunnen creeren over een 100mbit interface voor het naast elkaar streamen van 5 video's. Nu zeggen ze er niet bij welke compressie enzo, maar toch. Meer volume in data hoeft dus niet altijd van de initiele poortsnelheid te komen.

    groetjes Edmond
  • Wat bij mij opvalt, is dat de snelheid afhangt van mn cpu gebruik en locaties van bestanden op mijn schijf die ik overzend.

    Ik heb thuis aan de ene kant een onboard gigabit (nvidia) met 4 schijven in raid0 (PC 1), en aan de andere kant een normale pata schijf (maxtor diamondmax 9 160gb) plus een cheep 1gbit netwerkkaartje van 15 euro (PC2).
    Tevens is het WinXP > WinXP met jumbo frames aan op 9000

    Deze maxtor schijf heeft 2 gb vrij, en dus veel troep erop staan.
    Het ene bestand gaat 15 MB/s (van PC2 > PC1) , terwijl een ander bestand (die al langer op deze schijf stond) toch wat sneller gaat dan wat er uit jullie test naar voren kwam:

    Transferred 1 file totaling 195.218.352 bytes in 6,69 seconds (28.642,3 KB/s)

    Tevens weet ik niet of dit het max is want zodra hij met deze snelheid (28 MB/s) verzend, is het CPU gebruik van PC2 100%!
    zodra ik hem limiteer op 15 MB/s is het cpu gebruik rond de 50% tijdens het overzenden

    Het gaat om een AMD Athlon 1.4 GHz die in PC2 zit.
    Wat ik mij afvraag is, of hij met een snellere processor ook sneller is met het oversturen via het netwerk..

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.