Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

Februari 2006: Plankgas met uw PDA

None
46 antwoorden
  • Met uw PDA kunt u de meeste snelheidscontroles van oom agent moeiteloos ontwijken. En het mooie ervan? Het is volkomen legaal.

    Link:
    [b:f4ced64014]POiEdit 3.8[/b:f4ced64014]
    www.poiedit.com
  • Jaarlijks vallen er in Nederland 1100 dodelijke verkeersslachtoffer.

    Er vallen 18.000 min of meer ernstig gewonden en 200.000 verkeersdeelnemers moeten zich na een ongeval onder behandeling stellen van een polikliniek of huisarts.

    De belangrijkste oorzaak van ongevallen zijn alcohol én te hoge snelheid. (zie RIVM informatie)

    Daarnaast hebben heel veel mensen last van verkeerslawaai (25% van de Nederlanders) één van de redenen om op sommige snelwegen de snelheid te beperken.

    Toch meent de redactie van computer totaal om op te roepen tot het rijden van hogere snelheden dan toegestaan. Jawel, de methode die in de workshop wordt behandeld is legaal, te hoge snelheid is niet legaal.
  • Hoho, we roepen nergens op tot het harder rijden dan toegestaan. Ga het artikel nog maar eens goed lezen. We laten alleen zien hoe je de vaste flitspalen tijdig opmerkt.
  • // Jeroen
    Lees dan aub de eerste regel in dit topic/artikel nog eens goed.
    Waarom zou je anders een snelheidscontrole willen ontwijken ? Tenzij je willens en wetens te hard aan het rijden bent …

    Ook de titel van het artikel zelf is niet bepaald 'onschuldig' … hoezo "Plankgas" ?
    Wat is er zo nuttig aan het 'tijdig' detecteren van flitspalen ?

    Of de laatste zin :
    [quote:1925072720]
    "Met een combinatie van deze twee diensten kunt u … politiecollectes ontwijken."
    [/quote:1925072720]

    Het was heel makkelijk geweest om het artikel een onschuldigere inslag te geven door POI's voor restaurant-ketens e.d. aan te prijzen ipv het gekozen voorbeeld.
  • Nogmaals, we geven alleen aan hoe flitspalen kunnen worden gedetecteerd, we zeggen niet: overschrijd de snelheidslimiet. Er zijn zat mensen die zich prima aan de snelheidslimieten houden maar af en toe een bon krijgen omdat ze niet de hele tijd met hun ogen op de snelheidsmeter willen kijken en ook het verkeer in de gaten willen houden. Die zijn blij met een oplossing als deze.
  • ach kom op zeg.
    Alsof snelheid aanhouden zo lastig is en dat die paar boetes duurder zijn dan een PDA + gps van een paar honderd euro.
    Zet desnoods cruisecontrol in je auto net zo duur en net zo effectief.
  • Spijtig beste redactie, maar ik vind dit artikel een gevalletje 'net over t randje' Hoewel jullie *letterlijk* nergens crimineel gedrag bagataliseren of zelfs propageren is de onderliggende boodschap wel heel duidelijk: zo ontwijk je de boetes als je te hard rijdt (en je dus als crimineel gedraagt). Dit stukje is echt op t randje van de legaliteit en naar mijn (niet altijd even onbescheiden) mening moet C!T afstand nemen van deze grens. Als het puur zou gaan om de mogelijkheden te demonstreren die een PDA met routesoftware biedt had idd een restaurant-lijst ofzo veel beter op z'n plaats geweest. Door juist dit onderwerp op deze manier te presenteren stapt de redactie echt over een grens waar men zich maar beter verre van kan houden. Het klinkt hard, maar ik hoop eigenlijk dat de C!T hiervoor door Justitie op de vingers getikt zal worden…

    Groet, M.V. Wesstein
  • Tja een artikel waarin gesproken wordt over het tijdig zien van flitspalen dan waar de restaurants te vinden zijn met behulp van een pda zal iets zijn waardoor meer mensen het blad kopen. En het gaat natuurlijk om de verkochte aantallen van een blad.
    Maar ik dacht dat het niet illegaal was om over dit soort dingen te schrijven? Er zijn zat boeken gewoon te koop in nederland die illegale dingen beschrijven dus dat justitie achter het blad aan gaat zitten lijkt mij niet.
    Nogmaals ik weet niet precies wat wel en niet mag in nederland op het gebied van publicatie in bladen.
    Maarja er zijn op internet ook sites te vinden waar de locatie van flitspalen staan, radio laten horen waar de flitsers zitten, is dit dan ook allemaal illegaal en mag dus eigenlijk niet?
  • Er is nog genoeg kromme wetgeving in nederland hoor. Zo mag je wel zeldzame vogels houden, maar mag je ze niet vangen of vervoeren …
    Opvoersets voor bromfietsen mogen wel verkocht worden, maar het gebruik is verboden. Het downloaden van muziek is 'legaal', maar terwijl heling van 'echte' goederen altijd illegaal is.

    Aangezien radar-detectors wel al verboden zijn zal het echt niet al te lang duren voor ze gps-detectie van flitspalen aanpakken.
    Gelukkig is TomTom hard aan het werk om toepassingen zoals flitspalen die bied onmogelijk te maken … maar helaas doen ze dat met de bedoeling dat je voor die 'service' gaat betalen.
  • Het antwoord van de redactie is eigenlijk te flauw om er woorden aan vuil te maken, toch kan ik het niet laten. Daar vind ik het onderwerp serieus genoeg voor. De geest van het artikel is duidelijk, die geest vind je eveneens terug op de website flitspaal.nl waar naar verwezen wordt. Probeert de redactie van Computer Totaal zich nu te beroepen op een vorm van naïeve onschuld of moeten we dan toch maar uit de antwoorden concluderen dat de redactie gewoon een beetje dom is?
    U roept niet op tot hard rijden, enkele citaten uit uw artikel:
    De titel: “Plankgas met uw PDA”, geeft al direct weer wat de strekking is van het artikel.
    “zet uw coördinaten eenvoudig in uw routeplanner zodat je enkel nog moet opletten voor spontane radarcontroles.”
    “met een combinatie van deze twee diensten kunt u voorbereid de weg op en zo politiecollectes omzeilen.”
    En bij de inhoud: “Met uw PDA kunt u de meeste snelheidscontroles van oom agent moeiteloos ontwijken.”
    Flauw redactie, neem gewoon verantwoordelijkheid voor wat je schrijft.
  • [quote:d52619ef4c="Ad van Kalmthout"]neem gewoon verantwoordelijkheid voor wat je schrijft.[/quote:d52619ef4c]
    Dat doen we ook. Alleen ligt de verantwoordelijkheid voor het te hard rijden niet bij ons. Alleen de bestuurder van een voertuig is verantwoordelijk voor de snelheid ervan. Toch wil je dat ons in de schoenen schuiven, vandaar de reactie. Wat je daar verder van vindt…is aan jou.
  • Op tomtom gedoe lukt dit ook, progje van internet erop en gas :lol:
    Alleen voor de lichte overtreder vind ik dit toegestaan (per ongeluk 60 ipv 50)
    Anders :roll:
  • Toch interessant dat mensen wél klagen over een artikel waarin beschreven wordt hoe je kan voorkomen dat je gepakt wordt bij een flitser, maar niet over artikels waarin beschreven hoe je kan downloaden op een 'veilige' manier… ;)
    (de vergelijking klopt niet helemaal, maar je snapt mn point hopelijk)

    anyway, ik ga liever voor de radardetector met radardetectordetectordetector 8)
    (in het kort: in een radardetector zit een kristal dat radiogolven uitzendt die te detecteren zijn. Die detector heeft óók een kristal… do the math ;))
  • [quote:771d6e5986="webspider"]Toch interessant dat mensen wél klagen over een artikel waarin beschreven wordt hoe je kan voorkomen dat je gepakt wordt bij een flitser, maar niet over artikels waarin beschreven hoe je kan downloaden op een 'veilige' manier… ;)…[/quote:771d6e5986]
    Daar *wil* ik nog niet over beginnen te klagen, want da's in de afgelopen afleveringen al genoeg gebeurd … met hetzelfde smoesje van de redactie "wij zijn niet verantwoordelijk voor wat je er mee doet", terwijl de afbeeldingen duidelijk laten zien hoe niks anders dan illegale programmatuur en media op de pc gezet wordt … :evil:
  • Leuk artikel en zeker de moeite waard van het proberen.
    Je ziet het nu al, dat de trajectkontrole meer files oplevert. Lekker achter elkaar aan tuffen op de rechterbaan en altijd op de klok kijken of je niet te hard rijdt.
    Invoegers hebben problemen de weg op te komen, want niemand wil naar links.

    Dus als dit je kan helpen en het kost veel minder dan achteraf inbouwen van de cruisecontrol, prima
  • Die 'problemen' zullen wel komen doordat iedereen met 140 komt aanjakkeren en dan keihard op de rem moet trappen voor het stukje 80 …
  • Nog los daarvan, hoe definieer je file?

    x voertuigen per kilometer? Het was juist het doel de hoeveelheid te vergroten. Snelheid onder de 80 kilometer per uur? Eeeeuh?
    Het bericht 'meer files' vind ik een beetje te onduidelijk ;)




    Oh, en als iedereen 140 rijdt heb je _echt_ niet minder file's…
  • [quote:7e038cdfca="Jeroen de Jager"]Hoho, we roepen nergens op tot het harder rijden dan toegestaan. Ga het artikel nog maar eens goed lezen. We laten alleen zien hoe je de vaste flitspalen tijdig opmerkt.[/quote:7e038cdfca]Tijdig opmerken?? Aan die 'niets aan de hand types' die eerst gezellig afremmen, aan je bumper gaan kleven en daarna het gas weer lekker opentrekken hoeft niemand zich eigenlijk te storen.

    Het wordt vervelender als iemand, door allerlei afleiding in de auto, geen benul van zijn of haar snelheid heeft en vol op de rem gaat staan. Leuk als je zo iemand rechts inhaalt, maar dat kan natuurlijk ook anders.

    Mensen met een navigatiesysteem kunnen lekker *onvoorbereid* in de auto gaan zitten, want daar hebben ze dat systeem nou voor. Kunnen ze lekker andere dingen doen. Bellen, iPod browsen, scheren…. je kunt het zo gek niet bedenken. Maar ja, dan raak je wel eens afgeleid. (…)

    Iedereen die kan lezen kan ook tussen de regels door lezen.
    Ik zou me niet of minder ergeren aan een artikel over chiptunen van auto's met je huis-, tuin- en keuken laptop. Heeft met techniek te maken en hoeft ook niet letterlijk over (te) hard rijden te gaan 8). Zo'n artikel heeft wel weer als makke dat er net zoveel garanties bij gegeven kunnen worden als een artikel over overklokken, het kost alleen nog meer als het fout gaat. :)
  • Het is toch wel grappig om te zien hoe mensen overdrijven om hun punt duidelijk te maken en feit met fictie verwarren.
    Zo is 140 Km/uur "jakkeren" en iemand die te hard rijd een "crimineel" of iig iemand met "crimineel gedrag"

    Miz toch wel het gevolg van de hele serie ozo populaire programmas als "WEGMISBRUIKERS!!!!!" en "blik op de weg" waarmee ons landje wordt gehersenspoelt door een ieder die 5 km/u te hard rijd of inhaalt op een boerenlandweg wordt afgebeeld als een crimineel die eigenlijk ter plekke standrechtelijk geexecuteerd zou moeten worden.

    Het CJB vind overigens helemaal niet dat ik een crimineel ben, ook niet als ik 109 Km/u rijd waar ik maar 80 mag rijden, ik krijg immers gewoon een "transactie" of "schikking" voorgesteld en als ik die maar gewoon betaal kan ik daarna weer verder gaan met mijn snelle leven.
    Als ik daadwerkelijk een crimineel zou zijn dan zou justitie mij toch echt wel een ander "voorstel" doen toekomen.


    Dit soort discussies krijgen meestal al snel dezelfde inslag als die tussen wel en niet-rokers, geen middel mag ongebruikt blijven om de "crimineel" tot stoppen te manen terwijl een ieder toch wel weet dat het allemaal niet erg veel uithaalt; ik blijf gewoon autorijden ook al wordt de benzine 6 eu de liter , ik blijf gewoon roken terwijl ik echt wel weet dat die 5 eu voor een pakje weggegooid geld is en ik krijg er ook nog kanker van en ik blijf ook wel te hard rijden of die "schikking" nu 50 eu of 250 eu is.

    Justitie ,maar eigenlijk de nederlandse overheid, kan mij niet echt overtuigen in hun stelling dat het allemaal voor de verkeersveiligheid is als 90% van de snelheidsovertredingen onder de 30 km/u valt en dus met een "transactie" kan worden voldaan.
    Als die grens nu op 10 Km/u te hard zou liggen en daarboven iemand verplicht zou worden om een verkeerscursus (op eigen kosten) te voldoen of anders "het rijbewijs kwijt" dan zou ik daar anders over nadenken maar vooralsnog is dat niet het geval en speelt de nederlandse overheid gewoon een spelletje met ons.
    De spelregels , op dit moment, zeggen dat ik mijn pda mag gebruiken om mijzelf op de hoogte te stellen van evt snelheids controlles zodat ik mijn rijgedrag daar op kan aanpassen.
    Net zo goed als dat ik op dit moment naar de radio mag luisteren en de aangekondigde snelheidscontrolles ter harte mag nemen en mijn rijgedrag daar op aan passen.
    Die meldingen worden overigens , voor een deel, door justitie/de overheid zelf aan de media verstrekt.

    Daar is dus niets "crimineels" aan of "op het randje", het mag van de wetgever net zoals rijden met 1 glas bier op of het rijden door een oranje stoplicht.
    C!T had het artikel wellicht beter onder een ander kopje kunnen plaatsen dan "lekker scheuren" maar om dan nou meteen met kreten als "crimineel" ed te gaan gooien vind ik ook weer wat ver gezocht.
  • rwilligen: het is niet de straf die het 'm doet. Het is de pakkans. Als jij _iedere_ keer dat je te hard rijdt gepakt wordt dan ga je echt niet te hard rijden, omdat het steeds weer betalen etc vervelend wordt. Of die boete 10 euro of 100 euro is doet er dan ook niet toe.

    [quote:a0fcc00d07]Het CJB vind[b:a0fcc00d07]t[/b:a0fcc00d07] overigens helemaal niet dat ik een crimineel ben
    (…)
    k krijg immers gewoon een "transactie" of "schikking" voorgesteld[/quote:a0fcc00d07]


    Waarom zou justitie niet schikken met criminelen?
    Wat is een crimineel volgens jou dan sowiso? Volgens vandale.nl is dat iemand die een eenvoudig strafbaar feit pleegt. Dingen als een snelheidsovertreding dus.


    De vergelijking met de roker is krom, en dat weet je. Accijns != boete.

    [quote:a0fcc00d07]Justitie ,maar eigenlijk de nederlandse overheid, kan mij niet echt overtuigen in hun stelling dat het allemaal voor de verkeersveiligheid is als 90% van de snelheidsovertredingen onder de 30 km/u valt en dus met een "transactie" kan worden voldaan.[/quote:a0fcc00d07]
    Als jij na een boete niet nog een keer nadenkt voordat je weer te hard rijdt dan ligt dat aan jou, niet aan justitie.

    [quote:a0fcc00d07]Als die grens nu op 10 Km/u te hard zou liggen en daarboven iemand verplicht zou worden om een verkeerscursus (op eigen kosten) te voldoen of anders "het rijbewijs kwijt" dan zou ik daar anders over nadenken[/quote:a0fcc00d07]
    anders over denken.
    Harder straffen helpt niet.

    [quote:a0fcc00d07]Die meldingen worden overigens , voor een deel, door justitie/de overheid zelf aan de media verstrekt.[/quote:a0fcc00d07]
    Dus?
    Kwestie van even doorgeven "we controleren, houd er rekening mee" aan de automobilist. Je eerdere implicatie dat het de overheid om het geld te doen is ontkracht je dus alleen maar.

    [quote:a0fcc00d07]het rijden door een oranje stoplicht.[/quote:a0fcc00d07]
    Dat mag ook niet. Sla je wetboek er maar eens op na - het wordt gedoogd, maar dat betekent nog niet dat het ook mag.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.