Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

Maart 2008: Opinie: Megapixelmanie

Drewster
8 antwoorden
  • Het is niet nieuw, maar ik blijf me erover verbazen: de mate waarin één technische specificatie van een product bepalend kan zijn voor de totale markt. Vaak is dat een specificatie die makkelijk in cijfers uit te drukken is. Zo ook het aantal megapixels, een term die al lange tijd de markt van de digitale fotografie beheerst. ‘Hoe meer, hoe beter’ is daarbij het credo, maar in de praktijk valt dat nog te bezien. Ik zou eerder willen zeggen ‘meer is minder’.
  • Inmiddels alweer zo'n 6 jaar geleden; ik raakte in het bezit van een heuse digitale camera. Het was een Sony DSC P20, 1.3 Megapixels en ik was er heel verguld mee. Toen ik naderhand een toestel in handen kreeg waarmee ook van dichtbij heel mooie opnamen gemaakt konden worden, was dat een hele verbetering. O ja, het was (weer) een Sony. Ditmaal een DSC P200 met 7.2 Megapixels en in mijn ogen een loepzuiver ding. Nu pas merkte ik wat ik met de voorganger had gemist. Ik maakte "plaatjes" van foto's met dit ding. En inderdaad is mijn ervaring erg duidelijk: meer is ook meer. Maar inmiddels heb ik wel gemerkt dat een Olympus C5060 (5 Megapixel) die ik van van een vriend in bruikleen had, het ook erg goed doet. Maar ja, dat toestel heeft een verbluffend goed objectief aan boord. Dus er is wel iets meer dan alleen Megapixel (en ongetwijfeld ook meer dan een goed lenzenstelsel, maar daarvoor schiet mijn kennis tekort) :o
  • Ik heb toevallig net een paar weken geleden een nieuwe digitale camera gekocht (Casio Exilim Z1080). Zeer fijne camera… 10,1 MP !!!! … foto's zijn ruim 1,5 mb per stuk !!! Ik dus de resolutie 1 stapje naar beneden gezet, foto gemaakt, kwaliteit bekeken en weer de resolutie iets naar beneden gezet. Uiteindelijk kwam ik uit op 2 MP, en dan nog heb ik een foto van 1600x1200 en de kwaliteit is prima voor huis, tuin en keukengebruik (lees: vakantie kiekjes enzo). De grootte van de foto is nu in ieder geval een beetje handelbaar en de kwaliteit is prima. Bijkomend voordeel is dat ik ruim 2500 foto's op m'n 2 gb kaartje kwijt kan ;-)
  • Ik vraag mij af hoeveel "fotografische" kennis er is bij de redaktie?
    Natuurlijk, voor de "huis, tuin, en keuken fotograaf zal het aantal pixels minder belangrijk zijn, die ziet het verschil immers niet! (Zie de reaktie van Vencent)
    Maar het is wel degelijk waar dat meer pixels ook betere foto's geeft!
    (Eigen ervaring!)
    Het is echter wel een combinatie van : meer pixels, betere geheugenchip, maaar vooral ook een betere kwaliteit van het objectief!
    Meer megapixels betekent ook, dat de opnamen achteraf nog bewerkt kunnen worden, een selektie eruit genomen kan worden, zonder dat de foto zichtbaar slechter wordt!
    Waarschijnlijk is de "pixel-race" nu wel gelopen, en wordt er door camera fabrikanten meer de aandacht verlegt naar de chip en het objectief!
  • Beste Annemieke,

    Natuurlijk is het zo dat meer megapixels leiden tot een hogere resolutie, wat bij hoge vergroting (of grote afdruk) leidt tot een betere scherpteweergave en beeldkwaliteit. In die zin heb je gelijk dat meer megapixels zorgen voor een hogere beeldkwaliteit.

    Maar veel belangrijker is de kwaliteit van de pixels. Wat blijkt namelijk: mensen nemen scherpte vooral waar op basis van (micro)contrast en in veel mindere mate op basis van resolutie. Dit principe is overigens al langer bekend en wordt onder andere met succes toegepast door Leica, wiens objectieven bekend staan om de geleverde beeldkwaliteit.

    Grotere fotodiodes zijn beter in staat om die kwaliteit pixels te leveren dan kleine, zeker wanneer de laatste erg dicht op elkaar zitten en dus eerder ruis produceren. Door die hoge kwaliteit kun je ook beter croppen, zonder dat het beeld veel scherpte verliest.

    Overigens heeft zelfs de camera-industrie even geleden een oproep gedaan aan de journalistiek om minder nadruk op megapixels te leggen in recensies. Ook de fabrikanten weten dat het niet goed is voor de kwaliteit, maar durven het niet openlijk te zeggen uit angst om marktaandeel te verliezen. En in de journalistiek ervaren wij dat het moeilijk is om het onderscheid tussen verschillende modellen goed uit te leggen zonder megapixels als maatstaf te gebruiken, juist omdat ze door veel mensen als zo belangrijk worden gezien.
  • Leukste is als je met je DSLR rond loopt en iemand met een compact toestelletje vraagt hoeveel megapixel je hebt, als je dan 6 zegt vinden ze dat weinig omdat ze "8-12" hebben…. poehee :P
    Dan kan je uitleggen dat hun sensoroppervlakte 5% is tov een normale DSLR… en in combinatie met een veel betere lens dus betere foto's opleverd.
    En je ook geen 2 seconden hoeft te wachten totdat er eindelijk *klik* gebeurt.

    Als je trouwens echt behoorlijke afdrukken wilt doe ik het liever niet met een "fotoprinter"
  • Ik denk dat er een duidelijk onderscheid kan worden gemaakt in dit opzicht, bij consumenten camera's hebben hogere hoeveelheid pixels niet altijd een positief effect op de kwaliteit van de foto's vooral omdat de oppervlakte van de sensor niet groter wordt waardoor een pixel het met een kleinere licht inval moet doen. Dit resulteert vaak in een negatief beweging van de signaal
    uis verhouding of SNR (Signal to Noise Ratio).
    Er is altijd een hoeveelheid ruis van de sensor, signaal dat niet wordt veroorzaakt door het invallen van fotonen. Dat hoeft geen probleem te zijn omdat dit signaal in het niet valt in vergelijking met een signaal dat wel door invallende fotonen wordt veroorzaakt. Maar hoe kleiner een pixel hoe kleiner een "echt" signaal. Het verschil tussen de ruis en een "echt" signaal wordt kleiner en dan kan ruis worden geinterpreteert als een signaal. Dat kan je heel duidelijk zien als je de ISO omhoog gooit, wat dat eigenlijk doet is de "cut-off", waar beneden signalen worden gezien als ruis, verlaagd en er dus meer ruis als signaal wordt geinterpreteert.

    Ik heb echter een Nikon D200, wat een semi profesionele camera is en een 10,2 Mp sensor heeft van 23.6 x 15.8 mm (ong. 27 pixels per vierkante mm), vergeleken met een "stylish" kleine nieuwe sony met een sensor van ongeveer 1 cm in diameter en 8.2 Mp, heeft die ong 6 keer zoveel pixels per vierkante mm. Dat kan niet een vergelijkbaar resultaat opleveren.
  • Probeer de ISO waarden bij een 10 megapixel compact camera op te schroeven naar bv. 1600.
    Doe dat ook even bij een Nikon D200 of D300 (ja deze heeft een full size CCD).
    Kijk maar naar het verschil.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.