Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

Snelheid SATA en ATA

14 antwoorden
  • Ik ben eens de snelheid van mijn WD160GB 8MB cache SATA schijf gaan meten. Ik vond vanaf het begin al dat ik geen snelheidswinst merkte ten opzichte van mijn WD80GB 8MB cache ATA schijf. Ik heb de snelheden van beide schijven gemeten met HDTach en OTTO disk benchmark. De resultaten vind je hier onder: Benchmark SATA schijf: [img:a87336fd8d]http://members.chello.nl/j.swinkels4/SATA.JPG[/img:a87336fd8d] [img:a87336fd8d]http://members.chello.nl/j.swinkels4/SATAatt.JPG[/img:a87336fd8d] Benchmark ATA schijf: [img:a87336fd8d]http://members.chello.nl/j.swinkels4/ATA.JPG[/img:a87336fd8d] [img:a87336fd8d]http://members.chello.nl/j.swinkels4/ATAatto.JPG[/img:a87336fd8d] De schaalverdeling van figuur 1 en 2 van Otto disk benchmark is anders, dus dat vertekent. Zoals je ziet zijn de snelheden van de SATA schijf nauwelijks hoger. Dit zou toch wel moeten? Ik heb ook Fresh Diagose gebruikt en die meldde doodleuk dat mijn ATA schijf sneller is dan de SATA. Kan dit met drivers te maken hebben? Ik gebruik nu de Promise Serial-ATA RAID Driver (G72-PRSA020).
  • [quote:dc5a1d5305="JBS"]Zoals je ziet zijn de snelheden van de SATA schijf nauwelijks hoger. Dit zou toch wel moeten?[/quote:dc5a1d5305]Waarom zou dat moeten? Is het toerental van de SATA schijf sneller? Of de bestandstoegang? Meer bandbreedte heeft alleen zin als een schijf daar ook echt gebruik van maakt. :wink:
  • Ik ben eens in de specificaties gedoken en zie inderdaad dat deze redelijk overeen komen. Wanneer zou je het verschil dan wel duidelijk merken?
  • [quote:2ac1ac4725="JBS"]Wanneer zou je het verschil dan wel duidelijk merken?[/quote:2ac1ac4725]Met een WD Raptor @ 10.000rpm zou je het verschil wel duidelijker moeten zien lijkt me.
  • [quote:af5991eaa7="Obi-wan-kenobi"][quote:af5991eaa7="JBS"]Wanneer zou je het verschil dan wel duidelijk merken?[/quote:af5991eaa7]Met een WD Raptor @ 10.000rpm zou je het verschil wel duidelijker moeten zien lijkt me.[/quote:af5991eaa7]En bij wat voor applicaties merk je het verschil tussen ATA en SATA? Videobewerking?
  • [quote:78d873f012="JBS"]En bij wat voor applicaties merk je het verschil tussen ATA en SATA? Videobewerking?[/quote:78d873f012]Ja, da's wel een applicatie waarbij snel veel data gelezen en weggeschreven moet van de HDD. Ook applicaties die veel gebruik maken van virtueel geheugen (wisselbestand) moeten baat bij een snelle HDD hebben.
  • Maarja, dan maakt ATA of S-ata nog niets uit, puur de schijf. Aan de 133MB/s heeft de WD raptor ook meer dan genoeg en een burst speed van 45 :S Ik haal met de maxtor 100+, en gewoon lezen met de Plus 9 50-55 en plus 10 op s-ata 60mb/s. Lijkt me dat die raptor wel iets meer moet kunnen halen ? vooral burst (uit de cache)
  • [quote:ed78c4a29f="NoepZor"]Maarja, dan maakt ATA of S-ata nog niets uit, puur de schijf.[/quote:ed78c4a29f]Oeps, ja ik bedoelde dat dat uitmaakt wanneer je een 7.200rpm of een 10.000rpm gebruikt ... :oops:
  • Of het dan aan de WD's ligt? Ik heb hier 2x WD1200 Caviar SE in raid 0 en ik haal snelheden die je ook met een enkele schijf moet kunnen halen. Ik ga dit nog beter testen.
  • Volgens deze tabel is sata/zijn raptors alleen in raid [b:194708d2fe]beduidend[/b:194708d2fe] sneller dan ata(raid): http://tweakers.net/reviews/388/4
  • Hou ook in de gaten dat onboard raid controllers vaak amper beter presteren bij raid0 dan bij gewoon aansluiten van de schijven (geen raid).
  • Als afsluitende vraag: er wordt niet veel snelheidwinst gehaald door Windows te installeren op de SATA schijf i.p.v. op de ATA schijf? Ik doe niet aan videobewerking.
  • dit kan best aangezien de WD1600 S-ATA het zelfde model is als de WD1600 IDE.... het enige verschil is dat de S-ATA uitvoering een overbruggingschip heeft van marvell. ... deze zorgt ervoor dat het ATA100/133 signaal wordt omgezet in S-ATA.... maar als de Marvell S-ATA overbruggingchip maar ATA100/133 doorkrijgt... blijft de S-ATA dus ook maar 100/133 MBIT doorvoeren ook gelijk de verklaring waarom die meldde dat de 80 GB sneller was als de 160 GB S-ATA... het zijn gewoon allebei ATA100/133 schijven... waarschijnlijk is die 160 iets langzamer omdat er meer data ofzo opstaat... .dat kan overal aan liggen... maar S-ATA 150 heeft dus geen nut als de schijf geen echte S-ATA schijf is.... Sander Monster Voor meer info zie computer!totaal 11 November 2004
  • [quote:8c0d02b82c="gerben"]Hou ook in de gaten dat onboard raid controllers vaak amper beter presteren bij raid0 dan bij gewoon aansluiten van de schijven (geen raid).[/quote:8c0d02b82c]Dan moet ik zeggen dat de VIA Raid controller van mijn Via K8T800 Pro goed presteert.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.