Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

RAID 0 eigenschappen

Anoniem
None
12 antwoorden
  • Geacht Forum,

    Het principe van RAID-0 begrijp ik.
    Maar hoe gedraagt dit principe zich softwarematig.
    Worden beide schijven bijvoorbeeld in Windows Explorer als één schijf gezien? Dit in verband van verplaatsen van bestanden of het back-uppen ervan.
    In datdelfde kader: Hoe is defragmenteren geregeld. (Moet dat per schijf als wordt het als één drive gezien?
    Hoe ziet Norton Systemworks de RAID-0 configuratie?
    Staat het besturingssysteem op één van beide schijven, of zijn ook die bestanden gedeeld?

    Kortom merk je ergens dat je met twee schijven te maken hebt als het over bestanden- of schijfhandling gaat?

    Met groet,
    Frederik
  • Je merkt bij gebruik niet dat je 2 schijven hebt (behalve aan de snelheid dan :D ), bij hardware RAID0 ziet het besturingssysteem ook 1 schijf, het OS staat ook op allebei de schijven verdeeld, alleen de controller bios ziet er 2.
  • kan iemand mij precies uitleggen wat de verschillende Raid instellingen inhouden?
    Ik ben een onwijze noob wat dat betreft.

    ik wil nl een harde schijf aanschaffen van 300 gig en een kleinere van ong. 80 gig waar ik mijn besturing op wil zetten.

    neem me niet kwalijk als deze vraag al eens is gesteld.
  • Ik dacht dat 2 identieke schijven een vereiste zijn voor een RAID configuratie. Je zou dan bijvoorbeeld 2x160GB kunnen nemen(ik noem maar wat). Even gegoogled en dit gevonden voor je(scheelt mij een hoop typwerk…): http://www.weethet.nl/dutch/hardware_raid.php
  • okay, dank voor deze link

    dus als ik het goed heb begrepen zal windows (als ik die 2 disks in m'n systeem zet) ze zien als 2 aparte disken, en mocht er 1 van de disks defect geraken zal de data van de andere disk niet verloren zijn?
  • Ja dat klopt. Ik zat fout trouwens, bij RAID0 is het zo dat de kleinste schijf wordt gezien. Dit betekent dus als je een 300GB en een 80GB schijf hebt, dat je in je OS 1 schijf van 160GB(2x80) ziet. Je OS gaat er dus van uit dat de 2e schijf(300GB) ook een 80GB-schijf is, ipv een 300GB. Dus kun je beter voor 2 x 160 of 2 x 200 gaan.
  • [quote:1dbcaaef7b="Pimboli"]dus als ik het goed heb begrepen zal windows (als ik die 2 disks in m'n systeem zet) ze zien als 2 aparte disken, en mocht er 1 van de disks defect geraken zal de data van de andere disk niet verloren zijn?[/quote:1dbcaaef7b]Jep, zolang je ze niet in raid zet :wink:
  • Daarom begrijp ik niet waarom je een RAID0 array wilt hebben.

    Ik zou persoonlijk voor raid1 (mirroring) gaan, want dan kun je wel de andere schijf gebruiken als er eentje kapot gaat.
  • Raid 1 is me veel te duur, kost me een hele schijf, voor maar een klein beetje meer zekerheid. Ik heb hier voor raid 0 gekozen omdat het me niks extra kost, maar ik er wel meer prestaties uit kan halen. Het kleine kansje op dataverlies accepteer ik. (ik heb toch geen maxtors :P )

    [Edit] Maar zonder gein, ik ben er niet tevreden mee hoe ik het nu heb. Atm heb ik geen backup omdat ik geen medium heb dat groot genoeg is voor al mn backup data. Ook de prestatiewinst heb ik niet. Ik moet nog steeds onderzoeken waar dat aan ligt, maar dat kan pas als ik een backup heb :wink: Voor mn volgende systeem wil ik een raid 5 array. Of gewoon losse schijven.
  • Hoezo een klein beetje meer zekerheid?
    Volgens mij ben je met RAID1 zo redundant als wat.

    En schijven zijn toch zo duur niet meer (<50 cent per GB)?

    Een RAID5 array is erg leuk om mee te spelen, maar levert niet zoveel op, want juist een goede RAID5 controller is aardig prijzig.

    In jou geval is een losse schijf een betere oplossing. Een RAID0 array heeft een tweemaal zo hoge kans om stuk te gaan als een losse schijf. En in beide gevallen is de data verloren.
  • Nou en.

    Een raid 0 betekend gewoon veel snelheid.
    Neem b.v raid 0 met 2x160gb + 80gb voor backup en klaar.

    Je moet toch altijd backups maken.
    Of je nu bovenstaande hebt.

    1 grote schijf + backup of
    raid 1 dan nog moet je een backup maken.

    Pas bij de hogere raid 5 etc wordt het anders
    Maar wil je goedkoop veel hd snelheid dan is er niks mis met raid 0.

    Mits je maar backups maakt.
  • [quote:bc13af2e81="r.marijnissen"]Nou en.

    Een raid 0 beteken[b:bc13af2e81]t[/b:bc13af2e81] gewoon veel snelheid.
    Neem b.v raid 0 met 2x160gb + 80gb voor backup en klaar.

    [/quote:bc13af2e81]
    Dat je RAID 0 gebruikt + backup moet je zelf weten.

    Ik ga wel voor RAID 1 + Backup op DVD + een backup DVD in de bankkluis, want ik ben erg zuinig op mijn data.

    Trouwens RAID1 levert ook snelheidswinst op. Alle leesopdrachten(80% van de IO acties) gaan stukken sneller.

    Trouwens: Laat dat "nou en" voortaan weg en respecteer ook een andermans mening :wink:

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.