Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

Ideetje voor snellere harddisks?

Anoniem
None
14 antwoorden
  • hallo,


    ik zat laatst eens te denken. Men is nu bezig mooie features toe te voegen aan harddisks als NCQ e.d, men vergroot de cache van 2 MB naar 8 tot zelfs 16MB, men vergroot RPM tot 10K, soms zelfs 15000rpm.
    Maar, kan je niet vrij eenvoudig de transferrates bijna verdubbelen en de toegangstijd halveren door aan de andere kant een extra lees/schijfkop bij te plaatsen? Dit zouden dan natuurlijk de fabrikanten moeten doen. Is maar een ideetje, maar hoe denken jullie daarover?
    En kijk dan niet naar warmteontwikkeling, want dat is meestal wel op te lossen, en kwa ruimte, de schijf zou eventueel verlengt kunnen worden met 1 a 2 cm, en ik ben wel bereid een 10tje of 2 extra te betalen voor een 7200rpm harddisk die de dubbele transferrates haalt, ookal beteketnt dat dat die met beugels in een 5.25'' slot geplaatst moet worden.

    Hoe denken jullie daar over? 120MB/s en toch maar 60 euro voor een 80GB disk betalen?

    Martijn
  • Ik heb zelf toevallig pas precies het zelfde bedacht. Er is vast wel een logische rede waarom het niet kan, maar ik kan er niet op komen.
  • Mischien dat het er mee te maken heeft dat het alleen nut zou hebben als je van twee plekken op de schijf tegelijk moet lezen. Als er op één "gebied" moet worden gelezen, krijgt kop2 alleen maar waar kop1 al is geweest?
  • ja, dat zou je hebben als je het op deze manier zou doen:

    [img:762dac4ede]http://img48.imageshack.us/img48/7931/hdd1ow.jpg[/img:762dac4ede]

    Maar als je de kop aan de andere kant zet, en hem de opgevraagde gegevens in 2en laat delen, leest de ene kop het een, de andere kop het ander.

    Verder is het handig als je bijvoorbeeld een groot spel speelt en te weinig ram hebt. De ene kop voor het laden van de spelbestanden, de andere kop voor het in de pagefile zetten van de achtergrondactiviteiten als windows, wat resulteerd in een lagere laadtijd bij games.

    Op deze manier dus:

    [img:762dac4ede]http://img101.imageshack.us/img101/6213/hdd0mx.jpg[/img:762dac4ede]


    je zult dus wel een soort van NCQ nodig hebben voor het verdelen van gegevens over de leeskoppen, en de schijf word ca. 2 cm langer.
  • Dit idee is ooit wel toegepast in een dvd brander/lezer. Daar gebruikte men zelfs 7 lasers tegelijkertijd.
  • Weet je toevallig nog welke dat is? Ik ben wel benieuwd hoe lang die over een volle dvd deed 8)
  • Sorry, het was een cdrom lezer, de Kenwood TrueX 72x. Draaide op 10x snelheid met 7 lasers.
    http://techreport.com
    eviews/2000q3/kenwood72x/
  • Harddisks met meerde actuators zijn er wel geweest. IBM had de 3380 en 3390 serie (midden jaren 80) en Conner (later opgekocht door Seagate) had de Chinook, dat was ook een schijf met twee lees/schrijf armen.

    Het ontwerp is ingehaald door de cache- en RAID technogie en was bovendien storingsgevoelig.

    @Tinus: de oplossing voor snelle performance is een goede RAID controller en 2 snelle schijven in RAID 0 te plaatsen.
  • ja heel leuk, maar een goede raid controller heb je niet voor 2 tientjes extra, om maar niet te spreken over de extra harddisk die nodig is(voor 250GB 2*120 ipv 1*250), en de betrouwbaarheid(verdubbeling kans gegevensverlies)
  • Je kunt bv. beginnen met 2x 40 GB in RAID0. Dan heb je de 80 gb, die je in je startpost aangeeft en een onboard RAID controller.

    En gegevensverlies? Waar denk je waar ze DVD branders voor hebben uitgevonden :P
  • om gedownloade en geleende data(spellen, films enz) mee te fikken natuurlijk :D .

    Maar als ik 2*40GB neem, zou dat wel snelheidswinst opleveren tegenover een 80GB Hitachi 8MB? Het gaat om de 7K80….. want bij onbaord valt de prestatiewinst volgens nogal tegen, en de toegangstijd word ook hoger.
  • RAID0 bij een onboard RAID controller levert echt wel snelheidswinst op.
    Kijk ook even in dit topic.
  • Bij raid 0-10-01 komen nouwlijks pariteitsberekeningen voor.
    Hierdoor is software raid vaak sneller of gelijk aan.

    HardwareRAID: dankzij een gespecialiseerde I/O processor zijn praktisch alle RAID levels met pariteitsberekeningen (RAID3, RAID5, RAID15, etc) sneller op hardwarematige controllers dan op softwarematige controllers. Bij RAID0, RAID1, RAID10 en JBOD is een hardwarematige controller in principe geldverspilling. De snelheidsverschil is haast nihil en soms zelfs in het voordeel van de softwarematige oplossing.

    Dus bij raid 0-01-10 gewoon de onboard controller pakken.
  • [quote:e2ae569efe="gerben"]Sorry, het was een cdrom lezer, de Kenwood TrueX 72x. Draaide op 10x snelheid met 7 lasers.
    http://techreport.com
    eviews/2000q3/kenwood72x/[/quote:e2ae569efe]
    Wat is de in de link besproken DAE-test? En zijn die drives nog te koop? Ook al zijn alle nieuwe games op dvd, ik gebruik ook vaak nog cd's. En een beetje stilte is nooit weg, zeker niet in combinatie met een extra hoge snelheid :D

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.

Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord