Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

2e harde schijf: sneller?

None
14 antwoorden
  • Hallo,

    Er is niet aan te ontkomen: Windows herinstalleren. Ik ben van plan om dit binnenkort weer eens te gaan doen. Nu bedacht ik mij het volgende:

    Ik heb nu 1 harde schijf van 120GB, hier staat momenteel alles op.
    Als ik nu eens een kleine HD erbij koop, en de indeling als volgt maak:

    [b:80c0d1e1da]1e HD (120GB)[/b:80c0d1e1da]
    - Programma's
    - Documenten
    [i:80c0d1e1da]- (evt wisselbestand ?)[/i:80c0d1e1da]

    [b:80c0d1e1da]2e HD (40-80GB)[/b:80c0d1e1da]
    - Windows
    - Virusscanner etc.


    Denken jullie dat dit snelheidswinst op gaat leveren? Is er een indeling die beter/handiger is? Of is dit hele idee onzin?

    Bedankt,
    Rengers
  • Als snelheid echt belangrijk is, kun je wellicht beter eens kijken naar een wd raptor 150 GB. Een nieuwere schijf is vrijwel altijd sneller dan een oude, aangezien de ontwikkelingen snel gaan. Maar ik zou zelf niet zo'n klein schijfje kopen. Relatief veel te duur.
  • ik zou als ik jou was minimaal een 120GB bij kopen, aangezien die veel beter geprijsd zijn dan de 40GB's. Daarnaast is het zeker een snelheidswinst om windows op C: te hebben, en het wisselbestand en de documenten op D: indien het 2 fisieke schijven zijn. Theoretisch is het handig om het wisselbestand een aparte partitie op de 2e schijf te geven, aan het begin van de schijf, omdat de schijf daar het snelst is, wat weer scheelt.
  • Hmm, die WD Raptor is idd lekker snel. Maar merkt je hier in de praktijk iets van, bij games bijvoorbeeld? En is het dan handiger om op deze snelle schijf Windows te zetten of om hier de programma's, documenten en het wisselbestand op te zetten?
  • documenten natuurlijk op de langzamere schijf, want die behoeven geen snelheid. Voor snelle opstarttijden, windows op de Raptor. Voor snelle games(kortere laadtijden) ook die op de raptor. Wisselbestand zou je als het even kan vooraan op de 2e hdd kunnen zetten, dat maakt niet zo veel uit dacht ik. Maar, je weet dat Raptors nogal aan de prijs zijn?
  • Hmm, ja die Raptor is idd nogal aan de prijs. Toch iets buiten m'n budget denk ik :)
    Als ik een gewone 7200 RPM schijf koop, is het dan nog steeds sneller om games bij de Windows/anti-virusschijf te zetten? Het lijkt mij sneller om dan de games los van Windows te installeren zodat beide schijven apart kunnen lezen. Of is dit niet zo?

    En merk je er in de praktijk eigenlijk wel iets van of niet? Want zoniet, dan is het toch zonde van het geld.

    Bedankt,
    Dr. Rengers
  • Als ik je goed begrijp wil je een extra harddisk kopen met snelheidswinst als doel. Dan is een Raptor idd het beste wat je kan doen, zijn inderdaad niet bepaald goedkoop. WD heeft alweer een nieuwe generatie Raptors uitgebracht die ook weer een stukkie sneller zijn. En de vorige was al bloedsnel. Je gaat het verschil zéker merken. Zie het als een investering, dat klinkt alweer heel wat beter dan een grote uitgave. Zelf heb ik er geen moment spijt van gehad.
    Heeft je mainboard overig wel SATA? Want dat is wel een vereist wil je voor zo'n schijf gaan.

    En oh ja, naast hun brute snelheid zijn ze ook beroemd vanwege hun hoge betrouwbaarheid. Ze zijn gebaseerd op de vroegere SCSI schijven die WD ooit maakte en dus zeer geschikt voor intensief 24/7 gebruik.
  • Die Raptor is voor mij toch iets te duur, dus die optie laat ik vallen. En ik heb trouwens toch geen SATA-mogelijkheid.

    Waar ik ook nog aan zat te denken is een RAID0-opstelling. Denken jullie dat dit veel snelheidswinst gaat opleveren? (bij games bijvoorbeeld)

    Bedankt voor de hulp,
    Dr. Rengers
  • bij games wel, maar dan ben je IDE-raid nodig, dus een uitbreidingskaartje. Kwa opstarttijd zal het dan niks uitmaken, omdat hij eerst dat kaartje moet afzoeken ben je de tijdswinst weer kwijt.
  • Ok, ik heb nu een 120GB HD met een Ultra-ATA/100 interface. Als ik hier een RAID0-opstelling van wil maken heb ik dus nodig:

    • Nog een 120 GB schijf met Ultra-ATA/100
    • Een PCI raid-kaartje

    Klopt dit? En moet de 2e HD hetzelfde zijn als de 1e? Het lijkt me namelijk lastig om exact hetzelfde type te pakken te krijgen.

    [quote:f8d14ae744="tinus89"]Kwa opstarttijd zal het dan niks uitmaken, omdat hij eerst dat kaartje moet afzoeken ben je de tijdswinst weer kwijt.[/quote:f8d14ae744]
    Bedoel je hiermee dat het opstarten van Windows niet sneller zal gaan? Dit is niet zo'n probleem, want zoals het nu is, is het opstarten van Windows wel snel genoeg.

    Dr. Rengers
  • Tweede schijf dient minimaal 120 GB te zijn. Het beste is net zo groot. Als je een grotere schijf koopt, dan wordt er maar 120 GB van gebruikt.
  • Ok, dus de grootte moet hetzelfde zijn. (niet noodzakelijk, maar er wordt toch maar 120GB gebruikt)
    Dus dingen zoals de buffer hoeft niet noodzakelijk gelijk te zijn?

    Ik kan dus de volgende producten aanschaffen:

    120GB HD
    Promise RAID controller

    Gaat dit werken?
  • Tjonge (;)), als je zoveel geld aan een raid controler wil uitgeven kan je dan niet gewoon een nieuw mobo kopen met SATA en RAID ingebakken…?

    [i:70c0f4e316]edit: en is de bandbreedte van PCI wel 2x die van SATA? (of PATA 'for that matter')[/i:70c0f4e316]
  • ja, dat gaat werken, maar voor dat geld heb je volgens mij ook al een raptor.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.