Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

Diskspeed resultaten (hoe meet ik losse raid schijf?)

Anoniem
sdk
15 antwoorden
  • Zou iemand resultaten van dskspd.exe willen plaatsen zodat ik een beetje kan vergelijken. Heb niet gedefragmenteerd ofzo want het is een indicatie atm:). Beetje gek dat mijn nieuwe raid zo slecht presteerd…

    Linkje:
    http://www.roadkil.net/DskSpeed.html

    Resultaten:

    Mijn oude pc:
    2x80 raid 0 IBM/Hitachi IDE:
    Partitie D: 81 MB/sec lezen (11720) (C is langzamer)

    1x160GB Seagate Barracude 7200.9= 48,5 MB/sec (5772)

    Nieuwe pc:
    2x Seagate Barracude 7200.10 raid 0:
    -Physical1: 68 MB/sec (9459)
    -Parititie E: 67 mb (10272)
    -Partitie F: 67 mb (10432)
    320 GB Western Digital USB Mybook = ???

    Barracuda.10 scoort alleen richting de 10k omdat de random read hoger ligt… maar misschien zit norton in de weg dat weet ik niet.

    Toch vreemd dat mijn 5+ jaar oude schijven BETER presteren dan mijn gloednieuwe barracuda .10 :S:S. Oude pc heeft wel een losse Raid controller maar kan me niet voorstellen dat de nforce 680 controller zo slecht is!
  • Mijn 7200.10's halen single al een piek transferrate van boven de 70MB/s.

    Test eens met HD tune of HDtach?
  • H2dnogwat is nog wel bezig met externe disk dus heb maar 10 sec aan laten staan maar ook daar 66 mb ongeveer bij transfer rate.

    Vervelende is dat het zoveel oorzaken kan hebben

    divers
    moederbord raid controller
    1 vd 2 harddrives
    virusscanner

    Ben maar snel knoppix aan het downloaden zodat ik mijn raid even kan disablen en dan kijken of ik een verschil merk alleen hoe krijg ik diskspeed bij die knoppix distro:P.
  • Hmm het wil niet echt

    Ik heb op mn windows xp home installatie (alleen voor benchmarking erop) de nieuwste forceware erop gezet (stonden er al op maar goed) zowel chipset als 3dkaart.

    Verschil: geen

    Ik heb knoppix gebrand en gestart, probleem: hij herkend mijn RAID en maakt op de schijf een mapje etc/nogwat aan. Als ik dus hardware matig RAID uitzet en hij maakt een mapje op 1 vd 2 schijven dan heb ik een groot probleem. Ook kon ik diskspeed.exe niet starten omdat het linux is.

    Bestaat er een portable windows die verder niks met je HD doet?
  • Resultaten worden waarschijnlijk erg beinvloed door de grootte van de stukjes data waarmee getest wordt. Ik haalde met HDTach ook maar magere resultaten, maar ben toen eens gaan spelen met de stripesize, ofwel de blokgrootte waarmee de data over de schijven verdeelt wordt. Met deze op 16 Kbyte ipv 128 Kbyte waren de prestaties opeens 110 MB/s ipv 65.

    In de praktijk merkte ik echter geen verschil en zal 128 Kbyte (groter kon ik niet kiezen) de beste prestaties geven. Dat de testprogrammatjes dan zulke "slechte" resultaten geven is puur een beperking van de testmethode.
  • [quote:2438d73acd="Comp-Freak"]Resultaten worden waarschijnlijk erg beinvloed door de grootte van de stukjes data waarmee getest wordt. Ik haalde met HDTach ook maar magere resultaten, maar ben toen eens gaan spelen met de stripesize, ofwel de blokgrootte waarmee de data over de schijven verdeelt wordt. Met deze op 16 Kbyte ipv 128 Kbyte waren de prestaties opeens 110 MB/s ipv 65.

    In de praktijk merkte ik echter geen verschil en zal 128 Kbyte (groter kon ik niet kiezen) de beste prestaties geven. Dat de testprogrammatjes dan zulke "slechte" resultaten geven is puur een beperking van de testmethode.[/quote:2438d73acd]
    Dat kan maar dan nog is het een vergelijking van hetzelfde testprogramma en dus scoren mijn 8 jaar oude schijven beter dan mijn morderne barracuda schijven… dat kan dus niet. De oude schijven horen ongeveer 45 mb/s te hebben en dat halen ze ook deze nieuwe horen ong die 68 te halen en dat doen ze dus ook echter in raid zou het hoger moeten worden net als voor de oude schijven.

    Ben nog steeds opzoek naar een methode om ze los te meten. Ik denk dat ik morgen even een usb stick koop zodat ik hem kan formatten met windows XP erop.
  • Dat je nieuwe raid array volgens dat testje minder presteert dan je oude raid array kan bijvoorbeeld te maken hebben met de striping size. Die kan bij je oude array kleiner zijn geweest, zodat het programmatje een beter resultaat gaf. Beide resultaten zijn gewoon compleet fout, dus kan je ze ook niet vergelijken. Blijkbaar ging je oude array iets efficienter om met kleine datahoeveelheden.

    Schijven die deel uitmaken van een array zal je niet los kunnen testen.
  • Waarom zou de prestatie niet meetbaar zijn… tomsharware gerbruikt ook gewoon hd2benchw om op een getal te komen, ook kun je gewoon meten hoeveel mb/sec je kunt lezen op een betrouwbare manier. http://www.sysopt.com/features/software/article.php/12030_3604341_7
    Ergens op het forum is nog wel terug te vinden welke bloksize ik had maar dit kan geen verschil van 20 mb/sec verklaren (in het slechtste gevale en en 72mb/sec in het optimale geval) lijkt me.

    Ooit heb jij me 128 aangeraden overigens;) zie http://forum.computertotaal.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=178024&highlight=raid


    68 mb/sec is gewoon te laag en dit resultaat wordt bevestigd door zowel diskspeed als hdtach en dagelijks gebruik.

    Ik ben nu bezig met het proberen van het vinden van een OS die de HD's met rust laat in andere topics (knoppix komt het verste atm) en dan schakel ik de raid array uit , start ik de externe os, en ga ik testen. Dan weet ik eindelijk of de 2 benchmarks verschillen tussen de verschillende schijven.
    H2benchw werkt alleen niet met knoppix dus misschien dat ik het nog ga proberen via een windows98 floppy.
    Makkelijk is het idd niet zonder je data kwijt te raken:P.
  • Ik heb idd 128 aangeraden omdat dat in de praktijk de beste resultaten geeft. Echter valt dat niet te meten, simpelweg omdat dat programmatje met kleine datablokjes werkt en daardoor niet een realistisch resultaat kan geven. (hoewel, als je zelf ook met veel kleine hoeveelheden data werkt, presteert je hdd dus zo brak, maar in de praktijk gebeurt dat dus niet)

    De prestaties van een losse schijf die deel uitmaakt van een array is niet te meten, daarvoor moet je hem eerst uit de array halen.

    Neem maar van mij aan dat je waarden prima te verklaren zijn, en totaal onbruikbaar zijn. Met het gebruikte programma krijg je ze alleen beter door de bloksize te verkleinen, maar dat heeft weer een nadelige invloed op je dagelijkse prestaties. Als je het cijfertje belangrijker vindt, moet je dat vooral doen ;)
  • Wat ik belangrijk vind is dat ik snel iets kan verplaatsen naar een andere partitie. Dat duurt me soms net even wat te lang op het moment dus daarom ging ik het testen.

    Ik doe net een run met HDtach (andere prog was HD tune, was ff in de war) die geeft wel wat betere results. Overigens kun je bij hdtune de blocksize kiezen van de test.

    Volgens HD Tach is het wat positiever want die doet met een long test nu 72,2 MB/sec met een burstspeed van 179,9 MB.sec.

    Helaas is de database van die benchmark beperkt tot schijven uit 2004… die halen 46.8 MB/sec aldus HDtach (7200.7 ).

    Maar voor de zekerheid ga ik het toch nog ff testen. Als blijkt dat beide schijven niet meer dan 10% afwijken denk je dat dan een raid controller nog merkbare winst gaat opleveren?

    edit: setup met 2x een barracuda .9:
    http://img512.imageshack.us/img512/7898/123120052115025tb.png
    120 mb/sec.

    Mijn grafiek is ook kaars recht….
  • Benchmarks:
    [img:1e15afe5c1]http://img440.imageshack.us/img440/4549/hdtachdv5.th.jpg[/img:1e15afe5c1]

    [img:1e15afe5c1]http://img241.imageshack.us/img241/496/attodiskbenchmarknieuweje1.th.jpg[/img:1e15afe5c1]

    oude pc:

    [img:1e15afe5c1]http://img153.imageshack.us/img153/9563/attooudkw0.th.jpg[/img:1e15afe5c1]

    [img:1e15afe5c1]http://img153.imageshack.us/img153/3204/hdtachki7.th.jpg[/img:1e15afe5c1]





    Iemand met dezelfde schijven:
    Iemand anders met dezelfde schijven: [img:1e15afe5c1]http://img179.imageshack.us/img179/9379/raid0seagatekg7.png[/img:1e15afe5c1]
    Nog iemand anders:
    [img:1e15afe5c1]http://boardpix.com/forumimg/hdtach_results.gif[/img:1e15afe5c1]

    2 gekke dingen:
    1) Oude pc benchmark loopt af zoals blijkbaar normaal het geval is en die van mij niet.

    2) Mijn schrijfprestatie is hoger dan lees prestatie…
  • Het lijkt erop dat het door de blocksize komt als ik naar deze grafiek kijk:

    [img:965b0b8363]http://img153.imageshack.us/img153/9962/benchmarkmetxfire32mbat9.th.jpg[/img:965b0b8363]

    Tot 128 is het 60 mb/sec en daarna verdubbeld het ineens!

    Ik dacht hmm even testen met een ander programma en ja hoor ineens 140/sec terwijl van alles op de achtergrond aanstaat en nu wel een aflopende grafiek…

    [img:965b0b8363]http://img172.imageshack.us/img172/9746/256blocksp6.jpg[/img:965b0b8363]
    Zou het dan toch de blocksize van 128 zijn die de boosdoener is? Ik heb natuurlijk wel een grote berg opslagruimte… (931 GB).
  • [quote:cf50726c3d="sdk"]Zou het dan toch de blocksize van 128 zijn die de boosdoener is?[/quote:cf50726c3d]Mss wel, waarom zou ik je dat anders al een aantal posts lang proberen wijs te maken? ;) Maar in de praktijk is 128K dus wel het snelste, alleen laat je test programmatje dat dus niet zien.
  • Laatste benchmark die ik deed (niet gepost) was met atto 256 mb editie, dus dan test hij met 256 ipv 4/32 mb. Dan gaat het verhaal van kleine files niet meer op… Ook hier zit pas een leesstijging vanaf 256 blocks terwijl schrijven wel goed gaat. Ik heb de grafiek maar naar seagate gemaild ben benieuwd wat ze er van zeggen. Tot nu toe moest ik alleen mn serienummer en firmware doorgeven. Overigens was t66 zo vriendelijk om ook die benchmarks te draaien (zelfde schijf) en die heeft WEL een aflopende lijn bij HDtach (van 80 tot 40 met gemiddeld 66).
  • heb ik weer wist wel dat er iets was!

    Ik heb dus een schijf met gara prestaties/firmware gekocht, het is een bekend fenomeen dat ze 20 mb/sec te weinig scoren.

    http://www.fluffles.net/articles/seagate-AAK-firmware


    [img:76dac52e56]http://www.fluffles.net/images/AAE-AAK-claims.png[/img:76dac52e56]

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.