Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

Raid Striping

22 antwoorden
  • Ik heb een vraag, Stel je hebt raid op je motherboard of een raid controller, en je gebruikt striping. Stel dat je controller of motherboard de geest geeft, kan je de harde schijven dan gewoon aansluiten op een andere raid controller en dan vrolijk verder gaan? Gebruiken verschillende type raid controllers precies hetzelfde manier van stripen?
  • Vrijwel nooit kun je met een controller van een ander merk/type bij je data.
  • Ik heb zelf alleen ervaring met de Intel raid controllers in de southbridges van hun chipsets en daar was de array inderdaad zo over te zetten. Mn array kon ik zo overprikken van een ICH5R southbridge naar de controller van de ICH7R southbridge en werd gelijk gedetecteerd.
  • Zou je dan niet gewoon een moederbord met dezelfde controller kunnen terugkopen tweede hands.
  • Waarom toch die striping? Het is vragen om problemen. Met de huidige prijzen van harddisks, zou ik voor mirroring kiezen. En als je toch snel wilt, koop dan een 10.000 rpm schijf.
  • Tja, de nieuwere Samsung F1 en de Seagate Barracuda ES zijn bijna net zo snel als de Raptors, ze hebben dan ook een andere manier van opslag. En die RAID0, dat lezen ze overal en denken dat het niet zonder risico is, krijg je de fabel dat 1 schijf ook kan crashen, kan wel maar een partitie kun je makkelijker repareren dan een foute array van een RAID0.
  • Toch ontkom je bijna niet meer aan riad 0 wil je een performance pc. Ik install grid in een paar minuten andere met gelijke specs doen er minstens 20 minuten over. Optimaal gebruik je raid 5. Best te betalen nu. Gewoon 3 schijven kopen en dan heb je er 1 voor backup zegmaar en 2 voor raid 0. Heb helaas zelf geen raid 5 nu omdat dit ivm overzetten niet handig was. Ik maak gewoon een handmatige backup van de belangrijke dingen op mn losse schijf. Dan kan of de raid 0 wegvallen of die losse schijf en dan is er niks aan de hand. Beetje hetzelfde als raid 5 alleen daarbij is herstel een geautomatiseerd proces. Kost je natuurlijk wel de space van 1 disk. 3x500 gb=3x75 euro=225 euro. DAarvoor heb je dan wel 1 TB met 180+ mb/seconde EN veilig.
  • Leuk om RAID 5 te vergelijken met RAID0 + backup. Het ziet er alleen anders uit. RAID5 werkt nl met een parity block, waaruit bij vervangen van 1 van de schijven de data opnieuw berekend kan worden. RAID5 werkt het mooiste bij 4 schijven.
  • Raid 0 bestaat dan ook eigenlijk helemaal niet ( 0=nul), net zo'n onzin als SATA ll. :wink: Met 4 schijven zou ik voor raid 1-0 gaan voor thuisgebruik.
  • [quote:1672aee6ba="Lange Pier"]Raid 0 bestaat dan ook eigenlijk helemaal niet ( 0=nul), net zo'n onzin als SATA ll. :wink: Met 4 schijven zou ik voor raid 1-0 gaan voor thuisgebruik.[/quote:1672aee6ba] Hmm ik haal anders toch mooi 180 MB per seconde met mn raid 0 ;). SATA 1 vs 2 heeft invloed op de burst transferrate. Dat merkte ik zelf namelijk heel simpel omdat bij seagate je een jumpertje weg moet halen om SATA 2 te unlocken;). Overigens waarom zou je bij raid 5 4 schijven gebruiken dan kun je net zo goed raid 10 doen... Mooie van raid 5 is dus die pariteit, denk maar aan usenet. Par2 werkt super;).
  • [quote:a859e418ed="sdk"][quote:a859e418ed="Lange Pier"]Raid 0 bestaat dan ook eigenlijk helemaal niet ( 0=nul), net zo'n onzin als SATA ll. :wink: Met 4 schijven zou ik voor raid 1-0 gaan voor thuisgebruik.[/quote:a859e418ed] Hmm ik haal anders toch mooi 180 MB per seconde met mn raid 0 ;). SATA 1 vs 2 heeft invloed op de burst transferrate. Dat merkte ik zelf namelijk heel simpel omdat bij seagate je een jumpertje weg moet halen om SATA 2 te unlocken;). [/quote:a859e418ed] Dolletjes joh die striping. :roll: Enne, SATA ll bestaat niet, al staat het overal en wordt het door iedereen nagepraat, het is 1,5gb/s of 3gb/s. http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA http://www.serialata.org/namingguidelines.asp
  • We gaan nogal offtopic maargoed:P. Wat van belang is voor de topic starter: wil je safe spelen neem een losse SCSI controller (PCI oid) en Raid 5. Verder niet nuttig voor topic poster tenzij hij de vorige post serieus neemt: Ik heb al sinds mijn pentium 4 raid0 (sinds 2000 - 2001 oid), 2 perfect werkende IBM 80 GB's (90 MB/sec write performance). Raid klinkt eng maar dat valt allemaal reuze mee. Het levert een berg gebruiksgemak op (uitpakken, rarren, parren, installeren, defragmenteren, alles gaat sneller). Wil je safe zitten pak dan een losse SCSI controller. Die zijn er vanaf ongeveer 15 euro. Die kun je gewoon overzetten normaal gesproken. Lange pier klikt weer erg interessant maar niet heus;). Allemaal leuk dat een organisatie niet wil dat "men" 3 Gbit SATA, SATAII noemt maar zolang iedereen het blijft gebruiken is dat toch de realiteit. Denk maar aan coca cola wat eigenlijke Coke Cola was maarja omdat iedereen coca zei... Zoals op de site die je zelf geeft is te lezen hebben ze hun eigen naam maar aangepast waarmee sata 2 dus wel gewoon gebruikt kan worden voor 3 GB/s. Zo doen mijn moederbord fabriekant Asus, Nvidia (chipset) en Seagate (grootste zelfstandig HD bedrijf) het immers ook. Overigens zag ik met diverse benchmarktools een verschil in de burstrate van mijn 7200.11 tussen met en zonder jumper. Niet zo vreemd want de 7200.11 claimt een sustained data transfer rate van 115 MB/sec wat dus al aardig dicht bij de SATA 1 limiet van 150 MB/seconde zit... (met andere blocksize heb ik overigens zelfs 220MB/sec gemeten in de raid 0). Het klinkt een beetje als het theoretisch verhaal van je net als tijdje terug waarbij je (nogal arrogant) riep dat in NTFS geen fragmentatie kan voorkomen.. zucht... Klinkt allemaal leuk theoretisch maar in de praktijk gooit windows nieuwe files gewoon in het eerste gat waar het enigsinds inpast. Of de file nu in 5 stukken gedeeld moet worden of niet... Wat er op neerkomt dat je dus toch fragmentatie hebt, want dat is dus wat er gebeurd... een bestand wordt opgedeeld in stukken oftewel fragmenten. Deze kun je vervolgens software matig aan elkaar knutselen, dus defragmenteren, zodat je hd lekker aan 1 stuk door kan lezen en niet ratelend van hot naar her je files in hoeft te laden. Veel files, zeker windows files staan zeker over 20 plekken verspreid. Erg offtopic maar ik raad toch iedereen aan O&O defrag eens te installeren. Dan kun je precies zien welke file waar staat (en ja hij let op je layout.ini ,kwestie van aanvinken bij opties). Kleine selectie C schijf: [quote:aecd2c4b3d]394 8.576 C:\WINDOWS\system32\config\software 169 976 C:\$Secure:$SDS:$DATA 368 25.616 C:\$Extend\$UsnJrnl:$J:$DATA 146 709 C:\WINDOWS\system32\config\system.LOG [/quote:aecd2c4b3d] Gameschijf file smet meer dan 50 fragments (slecht voor je FPS dus) [quote:aecd2c4b3d]237 237 F:\xp\Stronghold 2\meshes\Buildings\ 190 227 F:\xp\Perfect World\uninstall.dat 154 324 F:\xp\World of Warcraft\Screenshots\Thumbs.db 136 5.534 F:\xp\The Movies\Data\Audio\Atmosphere\set_bank.lug 121 66.258 F:\xp\Gears of War\WarGame\Movies\Caves.bik 117 176 F:\xp\Stronghold 2\fx\speech\ 109 80.882 F:\xp\GTAIII\models\txd.img 96 105 F:\xp\Stronghold 2\fx\ 89 113 F:\xp\Stronghold 2\fx\military speech\ 88 40.962 F:\xp\Call of Duty 4 - Modern Warfare\main\iw_00.iwd 78 115.280 F:\xp\Assassin's Creed\DataPC_StreamedSounds.forge 72 5.469 F:\xp\Little Big Adventure 2\VOX\EN_000.VOX 64 961 F:\xp\Perfect World\element\screenshots\2008-06-05 00-02-27.bmp 61 3.484 F:\xp\Call of Duty 4 - Modern Warfare\Mods\ModWarfare\mp_burg_b1.iwd 59 62 F:\xp\GRID Demo\audio\speech\en\Names_Player\pit\ 59 62 F:\vista\GRID Demo\audio\speech\en\Names_Player\pit\ 57 62 F:\vista\GRID Demo\audio\speech\en\Names_Player\man\ 57 57 F:\xp\GRID\audio\speech\it\06_teammates\ 56 62 F:\xp\GRID Demo\audio\speech\en\Names_Player\man\ 56 1.415 F:\xp\Audiosurf\engine\Cache\Web\media.audio-surf.com\ASR_Asynchronous_INeverWantTo.cgr 55 55 F:\xp\GRID\audio\speech\ge\Names_AI\ 54 1.950 F:\xp\Call of Duty 4 - Modern Warfare\Mods\custom\mp_dedust.iwd 53 72 F:\xp\Gears of War\Binaries\wxRes\ 53 60 F:\xp\Stronghold 2\meshes\heads\speech\ 52 56 F:\xp\GRID Demo\audio\speech\sp\Names_AI\ 52 52 F:\xp\Perfect World\config\element\update.log 52 56 F:\xp\GRID Demo\audio\speech\ge\Names_AI\ 52 56 F:\vista\GRID Demo\audio\speech\en\Names_AI\ 52 56 F:\vista\GRID Demo\audio\speech\sp\Names_AI\ 52 63 F:\xp\Stronghold 2\meshes\units\models\ 52 56 F:\vista\GRID Demo\audio\speech\it\Names_AI\ 52 56 F:\xp\GRID Demo\audio\speech\fr\Names_AI\ 52 56 F:\vista\GRID Demo\audio\speech\fr\Names_AI\ 52 56 F:\vista\GRID Demo\audio\speech\ge\Names_AI\ 52 56 F:\xp\GRID Demo\audio\speech\en\Names_AI\ 52 56 F:\xp\GRID Demo\audio\speech\it\Names_AI\ 50 961 F:\xp\Perfect World\element\screenshots\2008-06-05 00-02-45.bmp [/quote:aecd2c4b3d] Eerste getal is over hoeveel stukken het is verspreid, de tweede hoe lang het bestand is. Het was dus al een maand geleden sinds de laatste defrag:).
  • Voor mij heb je gelijk hoor, defragmenteer maar lekker door. :wink:
  • Inderdaad. Hier valt geen eer aan te behalen Pier! RAID 0 geeft statistisch 2x zoveel kans op dataverlies. Immers als 1 van de schijven stuk gaat, ben je het haasje. Ik zie hier snelheden voorbij komen, die ik nog nooit heb gehaald. Een betere manier om snelheid te halen is een snelle schijf met veel cache. Dan kun je de andere schijf gebruiken als backup. Of zoals Pier het zegt, ga lekker voor raid 1-0. Toch striping, maar geen data verlies.
  • [quote:0665f585bc="Prin0096"]Inderdaad. Hier valt geen eer aan te behalen Pier! RAID 0 geeft statistisch 2x zoveel kans op dataverlies. Immers als 1 van de schijven stuk gaat, ben je het haasje. Ik zie hier snelheden voorbij komen, die ik nog nooit heb gehaald. Een betere manier om snelheid te halen is een snelle schijf met veel cache. Dan kun je de andere schijf gebruiken als backup. Of zoals Pier het zegt, ga lekker voor raid 1-0. Toch striping, maar geen data verlies.[/quote:0665f585bc] Overigens klinkt het statistisch gezien leuk en het is ook correct maar bedenk wel even hoe groot die kans is. Het gaat niet over een kans van 10% ofzo maar over hondersten dan niet duizendsten of zelfs miljoensten van kansen. Kijk maar eens op de seagate schijf wat voor een omzet die gasten draaien... Die snelheden zijn overigens eenvoudig te bepalen. Kwestie van een nieuwe HD kopen met die perpentiaire oid techniek. Op dit moment zijn er 2 series die dat hebben: Samsung met de spinpoint f1 serie (tot [b:0665f585bc]120 MB/s[/b:0665f585bc]) voor de 1 TB en 640 GB modellen Seagate met de 7200.11 serie (tot [b:0665f585bc]115 MB/s[/b:0665f585bc]) Ik vind niet dat je zo simpel kunt stellen dat raid 10 een beter manier is dan raid 0... Het is namelijk niet echt te vergelijken. Voor raid 10 heb je 4 schijven nodig en dat kost nogal wat (minstens 4x 75 euro). Niet iedereen geeft zoveel geld uit aan opslag. Wat wel een goede vergelijking is, is raid 10 tov raid 5. Hierbij is raid 5 in het voordeel omdat het in het zelfde resulteert: veiligstellen van data. Echter er zijn maar 3 schijven nodig wat dus een kosten maar nog belangrijker: hitte en ruimte besparing oplevert. Schijfjes zitten toch snel op de 40 graden en dat is niet goed voor de levensduur. Het blijft een keuze wat je wil voor je storage. De eerste stap is budget Laag budget-->500 gb Seagate waarom: 115 MB/seconde en toch 500 GB EN 5 jaar garantie Hoog budget: Samsung 1 TB of meerdere schijven voor raid configuraties. De eerste keuze is simpel, een andere schijf dan een seagate of samsung is op dit moment zeer onverstanding. Prijstechnisch zijn de schijven niet eens duurder. Het instapmodel van 500 GB heb je al voor minder dan 75 euro. Out of de box heb je dan 115 MB/s wat lekker snel is. Echter de transfer tijd op de schijf zelf ligt altijd heel wat lager. Uitpakken met die snelheid gaat dus niet lukken. Daarom is een tweede schijf handig. Mijn persoonlijke voorkeur gaat dan ook naar 2x 500 GB tov 1x 1 TB (verschil in prijs is 9 euro extra). Het voordeel is namelijk dat je download op schijf A en uitpakt op schijf B. Nu je 2 schijven hebt (en dus een budget boven de 100 euro voor opslag) is het mogelijk aan raid configuraties te denken. Met 100 euro heb je 3 opties: 1) geen raid, dus handmatig belangrijke files spreiden 2) raid 0 en dus een 2x zo grote kans op dataverlies (let wel op dat deze kans niet groot is en het dus niet relevant is dat de kans 2x zo groot is, daarvoor moet je eerst de kans kennen voordat hier wetenschappelijk uitspraken over gedaan kunnen worden) 3) raid 1 Net zo snel als 2 losse schijven maar het bespaard je de moeite van backuppen, kost je wel de helft vd ruimte. Niet aan te raden dus. Is 115 MB/s niet voldoende of je wilt safe zitten dan zijn er nog een aantal opties: 1) een schijf bijkopen en raid 5 vormen Voordeel: alles is veiliggesteld, al je data kan worden teruggehaald als 1 schijf faalt nadeel: kost je space van 1 schijf 2) een schijf bijkopen en deze als losse opslag gebruiken voordeel: als je hierop download en uitpakt naar je raid schijf zul je niet weten wat je meemaakt. De bestanden worden ingelezen met meer dan 100 MB/seconde en net zo snel weer uitgepakt op je raidschijf (deze kan immers 180+ MB/seconde aan) nadeel: je moet handmatig de belangrijke files uitzoeken, net als het geval was bij 2 losse schijven. Als je OS schijven dus crashen dan wordt dat opnieuw windows installeren. 3) 2 extra schijven kopen en raid 10 volgen voordeel: snellere rebuild tijd als een schijf crashed nadeel Kosten, 2 extra schijven die je vervolgens niet kunt gebruiken. Ruimte technisch niet echt efficient dus. Warmte ontwikkeling van 2 extra schijven Dat is dan ook meteen de reden waarom raid 10 tegenwoordig niet meer revalant is sinds raid 5 mogelijk is. Draai je een belangrijke server dan is raid 10 wel fijn. Kwestie van schijf lospluggen en andere schijf erin gooien en alles draait lekker door. Voor thuisgebruik echter beetje onzinnig om die uptime te eisen en daarmee je kosten te verdubbelen. Misschien handig voor een FAQ want het o jee 2x zo grote kans op falen is natuurlijk een drogreden;).
  • [quote:9be4af1545="sdk"] Overigens klinkt het statistisch gezien leuk en het is ook correct maar bedenk wel even hoe groot die kans is. Het gaat niet over een kans van 10% ofzo maar over hondersten dan niet duizendsten of zelfs miljoensten van kansen. Kijk maar eens op de seagate schijf wat voor een omzet die gasten draaien...[/quote:9be4af1545] Je zult nog versteld gaan, hoe vaak schijven stuk gaan. Alleen in dit forum vind ik hier al genoeg berichten over. Let wel op, dat consumenten schijven een mindere kwaliteit hebben als professionele SCSI schijven en ook die gaan regelmatig stuk (ik spreek uit ervaring) [quote:9be4af1545="sdk"] Die snelheden zijn overigens eenvoudig te bepalen. Kwestie van een nieuwe HD kopen met die perpentiaire oid techniek. Op dit moment zijn er 2 series die dat hebben: Samsung met de spinpoint f1 serie (tot [b:9be4af1545]120 MB/s[/b:9be4af1545]) voor de 1 TB en 640 GB modellen Seagate met de 7200.11 serie (tot [b:9be4af1545]115 MB/s[/b:9be4af1545])[/quote:9be4af1545] Dit klopt niet helemaal. Snelheden worden bepaald door bandbreedte, of het een lees- of schijfopdracht is en de hoeveel cache die in een schijf zit. [quote:9be4af1545="sdk"] Ik vind niet dat je zo simpel kunt stellen dat raid 10 een beter manier is dan raid 0... Het is namelijk niet echt te vergelijken. Voor raid 10 heb je 4 schijven nodig en dat kost nogal wat (minstens 4x 75 euro). Niet iedereen geeft zoveel geld uit aan opslag.[/quote:9be4af1545] Raid 10 is natuurlijk wel beter, want je hebt een mirror! Ik ben het wel met je eens, dat niet iedereen het budget heeft om 4 schijven te kopen. Je kunt wel 2 schijven apart gebruiken (dus zonder RAID) en je gevoelige data kopieren van de ene schijf naar de andere. Hier zijn veel (freeware) backup programma's die dat zelfs gescheduled kunnen doen. Een mooi voorbeeld is [url=http://www.2brightsparks.com]Syncback[/url] [quote:9be4af1545="sdk"] Wat wel een goede vergelijking is, is raid 10 tov raid 5. Hierbij is raid 5 in het voordeel omdat het in het zelfde resulteert: veiligstellen van data. Echter er zijn maar 3 schijven nodig wat dus een kosten maar nog belangrijker: hitte en ruimte besparing oplevert. Schijfjes zitten toch snel op de 40 graden en dat is niet goed voor de levensduur.[/quote:9be4af1545] RAID 5 raad ik persoonlijk af met een onboard controller. Wil je echt RAID 5. dan is toch het beste om een (dure) controller te kopen. Dat is dus veel duurder dan een RAID 10 oplossing. Temperatuurproblemen kun je prima oplossen door een goede airflow door je kast. [quote:9be4af1545="sdk"] Nu je 2 schijven hebt (en dus een budget boven de 100 euro voor opslag) is het mogelijk aan raid configuraties te denken. Met 100 euro heb je 3 opties: 1) geen raid, dus handmatig belangrijke files spreiden 2) raid 0 en dus een 2x zo grote kans op dataverlies (let wel op dat deze kans niet groot is en het dus niet relevant is dat de kans 2x zo groot is, daarvoor moet je eerst de kans kennen voordat hier wetenschappelijk uitspraken over gedaan kunnen worden) 3) raid 1 Net zo snel als 2 losse schijven maar het bespaard je de moeite van backuppen, kost je wel de helft vd ruimte. Niet aan te raden dus. [/quote:9be4af1545] geen Raid is wellicht de beste optie, maar wel backups maken. Over RAID0 hebben we het al gehad. RAID1 je bent prachtig redundant. Je bent beschermd tegen fysieke fouten. Backups bespaar je absoluut niet, want je bent niet beschermd tegen logische fouten, zoals het per ongeluk deleten of overschrijven van een file. Hiervoor ben je toch echt aangewezen op je backup. [quote:9be4af1545="sdk"] Misschien handig voor een FAQ want het o jee 2x zo grote kans op falen is natuurlijk een drogreden;).[/quote:9be4af1545] je MTBF van 2 schijven is de helft, dus een 2x zo grote kans op falen. De FAQ vind ik een goed idee.
  • Je vergeet nog het probleem met de array, één onherstelbare fout in de array en alles is weg, bij een fout in/op een partitie is dat normaal gesproken gewoon te herstellen. Dit is toch een redelijke faq? http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/706460
  • Ja @Lange Pier. Over het kwijtraken van data bij een RAID0 array zijn wij het wel eens. Trouwens: een leuke FAQ. Eigenlijk staat het hele verhaal hier in.
  • Die schijven zijn gewoon snel hoor daar valt weinig niet aan te kloppen;). In de basis de snelste schijf (binnen het budget) kopen lijkt me toch wel een essentiele eerste stap. Kijk anders ook eens voor een indicatie op Write performance (nr3) http://www.tomshardware.com/charts/hard-disks/average-read-transfer-performance,658.html Webserver performance (nr 2) http://www.tomshardware.com/charts/3-5-hard-drive-charts/webserver-i-o-benchmark-pattern,672.html?p=2024%2C1826%2C1782%2C2028%2C1827%2C2023%2C1814%2C2022%2C1792%2C1779%2C1845%2C1837%2C1843%2C1787%2C1793%2C1812%2C1818%2C1829%2C1791%2C1809%2C1835%2C1833%2C1801 Ik haal zelf 86.4 87.3 84.2 MB/seconde met een top van rond de 106. De kenmerken waar jij het over hebt zoals bandbreedte (voor elke schijf gelijk door sata2) en de cahse size zijn niet zo relevant aangezien elke 7200.11 en spinpoint natuurlijk dezelfde specs heeft. Maakt ook niet zoveel uit of ze nu 32 (de 7200.11) of 16 mb cache hebben (western digital) het gaat om de performance. Daar moet je natuurlijk even voor op tomshwardware kijken:). Er is nu geen betere schijf voor 75 euro beschikbaar. Benchmarks zijn nog wel te vinden op tweakers in het samsung spinpoint f1 topic. Ik had ze daar gepost zodat mensen het konden vergelijken en kwam eigenlijk overeen met het beeld vd samsung. Ik zie overigens nog altijd geen nadeel in mijn oplossing van 2 raid 0 schijven met 1 losse schijf voor gedeeltelijke duplicatie. Scheelt me de aanschaf van 1 schijf met de snelheid van raid 0. Het zou wel kunnen zijn dat raid 5 niet goed had gewerkt met de onboard controller. Heb het niet kunnen testen omdat mijn oude schijven op sata 1 stonden en mij werd aangeraden nieuwe OS te installeren. Heb daardoor mijn tijdelijke raid 10 +1 schijf uitgeschakeld en er 2x raid 0 van gemaak en toen mijn data over gezet. 2 schijven moesten weer weg naar de fabriek (7200.10 ) en op de losse schijf stonden documenten etc dus kon het niet meer testen helaas:(. Raid 0 werkt in ieder geval goed zoals op mijn pentium 4:). Op tweakers ben ik overigens ook mensen tegen gekomen die 4 schijven in raid 0 hadden staan. Pas maar op dat je geen hartaanval krijgt als je dat leest :lol: .
  • [quote:27c2630fb3="sdk"]Op tweakers ben ik overigens ook mensen tegen gekomen die 4 schijven in raid 0 hadden staan. Pas maar op dat je geen hartaanval krijgt als je dat leest :lol: .[/quote:27c2630fb3] Nee hoor, dat valt wel mee. Het is mijn data niet, maar ik heb medelijden met die stakker op tweakers.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.