Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

Waarom zijn er mensen die zo'n iMac kopen?

10 antwoorden
  • Kan iemand mij vertellen wat er zo bijzonder is aan die iMacs? Voor E2141, koop je een computer met: - een TFT-scherm; leuk, maar dat ding gaat zo lang mee als de computer want hij zit vast, terwijl je bij een gewone pc een scherm koopt dat meerdere systemen meegaat, - een 700 MHz processor; dat klinkt mij heel traag in de oren voor een nieuwe computer, - 256 MB RAM; gewoon, hoewel ik meer zou verwachten voor zo'n bedrag, - HD 60 GB; niet meer dan normaal dus, - Cd-rw/dvd-rom; samen in één drive, dus vergeet het on the fly kopieren maar. Als het ding verder wat op die oude iMac lijkt, moet je er dan ook nog een nieuwe muis bij gaan kopen, want zo'n klein gevalletje met één knop is natuurlijk geen muis. Daarnaast schijn je ze vrijwel niet te kunnen upgraden. Als ik die specs zie, lijkt het me een verouderde computer. Waarom zijn die dingen zo duur en populair (behalve het uiterlijk)? Met dat budget, kan ik heel wat leukers samenstellen en dan kun je de losse monitor zelfs weer voor een nieuwe computer gebruiken.
  • Ik weet niet precies waar je de prijs van € 2141 vandaan hebt, want er is geen Imac met dat bedrag als adviesprijs. Laat ik uitgaan van het middelste model, de M7677 van € 2099,- Voor dat geld krijg je een Imac met G4/700 MHz, 256 MB intern, 40 GB schijf en CD/RW-DVD combo. Daarbij krijg je een mooie speakerset, TFT-scherm op voet, modem, USB- ethernet- en Firewireaansluitingen en natuurlijk het super OS OS-X. Laat ik beginnen met de kloksnelheid van de processor, die 700 of 800 MHz zegt niet zo heel veel over de snelheid. Een G4 processor zoals in de nieuwe Imac zit is op gelijke kloksnelheid beduidend sneller dan de Athlon of P4. Een 700 - 800 MHz G4 is allerminst een stakker en kan prima meedoen met het processor geweld van Intel / AMD, zeker met het fantastische nieuwe Mac-OS. 256 MB, is volgens mij meer dan genoeg voor OS-X, maar is tegenwoordig heel simpel uit te breiden met standaard DIMM-en, is dus geen argument om geen Imac te kopen. Dat je niet on-the fly kunt kopieren, is wel jammer ja, maar dat is 1 van de offers die je met zo'n behuizing moet brengen. Wil je dat wel zul je een extern firewire CDRom station aan moeten schaffen. Dat je TFT-scherm misschien langer meegaat als de rest van de computer.... weet ik eigenlijk niet. Een PC is na 1 jaar misschien verouderd, maar is 'ie dan al waardeloos ?!? Denk het niet en dat geldt denk ik net zo voor een Mac. De nieuwe Imac verouderd ?!? Een computer die standaard Firewire aan boord heeft en leverbaar is met een DVD-writer noem ik niet verouderd. Die muis, ach dat is een kwestie van wennen denk ik zo. Ga maar eens een computer samensstellen die dezelfde mogelijkheiden biedt als een Apple, hetzelfde gebruiksgemak heeft en er bovendien IMHO schitterend uitziet. Daar wens ik je veel succes mee. _________________ The truth is out there? Does anyone know the URL? <font size=-1>[ Dit bericht is bewerkt door: pruiter op 2002-04-11 23:05 ]</font>
  • Die prijs heb ik uit de advertentie die laatst in veel computerbladen stond, die monsterlijk grote bijlage. De prijs sloeg inderdaad op het middelste model. Ik wil best geloven dat die processor sneller is dan zijn kloksnelheid doet vermoeden, maar om mee te doen moet 'ie twee tot drie keer zo snel zijn als een P4 op gelijke snelheid. Dat kan ik me moeilijk voorstellen. In 'de bladen' raadt men altijd aan vooral niet te besparen op een monitor, 'dat is immers het enige onderdeel dat meerdere systemen mee gaat omdat het niet snel verouderd'. Dit scherm gaat maar één systeem mee en dat vind ik dus vrij kort. Vooral omdat een goed TFT-scherm nog behoorlijk aan de prijs is. Met dat OS heb ik geen enkele ervaring en ik neem dan ook graag van je aan dat het fantastisch is :smile:. Dat OS kun je echter ook op een PC zetten, dus dat vind ik geen argument. USB-, ethernet- en modemaansluitingen zijn standaard, Firewire heeft de laatste ALDI-pc ook aan boord. Ik heb toch echt de indruk dat ik voor dat geld een computer kan samenstellen die er van binnen heel wat mooier uitziet dan die Mac. Ik moet toegeven dat dat uiterlijk wel oogstrelend is trouwens :smile:. Deze post is overigens niet bedoeld om die Macs af te zeiken. Dit is gewoon een serieuze vraag. Ik zie dat die dingen erg goed verkopen, dat kan ik gewoon moeilijk begrijpen, de specs in aanmerking genomen. Maar nogmaals: ik heb geen ervaring met die dingen, ik geef direct toe dat ik er niets van weet. Ik word slechts gedreven door mijn hoop dat mijn geest in dezen verlicht kan worden :smile: :wink:. <font size=-1>[ Dit bericht is bewerkt door: Count Uilesnor op 2002-04-12 15:20 ]</font>
  • [quote:6b91193d24] Op 12-04-2002 15:20 schreef Count Uilesnor: Met dat OS heb ik geen enkele ervaring en ik neem dan ook graag van je aan dat het fantastisch is :smile:. Dat OS kun je echter ook op een PC zetten, dus dat vind ik geen argument. [/quote:6b91193d24] Was het maar zo dat je OS-X ook op een PC kon zetten...
  • Njet? Oh, sorry, dan had ik dat verkeerd begrepen :smile:.
  • Even een stukkie over die processor: http://www.teamanandtech.com/speed.asp Dit is een lijst met relatieve snelheid/MHZ voor de distributed.net contest. de Athlon haalt 3.4, een G4 haalt 8.1 (RC5). Wanneer je die snelheden naast elkaar zet zul je zien dat een Athlon op 1900Mhz+ moet draaien om een G4 op 800Mhz bij te houden. Nou is dat natuurlijk maar 1 specifieke rekentaak, maar het geeft wel een indicatie van de performance van een G4.
  • The hardware argument all comes down to RISC -- the Reduced Instruction Set Computer architecture that is at the heart of Apple's PowerPC microprocessor. The main difference between RISC chips and the Complex Instruction Set Computer (CISC) design that Intel uses for its x86 chips is that RISC processors have fewer instructions. This lower overhead means PowerPCs can complete some instructions more quickly than Intel chips. ( [url=http://www.linux-mag.com/1999-08/outside_intel_01.html]Bron[/url] ) Intel cpu's hebben een &quot;ingebouwde dinosaurushandicap&quot;.
  • Waarom die dingen goed zullen verkopen is omdat het een mooi en kant en klaar systeem is, met een behoorlijke snelheid. (althans voor zover ik recenties e.d. mag geloven, ik heb zelf nog nooit zo'n ding voor me neus gehad) Maar de proc is zeker anderhalf tot twee keer zo snel als een AMD/PEntium op gelijke kloksnelheid, maar dat is niet echt goed te vergelijken, omdat de prcessor van de Mac een geheel andere architectuur heeft dan de Athlon/Pentium.
  • Idd RISC (Mac) vs. Cisc(x86) Da's in principe schapen met aardappelen vergelijken... Toch is dat stuk van FlvanSon ook niet helemaal waar: Risc is niet per definitie sneller dan cisc. Risc kent alleen een beperktere instructieset. Daardoor kunnen er over het algemeen meer instructies in AANTAL per seconde uitgevoerd worden. Nadeel is dat complexe operaties in meerdere intructies opgebroken moet worden. Cisc zou dat bij wijze van spreken in 1 klokslag kunnen. Het is dus allemaal relatief... _________________ &quot;Equal opportunity means everyone will have a fair chance at being incompetent.&quot; <font size=-1>[ Dit bericht is bewerkt door: Captain_Kansloos op 2002-04-12 17:16 ]</font>
  • Bovendien is een nadeel van RISC dat je meer bandbreedte kwijt bent. Omdat alle instructies even lang zijn heeft een programma meer ruimte/bandbreedte nodig dan in CISC. Het probleem met de RC5 test is dat het synthetisch is. Ja, het is een echt programma, maar het belast alleen de ALU's en werkt vrijwel volledig uit de L1. Dat soort software is ongelooflijk zeldzaam. De OGR ken ik niet, maar daarin is G4 slechts 9% sneller dan Athlon (T-bird). Waarschijnlijk zegt geen van beide tests echter iets...

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.