Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

Harde Schijf Serial ATA ?

Black Shadow
18 antwoorden
  • Onlangs heb ik gelezen dat er nieuwe harde schijven op de markt komen zogenaamde "serial ATA". Wat ik gelezen heb blijkt dat deze een behoorlijke snelheidswinst op leveren tegen een geringe meerprijs. Weet iemand al wanneer deze HD's op de markt komen en tegen welke prijs?

    Reageren s.v.p. via dit forum.
  • eeeeeh, die zijn er toch al lang?
  • Nou, lang, bij tweakers.net staat er welgeteld 1 in de pricewatch, en die is misschien een of twee weken uit.

    http://www.tweakers.net/pricewatch/37442

    Overigens verwacht ik niet veel snelheidswinst, bij harddisks is de interface niet de bottleneck. ATA-100 wordt niet eens volledig gebruikt, en veel schijven hebben ATA-66 niet eens nodig.
  • Ook belangrijk is dat je een ronde dunne data-kabel hebt i.p.v. die brede platte IDE-kabels.
    Beter voor de "airflow" in je computer.
  • [quote:78199dd8ce="DemK"]Ook belangrijk is dat je een ronde dunne data-kabel hebt i.p.v. die brede platte IDE-kabels.
    Beter voor de "airflow" in je computer.[/quote:78199dd8ce]

    Daar heb je tegenwoordig "rounded IDE cables" voor. Dus dat voordeel valt ook af.
  • Je moet je trouwens ook weer niet teveel af laten schrikken. Als je een moederbord met SATA koopt, en die Seagate Barracuda V, heb je een heel mooie combinatie. Ik denk dat we zeker een verschuiving zullen zien naar SATA, en dat er steeds meer schijven beschikbaar zullen komen. Harddisks worden in rap tempo sneller, en dan wordt de parallelle techniek vanzelf toch wel een bottleneck.
  • Klopt helemaal, maar op dit moment is er niet direct een goede reden om over te stappen. Er zit nog genoeg rek in de huidige paralelle technologie en SATA staat nog in de kinderschoenen. In de computerwereld betekend dat meestal dat de eerste versie binnen no-time verouderd is en vol kinderziektes zit en dat pas de 2e (SATA II) release alle positieve kenmerken heeft…
  • [quote:bf80514908="Captain_Kansloos"][quote:bf80514908="DemK"]Ook belangrijk is dat je een ronde dunne data-kabel hebt i.p.v. die brede platte IDE-kabels.
    Beter voor de "airflow" in je computer.[/quote:bf80514908]

    Daar heb je tegenwoordig "rounded IDE cables" voor. Dus dat voordeel valt ook af.[/quote:bf80514908]

    Daar heb je gelijk in, al is dat meer een lapmiddel: ronde dikke kabel :D . S-ATA kabels mogen trouwens ook langer zijn als U-ATA kabels, handig voor mensen die hun HD's wat verder van het moederbord wensen te plaatsen.
  • Het enigste wat ik mis: wat is de point van nog snellere harde schijven?….
  • [quote:0a3e97f5ea="rwilligen"]Het enigste wat ik mis: wat is de point van nog snellere harde schijven?….[/quote:0a3e97f5ea]Hetzelfde als van snellere processoren :-?
  • Hoge 3DMark scores e.d. zijn natuurlijk leuk, maar waar het mij veel meer om gaat is hoe snel een systeem "aanvoelt" in het dagelijks gebruik. Die snelheid wordt voornamelijk bepaald door de harde schijf, dat is de reden dat laptops altijd enigzins trager aanvoelen dan desktops.
  • Als ze nou eens RAID 0 in laptops zetten, dat zou wel lekker snel gaan. :)
    En overigens zal het denk ik niet erg veel uitmaken of je nou een ATA-100 schijf hebt of 2 schijven op RAID 0. :wink:
    Zou iemand hier benchmarks van kunnen laten zien?
  • [quote:84ea0e5469="rwilligen"]Het enigste wat ik mis: wat is de point van nog snellere harde schijven?….[/quote:84ea0e5469]

    vindt je je schijf snel genoeg dan ? :wink:
  • Eh Ja!

    Ik draai 1x20GB@7200+ 3x 80GB@5400 op een BX bord (dat is dus DMA33) en deze heeft meer dan voldoende snelheid om alles wat ik wil doen te kunnen doen, en met meer dan voldoende snelheid.
    Een kleine test met zo'n seagate cheeta met 15000 toeren van een kennis heeft mij laten doen merken dat het verschil nagenoeg niet meer "voelbaar" is en je hebt het dan over een echte snelle schijf.

    De transfer rate is met wat ik heb bijna voldoende voor het capturen van ruwe ongecomprimeerde video in pal resolutie en met een dma66 controller is ook die laatste horde genomen.

    Vertel mij eens wat er meer dan 30 MB/sec aan datarate veroorzaakt?

    Snellere cpu en geheugen: OK want een dvd-tje omzetten duurt nog altijd 4 uur+ , dus daar is nog wel wat te versnellen en photoshop heeft voor het omzetten van 16 lagen ook nog steeds aardig wat tijd nodig maar een nog snellere hd komt op mij een beetje over als de autofabrikant die adverteerd met het feit dat hun nieuwe auto 640 km/uur gaat tov het "langzame"oude model die maar 620 KM/uur gaat….

    Ik zie de winst er niet meer van.
    Ik had liever gehad dat fabrikanten wat meer aandacht schonken aan het betrouwbaarder maken van een hd.
    Het fout gehalte van hd's is al een tijdje hetzelfde terwijl de capaciteit maar omhoog gaat en wij maar steeds meer data opslaan, dat betekent maar 1 ding en dat is dat de hoeveelheid dataverlies door foute bits/clusters alleen maar hoger is geworden(ipv lager die je bij vooruitgang in techniek zou verwachten)
  • Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Maar wat is 'aanvoelen' ?
    Als ik de zelfde harddisk eerst op UDMA33 en vervolgens op UDMA66 gebruik dan en ik ga een game spelen dan heb ik toch echt de voorkeur voor de laatste interface. Dat scheelt echt tientallen procenten. Wachten is nu eenmaal vervelend.

    Stel nu dat de harddisks nog eens tientallen procenten in snelheid gaan stijgen middels de SATA, een grotere cache en natuurlijk een hogere datadichtheid. Dat zijn dan wel zaken waarvan je systeem in zijn algemeenheid alleen maar van profiteert al is het maar tijdens het opstarten. Bij alles waar data gelezen moet worden heb je direct profijt.
    Want het is puur de HD die op dit moment de beperking is met een nominale doorvoer van 50 MB/s terwijl geheugenbussen tegenwoordig met gemak het 20-voudige en meer doen.

    En over de X15 van Seagate gesproken: daarop zou ik best mijn game willen laden: 70 MB/s en 3 a 4 ms toegangstijd :D
    Dat haal ik echt niet hoor :wink:
  • En wat te denken van het uitpakken van zip bestanden en het runnen van setups (niet van cd).

    OOk het opstarten van de pc gaat veel sneller.
  • [quote:5bbc71a594="Fr4ggie"]OOk het opstarten van de pc gaat veel sneller.[/quote:5bbc71a594]
    Daar is RAM-Drive voor :lol:
  • Met aanvoelen bedoelen ik het subjectieve gevoel van de snelheid van mijn pc die ik heb als ik er mee werk.
    Je kent het wel: je zet 1 of andere niet gedocumenteerde waarde in je bios op een standje hoger/lager en "voelt" het meteen bij het opstarten van en game of ander proggie: dit is sneller/beter of juist langzamer/slechter.
    Het tunen van een pc kan je aardig op gevoel doen.

    Toch klopt er imho iets niet aan de redenatie dat je hd de bepalende factor is bij bv opstart snelheid, zippen/unzippen enzo.

    Als een hd zo'n 30 MB/sec leest dan leest ie dus in 10 seconden 300 MB en daarmee heb je wel zo'n beetje alles geladen wat er is in windows, waarom duurt een boot dan meer dan 30 seconden?
    En het zippen van een 300 mb bestand duurt toch echt wel iets in de orde van minuten….

    Nogmaals: ik merkde van die enorme snelheid van die cheeta schijf eigenlijk bar weinig. :cry:
    Ik zie Sata dus niet als de verlosser :wink:

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.