Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

wat is beter? 2, of 1 in 2 delen?

9 antwoorden
  • ik wil een nieuwe pc kopen/ in elkaar zetten. Nou heb ik de keus om mijn "oude" 20gb harde schrijf te houden (5200rpm of iets lager) en er een 40 gb harde schijf bij te zetten van 7200 rpm Of een 60 gb harde schijf (7200rpm) en deze dan delen in 2 partities. Wat is beter???
  • Aangezien het prijsverschil tussen 40 en 60 GB ongeveer 5-20 euro is zal ik sowieso 60GB kiezen dan. De vraag is ook hoe snel je oude schijf is en of je je oude PC eventueel nog wilt gebruiken (dan laat je die oude schijf gewoon daar in zitten).
  • De vraag wat is beter, dat is niet te beantwoorden. Ik ben het met DemK eens, schaf voor je geld de grootste mogelijke schijf aan die aan je eisen voldoet. Bezuinig daarbij niet op de laatste 10 euro. Aangezien ik dit jaar met merken als IBM en Seagate geen goede ervaringen heb gehad, kan ik je in het geheel niet objectief adviseren wat een verstandige keuze is. Persoonlijk zou ik kiezen voor 1 (snelle) harde schijf met meer dan 1 partitie. Kies je voor betrouwbaarheid, dan is 2 schijven natuurlijk beter maar is ook wat complexer in het gebruik. Oh ja, die 20 GB schijf kan natuurlijk ook nog worden verkocht
  • is het niet zo dat 2 harde schijven sneller en stabieler werken dan 1 schijf met 2 partities?
  • Dat kan best waar zijn. Maar dat is dan wel zoeken naar een bepaalde situatie. Soms komt het voor dat de partitie informatie verloren gaat. Dat is vrij rampzalig, in dat geval is een gewone schijf met 1 partitie veiliger. Maar ja, als door een crash alles op C: verloren gaat kan de rest intact blijven. Dan is meer partities betrouwbaarder. Sommige virussen wissen C: anderen virussen juist de partities. Afhankelijk van de aard van de mogelijke schade, zijn er oplossingen die misschien betrouwbaarder kunnen zijn. Ga je voor veilig: elke dag backuppen en gebruik een Raid configuratie. Wel zo dat als er 1 schijf kapot is, de rest nog wel functioneert en de data er dus nog steeds is.
  • [quote:b45c512dac="paulverkerk"]is het niet zo dat 2 harde schijven sneller en stabieler werken dan 1 schijf met 2 partities?[/quote:b45c512dac] Als je dit letterlijk neemt: dan geloof ik dit dus niet. Stabieler associeer ik met betrouwbaarheid. Dat wordt een leuke discussie, zie voorgaande reactie. En wat betreft snelheid, dat wordt het een heel ander verhaal. De combinatie oude/nieuwe schijf is i.h.a. niet sneller dan 1 nieuwe schijf. Wil je maximum snelheid, zet dan elke schijf op een eigen controller. Verder hebben grote schijven eerder last van fragmentatie en worden zo langzamer. Ook staan er meer bestanden op, dus meer zoekwerk, dus langzamer. Dat fragmenteren is op te lossen. het aantal bestanden, tja, dat zal alleen maar toenemen. Met partities kan je daar nog wat aan doen. Wat wil op de computer gaan doen?
  • Je zou tijdelijke bestanden en/of je swapfile naar een tweede schijf kunnen verhuizen. Zou het wat sneller door kunnen worden, zeker met grote swapfiles. Maar of dat echt merkbaar is? Raid 0 (striping) werkt alleen met twee identieke schijven. En je controller moet het ondersteunen. In win2k en XP kun je ook software raid toepassen trouwens.
  • leuke discussie wordt het inderdaad... maar het komt er dus een beetje op neer dat ik voor de optie moet kiezen die me het minste geld kost... ik gebruik de pc eigenlijk voor alles...games, internetten..
  • Ik denk zelf dat je met twee harde schijven wel aardig uit de voeten kan. Ga er wel vanuit dat als één van de schijven crasht of kapot gaat, dat je voldoende gebackuped moet hebben om de boel weer op orde te krijgen. Hoewel een schijf niet zo snel kapot gaan, sta je raar te kijken als het je overkomt. Even de computer uitzetten, en het ding gaat daarna niet meer aan, het zal je maar gebeuren. Het is mij al 4 maal overkomen, dit jaar is die schijf onder garantie vervangen ... Op dat moment moet je dus al gebackuped hebben. Kijk dat is het echte probleem. Een extra harde schijf is zeer geschikt voor een tijdelijke kopie (van backup data). Wat betreft snelheid, koop een snelle schijf, daar krijg je gewoon geen spijt van. Nieuwe schijven presteren volgens mij beter dan oudere. Van zo'n nieuwe schijf heb je elke dag plezier. Voor een backup die je geregeld maakt, is die hogere snelheid niet (zo) belangrijk. Bestanden kopiëren kost nou eenmaal veel tijd. Heb je weinig nieuwe bestanden te backuppen, dan kost het allemaal uiteindelijk heel weinig tijd.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.