Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

Het verschil tussen AMD en Intel

None
44 antwoorden
  • Hallo mensen,

    Kan iemand mij nou eens precies uitleggen eat het grote verschil is tussen AMD en Intel processoren ? :oops: Het enige wat ik altijd hoor en lees is dat AMD beter is voor spellen en dat Intel beter is voor Videobewerking en zakelijke programma's. Maar wat is nou bijvoorbeeld het precieze verscil tussen de AMD Athlon XP en de Intel Pentium 4 ?

    Bij voorbaat dank.
  • De grootste verschillen staan uitgelegd in de FAQ over mobo's en CPU's:

    http://forum.computertotaal.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=60465
  • [quote:68b11ab5ae="Captain_Kansloos"]De grootste verschillen staan uitgelegd in de FAQ over mobo's en CPU's:

    http://forum.computertotaal.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=60465[/quote:68b11ab5ae]

    Daar is het wel mee gezegt denk ik :roll:
  • Mijn excuses, Ik had dat documentje nog niet doorgelezen
  • op DIT moment kun je beter intel kopen als je voor de snelste wilt gaan. De ratings die AMD gebruikt zijn niet eerlijk als je ze vergelijkt met de de snelheden die Intel haalt.

    De AMD ratings zijn tov van een oude P IV en zeker niet meer met die van nu.

    Heb zelf een jaar geleden een xp2000 gekocht omdat die een stuk goedkoper was toen dan een vergelijkbaar intel systeem.
  • [quote:6c485fbd52="Ger_T"]op DIT moment kun je beter intel kopen als je voor de snelste wilt gaan. De ratings die AMD gebruikt zijn niet eerlijk als je ze vergelijkt met de de snelheden die Intel haalt.

    De AMD ratings zijn tov van een oude P IV en zeker niet meer met die van nu.

    Heb zelf een jaar geleden een xp2000 gekocht omdat die een stuk goedkoper was toen dan een vergelijkbaar intel systeem.[/quote:6c485fbd52]

    Ik wil niet een discussie starten maar wat je zegt klopt slechts gedeeltelijk, Intel wel iets sneller maar wel veel duurder, AMD cpu's met nw Barton core kunnen Intel cpu's aardig bijhouden en op een aantal fronten zelfs voorblijven.
    Kloksnelheid zegt niet alles over prestaties van de cpu, weet niet wat je met "eerlijk" bedoeld, AMD geeft een (slimme?) vergelijking met een Intel processor.
  • Ik durf zelfs nog verder te gaan. Voor sommige bewerkingen, games etc zijn de AMD processoren zelfs sneller.

    De snelheid van de amd processor wordt niet voornamelijk gehaald door het aantal herzen. Het heeft meer met de bus, cache verhoudingen te maken.

    Ik vind de namen die AMD geeft zeker geen bedrog meestal is een amd processor zelfs sneller dan zijn tegen hanger…

    Grtz
  • http://www.tweakers.net/nieuws/27073

    En nu mag jij weer iets zeggen. Dit is namelijk waar ik mijn reply op baseer. En bij deze test kon de AMD niet meer mee komen

    En ja, Intel is duurder, altijd al geweest.
  • [quote:584869caf6="Ger_T"]http://www.tweakers.net/nieuws/27073

    En nu mag jij weer iets zeggen. Dit is namelijk waar ik mijn reply op baseer. En bij deze test kon de AMD niet meer mee komen

    En ja, Intel is duurder, altijd al geweest.[/quote:584869caf6]

    Je mening baseren op een enkel artikeltje vind ik wat magertjes hoor, en niet iedereen in dit artikel is het met je eens.
    In puur theoretische omgevingen is Intel de snelste in een aantal situaties en dan nog met software die speciaal voor Intel is geschreven en geoptimaliseerd.
    Ik ben blij dat er een alternatief is voor Intel uit concurrentieoverwegingen.
  • jij zal jouw mening wel baseren op veel meer artikelen die je gelezen hebt. Alleen laat je die hier niet zien. En het feit dat er nog meer mensen vinden wat jij vind (waar dan??) wil per definitie niet zeggen dat jij gelijk hebt.
  • Dat vind ik wel tegenvallen van die amd-processoren. Die quantispeed-rating is overigens gebaseerd op de vergelijking met een athlon thunderbird en niet met de pentium 4. In het begin had je de athlon thunderbird en daarna kwamen andere cores die wat sneller waren. Om de marketing hebben ze vervolgens de quantispeed aanduiding bedacht zodat de consument zou denken dat het een vergelijking met een pentium4 is, maar dat is dus niet zo. In feite kan amd die quantispeed aanduiding lijkt me wel aanhouden, alleen gaat het hier - in tegenstelling tot wat steeds beweerd wordt - niet om een vergelijking met de pentium4, maar een performance vergelijking tussen de huidige athlon en de vroegere athlon: een amd athlon xp op 3200+ moet niet worden vergeleken met een pentium4 van 3200 maar met een athlon thunderbird 3200.
    De pentium4 heeft zich volgens dat artikel in elk geval goed herstelt, want bij de introductie viel die processor tegen. Net als bij de introductie van de pentium2 en 3 die zich later ook goed herstelden.
  • [quote:ecb73793cd="computerbacterie"]Dat vind ik wel tegenvallen van die amd-processoren. Die quantispeed-rating is overigens gebaseerd op de vergelijking met een athlon thunderbird en niet met de pentium 4. In het begin had je de athlon thunderbird en daarna kwamen andere cores die wat sneller waren. Om de marketing hebben ze vervolgens de quantispeed aanduiding bedacht zodat de consument zou denken dat het een vergelijking met een pentium4 is, maar dat is dus niet zo. In feite kan amd die quantispeed aanduiding lijkt me wel aanhouden, alleen gaat het hier - in tegenstelling tot wat steeds beweerd wordt - niet om een vergelijking met de pentium4, maar een performance vergelijking tussen de huidige athlon en de vroegere athlon: een amd athlon xp op 3200+ moet niet worden vergeleken met een pentium4 van 3200 maar met een athlon thunderbird 3200.
    De pentium4 heeft zich volgens dat artikel in elk geval goed herstelt, want bij de introductie viel die processor tegen. Net als bij de introductie van de pentium2 en 3 die zich later ook goed herstelden.[/quote:ecb73793cd]Je hebt helemaal gelijk. Persoonlijk vindt ik de prestatiewinst van de verhoogde FSB van de Barton cores ook niet écht spectaculair. Niet dat de Barton daarmee een slechte core is, maar je ziet denk ik dat die generatie en architectuur een beetje uitontwikkeld is. Een XP3200+ kan niet helemaal meer meekomen met een P4 3.06gHz HT. Daarnaast is de processor freq. tov de XP3000+ ook maar met een 60 mHz of 100 mHz verhoogd. Ik denk dat de rek er wel zo'n beetje uit is.

    Ik vind dat de P4 architectuur nu pas echt tot z'n recht komt. Die oude Willamette core was in vergelijking een aanfluiting tov de toenmalige AMD Palomino's. De huidige generatie doet het goed, voornamelijk door de grotere bandbreedte naar het geheugen, ruime cache en langere pipelines (die uiteindelijk dus vruchten af gaan werpen) tov de XP's.
  • [quote:683bf3bedc="Ger_T"]jij zal jouw mening wel baseren op veel meer artikelen die je gelezen hebt. Alleen laat je die hier niet zien. En het feit dat er nog meer mensen vinden wat jij vind (waar dan??) wil per definitie niet zeggen dat jij gelijk hebt.[/quote:683bf3bedc]

    Dt kan ik dus ook omdraaiien, dus wat een forum zegt is waar?
    Wat laat je dan zien?
    Een artikel van een "Intel Guru"?
    Met anderen bedoelde ik overigens anderen in het door jou aangehaalde artikel.
    Ook ik heb idd veel gelezen en heb ook al aangegeven dat ik in beginsel je mening deel, plaats alleen wat kanttekeningen en maak bezwaar tegen een opmerking als "oneerlijkheid"
    De meeste mensen vinden een hoge kloksnelheid het einde en denken hoe hoger hoe beter; AMD laat zien in mijn ogen dat architektuur een zeer belangrijke bijdrage levert aan de totale performance van een CPU.
  • Even een opmerking over die link naar tweaker.net

    [b:623e4c3281]Tom's Hardware Guide [/b:623e4c3281]

    Need i say more?

    zo ja, vraag egslim maar eens :D ;)
  • Ik heb nooit enig forum aangehaald. Jij overigens ook niet. Jij stelt dat het aanhalen van één test erg magertjes is. Dat het één van de meest bekeken internet sites is gaan we voor de gemakkelijkheid maar aan voorbij. En nog haal ik dan nog steeds veel meer aan dan jij.

    Ook www.anandtech.com (alweer zo'n erg bekende) stelt dat als je het snelste systeem van de buurt wilt hebben je toch echt aan een Intel 875 chipset met een Intel proc erop raakt. Maar dat zal dan ook wel een Intel guru zijn.

    In de test ban anandtech wordt volgens mij duidelijk dat AMD ondanks veel lagere kloksnelheid goed kan meekomen, maar dat alle tests in het voordeel zijn van Intel, met veel hogere klok snelheden, maar toch.

    En dat THG Intel minded is niet altijd zo geweest

    Toen AMD de K7 uitbracht was het vooral THG die alles in het werk gezet heeft om de K7 te doen slagen. Asus durfde toen alleen K7 mobo's in witte dozen te verkopen, bang dat Intel anders boos zou worden. (ik heb het nu over een jaar of 3, 4 terug)

    Ik zou het overigens ook anders zien, en zou graag zien dat de Athlon64 zometeen de voer aanveegt met Intel.
  • [quote:6175378e51="Ger_T"]
    Toen AMD de K7 uitbracht was het vooral THG die alles in het werk gezet heeft om de K7 te doen slagen. Asus durfde toen alleen K7 mobo's in witte dozen te verkopen, bang dat Intel anders boos zou worden. (ik heb het nu over een jaar of 3, 4 terug)
    [/quote:6175378e51]

    Ik weet niet of dat kwam doordat asus bang was voor intel. Dat zou ook met de kwaliteit van die moederborden te maken kunnen hebben. Overigens geloof ik er niet in dat THG bevooroordeeld is.
  • [quote:c2dfee85cf="Frenetic"]Hallo mensen,

    Kan iemand mij nou eens precies uitleggen eat het grote verschil is tussen AMD en Intel processoren ? :oops: Het enige wat ik altijd hoor en lees is dat AMD beter is voor spellen en dat Intel beter is voor Videobewerking en zakelijke programma's. Maar wat is nou bijvoorbeeld het precieze verscil tussen de AMD Athlon XP en de Intel Pentium 4 ?

    Bij voorbaat dank.[/quote:c2dfee85cf]

    Het verschil is het verschil tussen echt en namaak.
  • en dan is Pentium de namaak ….

    ben blij dat we het daarover eens zijn :pppp
  • [quote:9f351d0c88="Jaap H"][quote:9f351d0c88="Frenetic"]Hallo mensen,

    Kan iemand mij nou eens precies uitleggen eat het grote verschil is tussen AMD en Intel processoren ? :oops: Het enige wat ik altijd hoor en lees is dat AMD beter is voor spellen en dat Intel beter is voor Videobewerking en zakelijke programma's. Maar wat is nou bijvoorbeeld het precieze verscil tussen de AMD Athlon XP en de Intel Pentium 4 ?

    Bij voorbaat dank.[/quote:9f351d0c88]

    Het verschil is het verschil tussen echt en namaak.[/quote:9f351d0c88]

    en welke is dan de echte en welke de namaak??? :S
  • Het verschil tussen AMD en Intel?

    AMD is goedkoper, Intel procs blijven koeler…

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.