Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Anders (hardware)

spiegelreflex camera of digitale camera

Hans.Vosman
22 antwoorden
  • [i:5455ca66b6]Hallo allemaal,
    Ik heb een gewone compact camera en een tegenvallende goedkope Trust digitale camera. Ik zou graag een betere camera willen kopen.
    Ik wil graag foto's maken van de natuur, feestjes en vakantie.
    Is een spiegelreflex camera altijd beter? Ik wil ook graag inzoomen.
    Heb al rond gekeken bij digitale camera's en vind de Canon A70 goed of heb ik dan te weinig zoom?, want ik wil ook graag inzoomen (natuur).
    Graag jullie advies. 8) [/i:5455ca66b6]
  • Ik zou voor een digitale kiezen. De Canon G3
  • Dat die trust camera tegen valt vind ik niet zo vreemd, trust is een slecht merk voor digitale camera's.
  • UIteraard is een goede spiegelreflex altijd beter dan een goede dgitale camera. Dat is grotendeels terug te voeren op de veel betere lenzen.
    Maar een digitale camera is doorgaans compact, gemakkelijk mee te nemen en met genoeg geheugen kun je fotograferen wat je wilt. Thuis kun je op je gemak de voor jou leuke plaatjes selecteren, opslaan, branden of af laten drukken.
    Ik heb kortgeleden besloten, om geen digitale camera te kopen. Ik heb een goede compact camera en een volledige spiegelreflex-uirusting.
    Ik ga nu voor een negatiefscanner. Het is omslachtiger in het gebruik, maar steekt kwalitatief ver boven de te behalen resultaten uit, zoals die met een goede digitale fotocamera zijn te bereiken. Ik ben wel voornemens, mijn opnames op svcd te branden en op mijn DVD speler als diavoorstelling te gaan bekijken. Dus minder gericht op het afdrukken van foto's.
  • Die Canon heeft meen ik 3x zoom, vergroot dus wel wat, maar is geen echte telelens. Of liever gezegd, echt geen telelens. Hij heeft bij mijn weten wel een macrostand, waarmee je tot op iets van 50 mm kunt fotograferen. Er zijn camera's met 12x optische zoom, dat begint meer op tele te lijken.

    Had je deze test al gezien?
  • 1 Tip: kijk bij digitale cameras goed hoe het zoom bereik wordt omschreven.
    Uiteindelijk is de brandpunts afstand erg belangrijk, bij digitale cameras wordt deze meestal gegeven als een waarde met daarachter de equivalent voor kleinbeeld.

    Bv: 7-21 mm (KB: 35-105 mm) ,in dit geval dus een 3x zoom die vergelijkbaar is met een 35-105 uit de kleinbeeld wereld, een matige groothoek tot matig tele, eigenlijk is dit voorbeeld dus geen vlees of vis.
    De waarde 3x zoom zegt dus eigenlijk niet zo heel veel, je kunt beter naar het brandpunt kijken.
    een 100-300 is immers ook 3x maar is een matig tele tot super tele, iets waar je voor normale fotografie nix aan heb.

    Het verschijnsel dat bij digitale cameras brandpunten onderling niet zijn te vergelijken komt omdat de opnamechip bij bijna iedere camera weer een ander formaat heeft, daarom wordt er in de spec's bijna altijd gerelateerd aan het kleinbeeld brandpuntformaat omdat dit immers al 50 jaar een vast gegeven is.

    Een zeer mooie maat in kleinbeeldland is de 28-200 mm zoom wat zich laat vertalen in 7x zoom…
    28 is groothoek en zeer geschikt voor mooie landschappen met veel ruimtelijke werking , 200 mm is een redelijke tele waarmee je de dingen mooi dichtbij kunt halen.
    ICM met een voorzet dioptrie lensje kun je van een 200 mm een machtige tele-macrolens maken waarmee je op 3 meter afstand een bijtje fullsize kunt fotograferen zonder dat ie wegvliegt
    Ik vrees echter dat er in digitaal land nog niet iets is wat een vergelijkbare brandpuntsafstand heeft.
    Althans; betaalbaar….
  • Mijn Nikon Coolpix 5700 haalt 35-280mm maar kost dan wel 1300/1400 euro, dus het is maar hoe veel je er voor over hebt.
    En voor wat minder kun je een Minolta Dimage 7i of 7Hi nemen die 28-200 haalt, en zo zijn er nog wel een aantal te noemen.
  • Zelf ben ik in het bezit van een Canon G3 en een spiegelreflex camera. De afgelopen 3 maanden heb ik zo'n digitale 2500 foto's en zo'n beetje 50 foto's met een reflexcamera gemaakt, zo'n beetje van dezelfde onderwerpen. Mijn opmerkingen zijn dus echt op mijn ervaringen gebaseerd, in zoverre, als je die 50 foto's voldoende vindt om mee te vergelijken.

    Wat betreft zoom, geef meer detail wat je wilt. Voor bloempjes, beestjes en zo heb je macro nodig. Een sterke zoom waarbij je nog steeds 1m afstand moet houden, dat heeft dus geen enkele zin. Volgens mij heeft de HP850 en bepaalde Olympus camera's zeer prakitische zoommogelijkheden. Voor reflexcamera's zijn meestal ook extra lenzen nodig, voor minder geld ben je klaar.
    Wat betreft scherpstellen en de camera stil houden of het onderwerp stil houden (of beide), daar kun je nog veel gaan oefenen. De digitale camera is voor de resultaten te preferenen. Voor het (handmatig) scherpstellen gaat mijn voorkeur uit naar de reflexcamera. Nou is dat met de Canon G3 nog wel mogelijk, maar ja, op het schermpje is het onderwerp niet altijd goed te zien. Ook de details zijn soms te vaag. Scherpstellen met de reflex is zo'n beetje okay binnen een paar seconden, met een digitale camera vind ik het soms een groot karwei. Kwestie van minuten tot veel meer. De scherpte diepte is bij de digitale camera wat groter. Dat kan een aandachtspunt zijn. Het heeft voor-en nadelen.
    Voor landschappen heeft de reflexcamera mijn voorkeur. Vertrouw niet teveel op digitale zoom, maarre, ik ben het toch wel gaan waarderen. Wil je haarscherpe foto's dan zal soms de reflex camera de betere keuze zijn, in sommige andere gevallen zal er geen verschil zijn of de digitale camera "beter" presteren.
    Voor feestjes, zul je vaak een goede flits nodig hebben of een echte gevoelige film. Dan is de reflexcamera in het voordeel. Voor minder geld is er of een goede flitser te koop of een lichtgevoelige film te koop.
    Wil je veel vergrotingen maken, dan is de reflex de betere keuze, van een negatief is goedkoper een vergroting te maken. Maar er is nog een voordeel. Een digitale camera (althans de mijne) voegt soms ruis toe. Dat is soms erg storend. De ruis wordt met name zichtbaar vanaf 200-400 asa. Vooral als het onderwerp wat donker wordt.

    Het slechte nieuws is dat afhankelijk van wat je echt wilt, dat je vermoedelijk beide camera's kunt gebruiken. De digitale camera heeft verrassend veel voordelen, maar levert mij ook verrassend meer werk op. Op vakantie vind ik de reflex prettiger. Geen gedoe met batterijen/accu's voor de digitale camera. Ook gaat scherpstellen en zo makkelijker en sneller. Voor zomaar wat fotografie vind ik mijn digitale camera makkelijker. Wil je veel foto's daadwerkelijk afdrukken, dan zou ik ook kiezen voor een gewone camera. De kostprijs van gewone negatief afdrukken zijn i.h.a. lager dan de digitale. Heb je weinig tijd om foto's te bewerken, dan zou ik ook kiezen voor een gewone camera.
  • Wij hebben heel aardige resultaten met een Canon 3 megapixel, maar uiteindelijk gaat er wat natuurfoto's betreft bij ons niets boven onze oude trouwe spiegelreflexcamera met verwisselbare objectieven en tussenringen, omdat we vrij veel van heel dichtbij fotograferen, b.v. in het hart van een bloem. De digitale camera laat ons daarbij vaak in de steek met zijn automatische scherpstelling, en handmatige focus is vrij lastig vinden we.

    Er zijn weliswaar digitale equivalenten van die "ouderwetse" spiegelreflex, maar daar zit een behoorlijk prijskaartje aan vast. Veel hangt er vanaf wat je precies wilt. Flinke uitvergrotingen misschien? In dat geval zullen negatieven een veel hogere resolutie geven.

    Kortom, kwestie van afwegen. Voor landschappen e.d. bevalt de digitale uitstekend.

    Jan de Boer
  • [quote:fe452bf274="gerben"]Die Canon heeft meen ik 3x zoom, vergroot dus wel wat, maar is geen echte telelens. Of liever gezegd, echt geen telelens. Hij heeft bij mijn weten wel een macrostand, waarmee je tot op iets van 50 mm kunt fotograferen. Er zijn camera's met 12x optische zoom, dat begint meer op tele te lijken.

    Had je deze test al gezien?[/quote:fe452bf274]

    De Canon is een prima camera,en is een van de weinige waar je ook andere lenzen op kunt zetten.
    Je hebt dan eerst een lensadapter nodig,als je die hebt kun je er vervolgens een close-uplens,een groothoeklens of een telelens opzetten.
    Dit soort mogelijkheden kom je niet veel tegen op redelijk betaalbare digitale camera's.
    Ik heb de lenzen zelf en vooral de groothoek is erg plezierig om mee te werken.

    greetz.
  • Misschien heb je er wat aan. Eerst wat algemene aandachtspunten voor als je gaat shoppen voor een digitale camera

    Let niet alleen op het aantal pixels. De kwaliteit van het beeld wordt ook bepaald door de kwaliteit van de lens, de opnamechip (CCD), de kwaliteit waarin de opname wordt opgeslagen (maar dat kun je vaak zelf bepalen) en de jpeg-encoder.
    Sterk voorbeeld hiervan: de 2,1 megapixel Fujifilm FinePix F401 komt beter uit een test dan menige 4 megapixel camera dankzij z'n goede CCD.

    LCD schermpjes geven schimmige beelden bij veel en bij weinig licht, dus een camera met ook een optische zoeker is prettiger. (let op: bij sommige camera's kijk je ook door de zoeker op een LCD-schermpje.)

    Je wilt je natuur (vogels?) fotograferen, dus een zekere snelheid is belangrijk. Alle digitale camera's hebben nogal wat tijd nodig. Niet alleen zit er vrij veel tijd tussen het aandoen van de camera en het maken van de eerste opname, maar ook bij het indrukken van de "ontspanknop" is tijd nodig. Bij sommige digitale camera's kan de tijd tussen het indrukken van de knop en het maken van de opname oplopen tot bijna 2 seconden (een gewone compactcamera heeft 0,5 seconde nodig). Hoe sneller de camera daarmee is, hoe beter.

    Altijd extra geheugen kopen, want het meegeleverde is standaard te klein. Koop 128 Mb extra. Type is afhankelijk van de camera, maar veel camera's met CompactFlashcard type II kunnen ook een IBM Microdrive herbergen: en dat levert 340 Mb of zelfs 1Gb op. Prijzen verschillen ook per type (goedkoopst: CompactFlash 128 Mb € 30,-, duurst: xD Picturecard 128 Mb € 70,-, prijzen op basis van aankoop in internetwinkel excl. verzendkosten). CompactFlash met 1 Gb: € 300,-. Sommige camera's (zie ook de HP 720 hieronder) hebben een klein vast geheugen. De mini-cd van Sony kan direct in de cd-romdrive van je pc uitgelezen worden.

    Stroom voor je camera gaat ook al op verschillende manieren, alles met specifieke voor- en nadelen. Onhandig is het wel als je een accu alleen maar kunt opladen als-ie in de camera zit, want dan kun je nooit gelijktijdig opladen (een reserve-accu) en fotograferen.

    Staar je niet blind op de prijs van de camera. Er zijn veel extra kosten voor kabeltjes, extra oplaadbare batterijen + oplader, extra geheugen.

    Goed nieuws voor de thuisprinter: Fujifilm komt binnenkort met een nieuw type fotopapier voor je printer op de markt. Superieure kwaliteit (zeggen ze vooral zelf) door een nieuw procedé (de toplaag van gelatine zwelt op tot een hoogglanslaag na het printen). Met dit 'swellable' inkjetpapier gaan ze de concurrentie aan met HP. Of een afdrukcentrale niet toch betere kwaliteit levert is nog even afwachten.


    En dan nu wat over bepaalde camera's.
    De Consumentenbond heeft onlangs twee HP's getest: HP photosmart 720 (€ 440,-) en de HP photosmart 850 (€ 700,-) De HP 850 kwam onlangs in de Computer Totaal als prima camera uit de bus.
    Ik citeer uit een Consumentenbondtest, niet alles vind ik even relevant.

    HP720:
    + punten : zeer goede kleurenweergave, foto's kunnen van vast intern geheugen naar geheugenkaart worden gekopieerd.
    - punten: macrofoto's niet scherp, beeld op LCD-scherm matig bij weinig licht, foto's naar computer overzetten duurt relatief lang, heeft relatief veel tijd nodig na het maken van een opname, verwisselen geheugenkaart niet makkelijk, batterijen verwisselen ongemakkelijk (lastig klepje en slecht te zien hoe ze er in moeten).
    algemeen:
    beeldkwaliteit: redelijk/goed
    nauwkeurigheid monitor: redelijk
    flitser: goed
    aantal opnames per acculading: goed
    veelzijdigheid: redelijk
    afdrukvertraging: slecht
    gebruiksgemak: redelijk

    HP850:
    + punten : goede kleurenweergave, groot zoombereik.
    - punten: groot en zwaar, flitser moet handmatig worden ingeschakeld, accu snel leeg, de zoeker is niet optisch (je kijkt op een LCD-scherm).
    algemeen:
    beeldkwaliteit: redelijk/goed
    nauwkeurigheid monitor: zeer goed
    flitser: redelijk
    aantal opnames per acculading: slecht
    veelzijdigheid: redelijk
    afdrukvertraging: redelijk
    gebruiksgemak: redelijk

    Fujifilm Finepix F602 zoom (€ 860,-) (wel wat duurder dan de HP850)
    beeldkwaliteit: goed
    nauwkeurigheid monitor: zeer goed
    flitser: zeer goed
    aantal opnames per acculading: zeer goed
    veelzijdigheid: zeer goed
    afdrukvertraging: goed
    gebruiksgemak: goed

    of:
    Olympus C-5050 zoom (€ 900,-)
    beeldkwaliteit: goed
    nauwkeurigheid zoeker: goed
    flitser: zeer goed
    aantal opnames per acculading: zeer goed
    veelzijdigheid: zeer goed
    afdrukvertraging: redelijk
    gebruiksgemak: goed

    Goedkoper kan ook:
    Olympus C-300 zoom (€ 425,-) (in prijs vergelijkbaar met de HP720)
    beeldkwaliteit: goed
    nauwkeurigheid zoeker: goed
    flitser: zeer goed
    aantal opnames per acculading: zeer goed
    veelzijdigheid: redelijk
    afdrukvertraging: goed
    gebruiksgemak: goed

    Spiegelreflex camera's zijn in dezelfde prijsklassen eigenlijk standaard beter. Dat 'beter' komt echter soms alleen uit de verf bij speciale toepassingen (pure sluitersnelheden, uitvergrotingen groter dan a4 ed)
    Scherpte wordt helemaal een topic wanneer je gaat voor 6x6 of 9x6 camera's. Dat zijn wel de hele dure.

    Digitaal fotograferen is natuurlijk de toekomst (denk ik). Ook beroepsfotografen gaan over op digitaal.
  • Kort en goed, uit eigen ervaring:
    Beroepsfotografen schakelen zeker nog niet over op digitaal, behalve reportage en kranten fotografen.
    Voor scherpte, diepte, kleurrijkheid etc gaat er nog altijd niets boven reflextoestellen of hun professionele broeders.
    Voor niet perfekte maar zeer degelijke fotografie is een digitaal toestel een zeer aangename aanvulling. Je zit nooit meer plots zonder filmpje en kunt altijd wel een fototje nemen.
    De digitale canon IXUS V3 bv neemt perfekte foto's.
    ALLEMAAL (digitale) hebben ze echter last van een soms tegenvallende witbalance, die bij de IXUS pefekt te corrigeren is.

    Persoonlijke voorkeur:

    CANON Reflex…(Werk ik zelf mee)
    CANON Digital IXUS V3, is beter dan de mijne: FUJI Finepix 303, wel de helft goedkoper dan de Canon en daarom, na testen zelf uitgevoerd, gaf ik de voorkeur aan Fuji.
  • [quote:13f735790a="Alicante"]Voor scherpte, diepte, kleurrijkheid etc gaat er nog altijd niets boven reflextoestellen of hun professionele broeders.[/quote:13f735790a] Ik neem aan dat je hier ook de scherptediepte mee bedoeld. Kijkend naar de door mij dit jaar gemaakte bloemenfoto's heb ik slechts 1 conclusie: mijn Canon EOS300 en Pentax Spotmatic F evenaren in de verste verte niet die van een digitale camera (Canon G3). Vermoedelijk is er een correctie doorgevoerd, of de opgegeven diafragma maximale 8 (voor de Canon G3) is in het echt een hoger waarde. Vrij makkelijk te zien als ik een bloeiaar fotografeer van bijvoorbeeld een Rietorchis. Met de reflexcamera mag ik blij zijn met 1 of 2 bloempjes die bijna haarscherp zijn. Dat deel dat scherp is, is dan ook haarscherp! De digitale camera maakt zo'n beetje alle bloempjes scherp. Gaat om een verschil in diepte van misschien nog geen 2 centimeter op korte afstand.
  • [quote:01aa76e1b0="Hans.Vosman"]Ik neem aan dat je hier ook de scherptediepte mee bedoeld. Kijkend naar de door mij dit jaar gemaakte bloemenfoto's heb ik slechts 1 conclusie: mijn Canon EOS300 en Pentax Spotmatic F evenaren in de verste verte niet die van een digitale camera (Canon G3). Vermoedelijk is er een correctie doorgevoerd, of de opgegeven diafragma maximale 8 (voor de Canon G3) is in het echt een hoger waarde. Vrij makkelijk te zien als ik een bloeiaar fotografeer van bijvoorbeeld een Rietorchis. Met de reflexcamera mag ik blij zijn met 1 of 2 bloempjes die bijna haarscherp zijn. Dat deel dat scherp is, is dan ook haarscherp! De digitale camera maakt zo'n beetje alle bloempjes scherp. Gaat om een verschil in diepte van misschien nog geen 2 centimeter op korte afstand.[/quote:01aa76e1b0]Heb je dat getest met dezelfde brandpunts- en diafragma instelling op exact dezelfde afstand :-?
    Je reactie klinkt een beetje negatief tav de spiegelreflex, vandaar deze (enigzins offtopic) reactie.

    Ik denk dat je de zaken omdraait :wink:
    Je wilt bij macro-fotografie in het algemeen weinig scherptediepte omdat je de achtergrond wilt onderdrukken. Je wilt alleen de bloem scherp, niet het gras op de achtergrond.
    En dus is je spiegelreflex vele malen beter want die G3 kan dat (vermoedelijk) niet :)

    Je scherptediepte hang af van diafragma, brandpunt en afstand.
    Hoe hoger je diafragma waarde (hoe kleiner de opening dus), hoe meer scherptediepte. Hoe korter je brandpunt, hoe meer scherptediepte (groothoek dus). En hoe groter de afstand instelling, hoe meer scherptediepte (hoewel dit laatste niet volledig lineair is).

    Macro-fotografie:
    Men gebruikt een tele-instelling (ik reken een evt macro-instelling of een macro-lens daar ook even toe) en dus heb je een lagere scherptediepte (groot brandpunt).
    Men fotografeert van (zeer) dichtbij, en dus heb je ook een lagere scherptediepte.

    Tip aan Hans:
    Gebruik een groot diafragma getal om meer scherptediepte te krijgen met je spiegelreflex.
  • [quote:8f6c6076a8="Wim Sturkenboom"]Heb je dat getest met dezelfde brandpunts- en diafragma instelling op exact dezelfde afstand :-? [/quote:8f6c6076a8]Nee, want dat kan ik niet. Voor de reflex heb ik alleen de standaard lens. De ideale macrolens heb ik nog niet gevonden. Ooit is mij een leuke lens getoond maar die werd met een voorzetlens een echt macrolens. Tja, dat zijn weer 2 dingen en dat schroeven kost tijd. Dus nog even zoeken.
    [quote:8f6c6076a8="Wim Sturkenboom"]Je reactie klinkt een beetje negatief tav de spiegelreflex, vandaar deze (enigzins offtopic) reactie.[/quote:8f6c6076a8]Daarom wilde ik dit ook gezegd hebben. Ik wilde dit jaar bepaalde bloemen beter vastleggen voor mijn fotoalbum en mijn homepage. Nu ik de digitale camera heb, is het voor mij sowieso makkelijker om die foto's te maken (afgezien dan van het scherpstellen). Het is wel zo dat bij dit soort foto's een groot minpunt van mijn camera zichtbaar wordt: ruis. Dit omdat een groot diafragma, een redelijke belichtingstijd en een hoge gevoeligheid dit in de hand lijken te werken. Ik probeer nu een tijdje alleen 100 asa te gebruiken. Eens kijken wat dat oplevert.
    [quote:8f6c6076a8="Wim Sturkenboom"]Je wilt bij macro-fotografie in het algemeen weinig scherptediepte omdat je de achtergrond wilt onderdrukken. Je wilt alleen de bloem scherp, niet het gras op de achtergrond.
    En dus is je spiegelreflex vele malen beter want die G3 kan dat (vermoedelijk) niet :) [/quote:8f6c6076a8]Nou dat valt wel mee. Op de reflex kan ik diafragma 16 instellen en met een bepaalde lens ook 22. Met de G3 maximaal diafragma 8. De scherptediepte met de reflex is zo'n beetje 1 cm of minder. Met de G3 haal ik vermoedelijk 3 cm. De genoemde marges zijn geschat. Op de G3 zoom ik maximaal in (optisch) voor sommige foto's ook digitale zoom :-?, afstand meestal 15 tot 20 cm. Met de Canon reflex 50 tot 90 mm lens, afstand tot onderwerp 25 tot 35 cm. Dus niet echt macro. Daarvoor gebruik ik dan de Pentax Spotmatic F met een hulpstuk.
    [quote:8f6c6076a8="Wim Sturkenboom"]Tip aan Hans:
    Gebruik een groot diafragma getal om meer scherptediepte te krijgen met je spiegelreflex.[/quote:8f6c6076a8]Dank voor de tip. Ik ben al bekend met dit fenomeen. Tja, meestal zit op het maximum. Dan is het zaak een statief te gebruiken of vanwege de wind toch het diafragma maar te verlagen.
  • Niet met vosman eens! Maar wie ben ik…
    Echte specialisten ter zake, waaronder enkele beroepsfotografen zeggen precies het tegenovergestelde.
    Meerdere testen wijzen eveneens op het tegenovergestelde.
    Die zijn dus allemaal verkeerd…..
  • Het wordt geloof ik off-topic.
    [quote:e1ece02839="Alicante"]Niet met vosman eens! Maar wie ben ik…
    Echte specialisten ter zake, waaronder enkele beroepsfotografen zeggen precies het tegenovergestelde.[/quote:e1ece02839]Tja, ik weet niet of ze ook digitaal werken. Verder is de kans groot dat zij met totaal andere camera's werken. Enne dan ga ik nog wel uit van kleinbeeld.
    [quote:e1ece02839="Alicante"]Meerdere testen wijzen eveneens op het tegenovergestelde. Die zijn dus allemaal verkeerd…..[/quote:e1ece02839]Maar heb je het zelf al eens geprobeerd? Ooit van iemand gehoord dat een digitale camera een grotere 'onnatuurlijke' scherptediepte zou hebben. Dat werd toen een vrij stevige discussie. Ik kon met niet echt voorstellen dat die camera's een stuk software bevatte om de foto's te verscherpen. Dat zou best kunnen, alleen verwacht ik dat soort informatie wel in de handleiding. Aannemelijker voor mij is dat de scherptediepte anders uitpakt. Ik vind dat mijn digitale camera een duidelijk andere scherptediepte heeft, in vergelijking met mijn Canon reflex camera. Na meer dan 2000 foto's kan ik dat echt bewijzen. Ik ben benieuwd naar de testen. En ook benieuwd naar de wijze van testen en de soorten camera's en lenzen. Bedenk wel dat ik het moet doen met beperkte middelen.
  • Dit is overigens een detail foto, deze bloem is overigens relatief groot:[img:65941c4e26]http://home.hccnet.nl/h.vosman
    odelijst/fotos/www2121.jpg[/img:65941c4e26]. Hier een bloempje die kleiner dan 2 cm groot is: [img:65941c4e26]http://home.hccnet.nl/h.vosman
    odelijst/fotos/foto0217.jpg[/img:65941c4e26]. Foto's in webformaat! Foto's van de Canon G3, digitaal dus.

  • Toch merkwaardig dat bij ons het broertje van die digitale Canon, de S30 ons zo vaak in de steek laat met scherptediepte bij macrofoto's, met name juist het soort werk wat Hans Vosman hier toont. Mooie foto's, vooral mijn vrouw watertandt van zoiets. Het hele verhaal over de relatie diafragma, brandpuntafstand, onderwerpafstand etc. is ons bekend. Wat dat betreft waren we toch juist wel verwend met onze spiegelreflex met verwisselbare objectieven. Maar mogelijk heeft onze S30 andere specs. Ik vind dit overigens niet off-topic, want die digitale camera en PC zijn toch elkaars verlengstuk.

    Jan de Boer
  • [quote:686a79d1a6="J. de Boer"]Toch merkwaardig dat bij ons het broertje van die digitale Canon, de S30 ons zo vaak in de steek laat met scherptediepte bij macrofoto's, [/quote:686a79d1a6] Ik ben niet bekend met dit toestel van Canon. Ik heb toendertijd als soort van compromis de G3 gekozen. De handmatige scherpteinstelling maakt dit soort foto's voor mij mogelijk. De AF gaat bijna altijd mis of zit een (paar) centimeter te ver. Voor macrowerk een dus een ramp.
    Die mier is overigens een toevalstreffer. Daar kon ik er maar eentje van maken die toevallig ook heel erg scherp is. De andere foto, daar kon ik de tijd voor nemen, alleen is dat een avondfoto en was het al vrij donker.
    Het macro werk valt mij niet mee, de resultaten vind ik soms verbluffend. De webfoto zelf kan niet zoveel scherper, echter dezelfde foto met een reflexcamera en een geschikt objectief zal deze foto's ook haarscherp op 30x45 kunnen zetten. Dat zal mij niet lukken met de G3.

    Ik ben overigens benieuwd welk soort natuurfoto's de topic start(st)er in gedachten heeft. Dit "macro" werk is daarvan slechts een detail.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.