Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Grafisch

dia's scannen

None
17 antwoorden
  • Hallo,

    Van mijn ouders 4000 dia's geërfd waarvan er vele al oud zijn ( 50 jaar). Ik heb nu een Nikon coolscan5000ed gekocht en ben gaan experimenteren. Als ik in de zwaarste stand scan is elke dia ongeveer 131MB. opgeslagen in RAW. Ik wil geen JPEG omdat er dan al een bewerking plaats vind.

    Is het de moeite waard om alles in de zwaarste stand te scannen er vanuit gaande dat ruimte niet het probleem is. Ik scan nu 16 bit in plaats van 8. DPI kan ik nog niet vinden in de Nikon software Nikon Scan4.

    Zijn er nog meer mogelijkheden?


    grtx. Roland
  • ruimte is wellicht niet het probleem, maar als je wat wilt gaan doen met zulke grote afbeeldingsbestanden, heb je wel heel veel rekenkracht en op ijn minst heel veel geduld nodig.
    waar je niet over spreekt, en daar zou het eigenlijk om moeten gaan: bij welke instelling is het resultaat in overeenstemming met wat je verwacht cq goed (genoeg) vindt.
    ik zou dus willen zeggen: experimenteer eens wat met een paar representatieve dia´s op verschillende instellingen tot je - voor je gevoel -optimaal werkt.
  • Het ligt er ook aan, wat je met de afbeeldingen gaat doen. Hoge kwaliteit afdrukken of online in een fotoalbum zetten, dat maakt nog al verschil in eisen. Bedenk ook dat film ook grenzen kent qua resolutie. Heeft weinig zin om daarboven te gaan zitten.
  • Gerben en Derk,

    Dank voor jullie antwoorden. Reken kracht is aanwezig. De bedoeling is om een aantal te laten afdrukken en/of vergroten. Het merendeel zal tbv. de familie op de server komen te staan.

    Dat het tijd kost, dat snap ik maar het hoeft ook niet morgen klaar. Tevens heb ik zo iets van: als er over 5 jaar misschien andere technieken zijn waarbij ik de zwaarste scan mogelijk heid juist nodig heb om een beter resultaat te krijgen, dan nu maar wat meer tijd er insteken. En dan weet ik ook dat ik er alles aan heb gedaan om het beste resultaat te krijgen.

    Hoe zouden jullie het aanpakken?

    Grtx. Roland
  • Als ruimte geen probleem is zou ik het zeker bij 16-bits houden voor de beste kwaliteit.

    Je kunt nog een dialader (SF-120) overwegen, scant automatisch 50 dia’s achter elkaar.

    Niet goedkoop, wel een goede investering. Zie ook hier.
  • Zulke dingen kun je ook huren….
    Of bij sommige clubs?
    of zoals:
    http://www.eekhofvideo.nl/diascanner-huren-.html
    http://www.evertz.nl/huur.htm
    via
    http://www.google.nl/search?hl=nl&q=dia+scannnen+huren&btnG=Google+zoeken&meta=

    tips: http://www.evertz.nl/pdf/Consumentenbond.pdf

    eekhof site:

    [quote:5f1395b782]Scantijden

    Helaas zijn de fabrieks opgaven over scantijden bijna misleidend. Ze spreken vaak over de meest ideale scantijd: de pure scantijd, zonder extra opties en niet op de maximale resolutie. Wat er in de realiteit nog bij komt is de tijd voor autofocus, auto belichting, calibratie, wegschrijven naar pc en de extra bewerkingen van de geselecteerde opties.

    Door bovengenoemde factoren moet u rekenen dat een simpele scan (normale resolutie en geen extra opties aan) ongeveer 1 minuut duurt. Als u extra opties gaat gebruiken als stof verwijdering (ICE) of kleurherstel moet u al snel rekenen op 2 minuten per scan. Des te meer u van uw scanner verlangt des te verder loopt de scan tijd op (16x multisampling bijvoorbeeld betekend dat de scanner 16 keer dezelfde dia scant met alle gevolgen van dien voor de scantijd). Voor u begint te scannen is het dus raadzaam om te experimenteren wat het door u de meest gunstige scan settings zijn en niet per default alle opties op maximaal[/quote:5f1395b782]
  • [quote:afd29ea5b7="r_elst"]Ik heb nu een Nikon coolscan5000ed gekocht en ben gaan experimenteren.[/quote:afd29ea5b7]
    Mag ik vragen waar je die vandaan hebt en wat je er ongeveer voor hebt betaald? Zelf aas ik ook op een Nikon negatiefscanner, maar ze blijven razendduur.

    Wat je probleem betreft, gewoon op hoge kwaliteit blijven scannen en de extra schijfruimte accepteren. Lager dan 16 bits scannen is zonde, want dat gaat ten koste van je bereik (je verliest informatie). Met zo'n 4000 dia's een een bestandsgrote van rond de 130mb ben je iets meer dan 500gb ruimte nodig. Hardeschijven zijn tegenwoordig niet meer zo duur, dus als je er één koopt van 550 á 750 gigabyte, dan kun je die exclusief gebruiken voor de gescande dia's.

    Wat je overigens wel kunt doen is het raw bestand omzetten in een lossless compressie formaat. Persoonlijk heb ik echter liever de bronbestanden als raw en bewerkingen maak ik dan op kopieën die ik in een ander (open) formaat opsla. Afhankelijk van de toepassing kun je er voor kiezen om een bepaald type compressie / formaat te gebruiken. Ik blijf echter van mening dat je de originele bestanden in originele form moet houden om informatie verlies te voorkomen.
  • zelfs met de prijzen van harde schijven is RAW van 130 mb per stuk veel te groot. Ik heb mijn volledige dia en foto archief digitaal (van 1968 tot nu) en in een grote resolutie en dpi gescand is er niets mis met een JPG. De foto's van vroeger zijn dan goed genoeg voor iedere bewerking die je nog wilt doen, zelfs op posterformaat zijn ze nog af te drukken. We praten over kiekjes en familie foto's en niet over foto's van Anton Corbijn toch?
  • [quote:e779946f6b="stee0036"]zelfs met de prijzen van harde schijven is RAW van 130 mb per stuk veel te groot.[/quote:e779946f6b]
    Dat is allemaal ook maar relatief natuurlijk, in de recente geschiedenis was er ook een zekere meneer die dacht dat 640kb ram genoeg zou zijn voor alle mogelijke computer programma's. Tegenwoordig koop je voor een paar tientjes echter enkele gb's aan raam. Ik heb ooit 1500 gulden betaald voor een harde schijf die maar liefst 1,6 gigabyte was, terwijl mijn vorige hd 100mb was, dus die zou ik nooit vol gaan krijgen. Nu heb ik echter hd's van 300gb's voor een paar tientjes in m'n computer hangen.
    Het is dus allemaal relatief en dus kun je niet zeggen dat 130mb te groot is, aangezien het compleet afhankelijk is van de wensen van de gebruiker.

    [quote:e779946f6b]
    Ik heb mijn volledige dia en foto archief digitaal (van 1968 tot nu) en in een grote resolutie en dpi gescand is er niets mis met een JPG. De foto's van vroeger zijn dan goed genoeg voor iedere bewerking die je nog wilt doen, zelfs op posterformaat zijn ze nog af te drukken.[/quote:e779946f6b]
    Fijn dat jij tevreden bent met je digitale fotoarchief in jpeg, maar ik ben een grote tegenstander van jpeg als archief formaat. Als ik namelijk data archiveer, dan doe ik dat duurzaam, de om verder verval tegen te gaan. Jpeg pas niet bij deze filosofie, omdat het heel veel informatie weggooit, dat is inherent aan het compressie algoritme waar jpeg gebruik van maakt. Ook verlies je daardoor bewerkingsmogelijkheden, want je raakt erg veel details kwijt die wel aanwezig waren in het raw-bestand.
    Dat jij optisch met het blote oog het 'verschil' mee vind vallen is geen goede graadmeter. Raw biedt namelijk naast beeldinformatie ook metadata die van belang kan zijn bij verdere verwerking.
    Als je de plaatjes op een website moet plaatsen of gewoon wat kiekjes wilt laten zien op de laptop, dan zou je jpeg kunnen gebruiken (al zijn daar ook andere formaten mogelijk die dan mijn voorkeur genieten), maar als je archiveert, dan zou je toch voor kwaliteit, integriteit en authenticiteit moeten gaan. Hij heeft niet voor niets een goede negatiefscanner gekocht, met een hoge lichtopbrengs, ca 20 megapixel sensor, stofverwijderings technieken, etc. Dan ga je toch niet vervolgens al die extra kwaliteit die je door die dure negatiefscanner krijgt weggooien door de bronbestanden naar jpeg te converteren en vervolgens de bronbestanden weg te gooien?!

    [quote:e779946f6b]
    We praten over kiekjes en familie foto's en niet over foto's van Anton Corbijn toch?[/quote:e779946f6b]
    Nou, daarom juist. Over Corbijn hoef je je geen zorgen te maken, die heeft z'n zaakjes wel goed voor elkaar. Je eigen familiefoto's moet je echter zelf veiligstellen (digitaliseren), want niemand anders gaat dat voor je doen. De TS heeft al aangegeven dat hij de grote bestanden op de koop toe neemt als die (in de toekomst) nuttig zijn voor bewerkingen etc. Dat is erg verstanding, want als je de (raw)bronbestanden kwijt bent, dan kun je de jpeg bestanden niet terug converteren naar de oorspronkelijke bestanden. Jpeg is een compromie en heeft zeker bestaansrecht, maar niet voor archivering van bronbestanden.
  • Over 20 jaar is het openen van een RAW foto misschien lastiger dan een JPG omdat die software niet meer beschikbaar is maar goed: Ik zou bij het digitaliseren niet hoger samplen dan de resolutie die de orginele foto heeft.
  • [quote:46e3b24ef5="stee0036"]Over 20 jaar is het openen van een RAW foto misschien lastiger dan een JPG omdat die software niet meer beschikbaar is[/quote:46e3b24ef5]
    Daar komt dan de discussie van open standaarden weer om de hoek kijken. Ook is het koffie dik kijken om 20 jaar in de toekomst te kijken. Tegen die tijd zijn er meestal ook wel conversies mogelijk naar nieuwe formaten mocht dat nodig zijn. Ook kun je er voor kiezen om nu alvast voor gestandaardiseerde formaten te kiezen, zoals tiff of bmp, maar ik zou vooral niet jpeg nemen, omdat het de kwaliteit niet ten goede komt en bij elke bewerking verder degenereert. Informatie / details die verloren gaan krijg je gewoon nooit meer terug.

    [quote:46e3b24ef5]maar goed: Ik zou bij het digitaliseren niet hoger samplen dan de resolutie die de orginele foto heeft.[/quote:46e3b24ef5]
    Ten eerste scant de TS geen foto's, maar negeatieven / dia's. Tsja … en wat voor resolutie zou dat dan zijn volgens jou? Je gaat nu toch niet zeggen dat de TS onnodig geld heeft uitgegeven aan een kwalitatief goede negatief scanner? Volgens mij onderschat je ook de 'resolutie' van analoge film. Je kunt uiteraard niet echt over resolutie spreken, maar bij een fijne korrel en een goede kwaliteit lens, dan is dat vergelijkbaar met ca. 20 megapixel en laat dat nou net de resolutie van de Nikon negatiefscanner zijn van de TS. Als hij dus op de hoogste kwaliteit scant, dan is er geen sprake van oversampeling zoals je suggereert.
    Verder is het ook nog eens zo dat je beter op hoge kwaliteit kunt scannen en later in een lagere resolutie / kwaliteit opslaan (mocht je dat willen) dan rechtstreeks op de gewenste resolutie te scannen, omdat je dan altijd details mist. Persoonlijk vind ik dit echter nutteloos, want waarom zou je een goede negatiefscanner kopen om vervolgens al die extra kwaliteit onbenut te laten of zelfs weg te gooien door een inferieur formaat als jpeg te nemen of andere lossy compressie? :roll:

    Het is uiteraard helemaal afhankelijk wat je wilt. Aan de uitspraken van Roland te merken (en zijn keus voor hardware) krijg ik de indruk dat hij z'n archief graag wil digitaliseren en daarbij kwaliteit voorop stelt.
    Dat het jou niet zoveel uitmaakt en met minder genoegen neemt is je goed recht, maar voor sommige mensen zijn die unieke familie momenten veel meer waard dan de ander. De foto's die hij op z'n server beschikbaar stelt zouden best een lagere resolutie kunnen hebben en in een bestandsformaat met compressie worden opgeslagen.
    Feit is dat de RAW bestanden je veel meer mogelijkheden bieden, zonder dat dit ten koste gaat van je kwaliteit. Dus de originelen zou je gewoon het beste als RAW houden, omdat dit ook de meest pure vorm is zoals de scanner ze oplevert. Als je een foto wilt bewerken, dan maak je een kopie van het raw bestand en kun je je naar harte lust uitleven en het eindresultaat kun je opslaan zoals je wilt en afhankelijk van je bedoeling (bijvoorbeeld op de server zetten voor familieleden) zou dit zelfs een jpeg kunnen zijn. De originelen wil je daar echter niet mee verpesten.
  • Google zegt: De meeste bedrijven die Dia's scannen gebruiken TIF als type en als maximum resolutie 4500 pixels. Ik zag er 1 van 8000 pixels, per dia kwam je soms op 470 mb. Goedemorgen!
  • [quote:e7cf73fd27="stee0036"]Google zegt: De meeste bedrijven die Dia's scannen gebruiken TIF als type en als maximum resolutie 4500 pixels. Ik zag er 1 van 8000 pixels, per dia kwam je soms op 470 mb. Goedemorgen![/quote:e7cf73fd27]
    Juist, ik meende dat ik die suggestie ook had aangedragen, maar zoals je ziet kunnen die formaten groter zijn dan de raw bestanden. Je kunt er echter wel een lossless-compressie over heen gooien en daarmee kun je de omvang tot ca. 50% terugdringen.
    In de grafische wereld (drukkerijen, media, etc.) is TIFF populair, omdat het een wijdverbreide en goed ondersteunde standaard is. Belangrijker is echter dat TIFF naast rgb ook cmyk ondersteund en i.t.t. jpeg wel 16bit per kanaal aan kan. Dit betekend een groter dynamisch bereik in je beelden, dat je compleet de vernieling in helpt door voor jpeg te kiezen dat slechts 8-bit per kanaal heeft en waarmee je dus eigenlijk die extra kwaliteit van de nikon scanner t.o.v. de goedkopere scanners gewoon onbenut laat *[/color:e7cf73fd27].
    Deze voordelen hebben bijgedragen aan de populariteit van TIFF in een 'professionele' omgeving. Dat de meeste mensen dan toch vaak jpeg kiezen is pure onkunde. Wat de boer niet kent dat eet hij niet zullen we maar zeggen.
    Al met al lijkt me dat er nu inmiddels wel voldoende argumenten zijn aangevoerd om raw (of tiff) boven jpeg te prevaleren als formaat voor de bronbestanden.


    *[/color:e7cf73fd27] Dit is juist het voordeel van de negatiefscanner. Analoge film heeft over het algemeen een hoger dynamisch bereik dan de huidige digitale kleinbeeld camera's. De ccd van de consumenten / prosumer camera's zijn 'slechts' 12-bit. Met raw opslag kun je dus 12 bits gebruiken aan kleur informatie. Als je de foto's in jpeg laat wegschrijven door de camera, dan wordt dit dus zelfs gereduceerd tot 8 bits! Dit betekend dat je minder details hebt en bepaalde kleuren die dicht bij elkaar liggen niet zijn te onderscheiden. Vaak resulteert dit in lichte tinten die puur wit worden of donkere tinten die puur zwart worden, terwijl dit bij analoge film geen probleem is. Je ziet dus dat de negatiefscanner van de TS wel 16 bits scans maakt en dus ook een hoger dynamisch bereik haalt uit de negatieven dan dat je de foto met een digitale camera zou hebben genomen.
  • RAW is heel geschikt voor batch-scanning. En een 16-bits scan gaat niet in JPEG.

    Vraag me nog wel een aantal dingen af. RAW is ‘output’ en geen bestandsformaat, omzetten of bewerken is dus nodig.

    Welke software ga je gebruiken? Ga je 4000 bewerkingen doen? Hoe bekijkt de familie anders het materiaal?
    Zonder een goed programma of viewer heb je niet veel aan RAW.
  • [quote:ddae1f4347="Ali Jas"]RAW is heel geschikt voor batch-scanning. En een 16-bits scan gaat niet in JPEG.

    Vraag me nog wel een aantal dingen af. RAW is ‘output’ en geen bestandsformaat, omzetten of bewerken is dus nodig.

    Welke software ga je gebruiken? Ga je 4000 bewerkingen doen? Hoe bekijkt de familie anders het materiaal?
    Zonder een goed programma of viewer heb je niet veel aan RAW.[/quote:ddae1f4347]
    Indien nodig:
    Kijk in de omgeving eens of iemand een canon canera heeft (de wat duurdere)
    Vaak is daarbij "Digital Photo Professional geleverd"
    Zie http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/eos30d/software/
    De camera is niet van belang programma kan raw en vele andere bestanden leze en batchbewerkingen doen.
    Oudere versie geen probleem [b:ddae1f4347]updates[/b:ddae1f4347] zijn via canon te krijgen voor vista bijv.
    http://software.canon-europe.com/software/0029161.asp?model=
    Gegevens van de camera waarbij het origineel geleverd werd zijn geloof ik wel nodig.
  • Dat gaat nooit lukken. RAW van Nikon (NEF) is niet uitwisselbaar met Canon (CRW). Bovendien is het RAW formaat van een digitale camera anders dan van een scanner. Zie ook hier.

    Overigens, als je dit draadje moet geloven, blijkt een geproduceerde NEF-file van Coolscan nogal problematisch.
  • [quote:dc5ad3fb2d="Ali Jas"]Dat gaat nooit lukken. RAW van Nikon (NEF) is niet uitwisselbaar met Canon (CRW). Bovendien is het RAW formaat van een digitale camera anders dan van een scanner. Zie ook hier.

    Overigens, als je dit draadje moet geloven, blijkt een geproduceerde NEF-file van Coolscan nogal problematisch.[/quote:dc5ad3fb2d]
    Je zou wel eens ontzettend gelijk kunnen hebben :oops:
    Even in de "help" gekeken:

    [quote:dc5ad3fb2d]Supported Images

    This software supports the following image types.

    [b:dc5ad3fb2d]Image type:[/b:dc5ad3fb2d] RAW images met de [b:dc5ad3fb2d]Extensions:[/b:dc5ad3fb2d] .CR2* ; .TIF ; .CRW


    [b:dc5ad3fb2d]Image type:[/b:dc5ad3fb2d] RGB JPEG images: met de [b:dc5ad3fb2d]Extensions:[/b:dc5ad3fb2d] .JPG, .JPEG

    [b:dc5ad3fb2d]Image type:[/b:dc5ad3fb2d] RGB TIFF images: met de [b:dc5ad3fb2d]Extensions:[/b:dc5ad3fb2d] .TIF, .TIFF

    * Images converted to RAW images that have the ".CR2" extension in CR2 Converter.
    For information on CR2 Converter, refer to Canon’s web site.
    [/quote:dc5ad3fb2d]
    Goed, hier heeft de vraagsteller dus niets aan maar zo leert men altijd weer wat bij :wink:
    NB in het verleden leverde Nikon een "plugin" voor photoshop mee en daarmee was het goed werken.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.