Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

OS Windows

meer geheugen in Windows 98 SE?

Anoniem
J2003
16 antwoorden
  • Heeft het zin om bij windows 98 SE meer dan 512 Mb geheugen (DDR) te gebruiken of is dit al de grens?
    Is het verder zinvol een een wisselbestand in te stellen als het intern geheugen reeds 512 mb bedraagt?
    Ik heb nu een wisselbestand van 128.
    Of het toch door windows automatisch te laten doen?
    Ik speel veel zware spellen.
  • meer geheugen is zeker niet nodig en je wisselbestand zou ik op 200 instellen, maar je min en max moeten dezelfde waarde hebben,groeten
  • Ik zou niet meer dan 512MB Ram in een windows 98 comp. doen, windows 98 kan daar niet mee omgaan (loopt vast ed.).

    Voor wat betreft het wisselbestand, normaal moet dat ongeveer 2 / 2.5 keer de hoeveelheid intern geheugen zijn.

    Groeten,

    Jan
  • [quote:f00628be74="J2003"]Ik zou niet meer dan 512MB Ram in een windows 98 comp. doen, windows 98 kan daar niet mee omgaan (loopt vast ed.)[/quote:f00628be74] De kritische grens voor win98 ligt op 768MB, niet op 512MB. Een grotere swapfile dan pakweg 500MB heeft in veel gevallen niet zoveel zin, vooral niet als je veel intern geheugen hebt.

    Als je veel spellen speelt, kun je voordeel halen uit die 256MB extra, maar hoop niet op een hele grote sprong vooruit. Een vaste swapfile schijnt idd sneller te zijn, maar persoonlijk laat ik 'm altijd op automatisch staan (Da's wel onder XP trouwens).
  • sorry maar de grens ligt echt op 512. Kijk maar eens op deze url:

    http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;nl;253912∏=w98seIN2

    Er staat in dat er bij meer dan 512 mb problemen kunnen optreden. En als work-around wordt aangeraden 512 mb of minder te gebruiken.

    Voor wat betreft de swap file:

    http://home.kabelfoon.nl/~provider/Handleidingen/Computer%20instellingen.html

    http://www.techweb.com/winmag/columns/explorer/1999/0913.htm

    Zoals je in het onderste artikel leest is die 2 /2.5 keer een oude regel. Maar ik denk dat het nog steeds van toepassing kan zijn afhankelijk van de software en geladen stuurprogrammas. Je hebt wel gelijk dat die "regel" minder van toepassing is op systemen met een ruime hoeveelheid intern geheugen.

    Groeten,

    Jan
  • [quote:cf4b2d1540="J2003"]Voor wat betreft het wisselbestand, normaal moet dat ongeveer 2 / 2.5 keer de hoeveelheid intern geheugen zijn.[/quote:cf4b2d1540] Dat is dus wel een verouderde regel. Je mag voor WIn98 in ieder geval geen wisselbestand groter dan 512MB hebben. Genoeg geheugen is ook genoeg, lang gewerkt met 128MB geheugen en een wisselbestand van 384MB. Op zich ken ik situaties waarmee de geheugen grenzen snel worden bereikt. Die situaties zijn dan wel vrij gezocht. Voor videobewerking zou ik uitwijken naar Windows 2000 of XP omdat Win98 niet genoeg geheugen capaciteit biedt (maximaal 1GB inclusief wisselbestand).
  • [quote:b92d7083e0="J2003"]sorry maar de grens ligt echt op 512. Kijk maar eens op deze url:

    http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;nl;253912∏=w98seIN2

    Er staat in dat er bij meer dan 512 mb problemen kunnen optreden. En als work-around wordt aangeraden 512 mb of minder te gebruiken.

    Voor wat betreft de swap file:

    http://home.kabelfoon.nl/~provider/Handleidingen/Computer%20instellingen.html

    http://www.techweb.com/winmag/columns/explorer/1999/0913.htm

    Zoals je in het onderste artikel leest is die 2 /2.5 keer een oude regel. Maar ik denk dat het nog steeds van toepassing kan zijn afhankelijk van de software en geladen stuurprogrammas. Je hebt wel gelijk dat die "regel" minder van toepassing is op systemen met een ruime hoeveelheid intern geheugen.

    Groeten,

    Jan[/quote:b92d7083e0]

    Allen bedankt voor info en tips
  • [quote:2ac465d3e6]je wisselbestand zou ik op 200 instellen, maar je min en max moeten dezelfde waarde hebben,groeten[/quote:2ac465d3e6]Dit is grote bullshit van iemand die er niets van kent !!!!
  • Vanaf 784 MB ging Win98 toch spontaan herstarten? ;-)

    Het is in ieder geval zeer aan te bevelen je wisselbestand niet door windows te laten regelen, want daar wordt je wisselbestand traag van (fragmentatie van het wisselbestand is «geen» goed idee). Ik draai hier (win2k) met een wisselbestand van 256 MB (geloof ik), met 640MB ram..

    Als je veel geheugen hebt, is het ook nuttig om 'ConservativeSwapfileUsage' aan te zetten, door in system.ini onder '[386Enh]' 'ConservativeSwapfileUsage=1' toe te voegen.
  • [quote:f9f6ce128d="J2003"]sorry maar de grens ligt echt op 512. Kijk maar eens op deze url:
    http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;nl;253912∏=w98seIN2

    Er staat in dat er bij meer dan 512 mb problemen kunnen optreden. En als work-around wordt aangeraden 512 mb of minder te gebruiken.[/quote:f9f6ce128d]Je hebt helemaal gelijk. My error!

    [quote:f9f6ce128d]Dit is grote bullshit van iemand die er niets van kent !!!![/quote:f9f6ce128d]Je hoeft mensen niet meteen af te schieten als ze het niet helemaal goed hebben…

    Wanneer je een vaste swapfile instelt schijnt het idd te helpen als je als minimale en maximale grootte hetzelfde invult. Ik zou daar dan weer geen 200MB van maken, maar goed.
  • [quote:6733e55043="webspider"]Het is in ieder geval zeer aan te bevelen je wisselbestand niet door windows te laten regelen, want daar wordt je wisselbestand traag van (fragmentatie van het wisselbestand is «geen» goed idee). Ik draai hier (win2k) met een wisselbestand van 256 MB (geloof ik), met 640MB ram.[/quote:6733e55043]Volgens mij is dat vooral het geval bij alle winversies vóór W2K. Merk jij een duidelijk meetbaar performance verschil in W2K in met een vaste swapfile?
  • Hmm, ik heb het niet eens getest zonder ;-)
    Maar kijk, als windows op een gegeven moment de swapfile moet vergroten, dan fragmenteert je swapfile en wordt dus traag. Misschien heb je er bij NTFS geen problemen meer van, maar ik draai nog op FAT32 ;-)

    ConservativeSwapFileUsage merkte ik iig wel duidelijk in de performancen :-)
  • Blijkbaar is dit forum voor enkelen maar om te tonen dat ze het beter weten dan een ander, ik dacht dat een forum was om elkaar te helpen, maar ja, er moeten er altijd zijn die denken dat ze alles weten hé.
    Het beste is nog altijd om een minimun wisselbestand afhankelijk van je systeem, en geen max waarde op te geven, het grootste tijdverlies zit hem in het berekenen om tussen uw opgegeven waarden te kunnen blijven, daarom,vast wisselbestand, minstens 200 en geen max=beste prestatie voor je pc. groeten aan degenen die het wel goed bedoelen.
  • [quote="Captain_KansloosVolgens mij is dat vooral het geval bij alle winversies vóór W2K. Merk jij een duidelijk meetbaar performance verschil in W2K in met een vaste swapfile? Ik hebzelf geen snelheids verschil opgemerkt totdat ik te weinig swap bleek te hebben. Dan volgt er een waarschuwing en de snelheid van het systeem stort in elkaar. In W2K en WXP zou ik zelf geen swapfile met een vaste grootte willen hebben, nu ik ontdekt heb dat voor bepaalde toepassingen soms 1,5GB of meer nodig blijkt te zijn. Een minimum instellen op 512 of 768MB of zo, daar heb ik geen moeite. Normaliter blijkt 256MB meer dan genoeg.
  • [quote:37ec1f6e40="corvette01"]het grootste tijdverlies zit hem in het berekenen om tussen uw opgegeven waarden te kunnen blijven[/quote:37ec1f6e40]Het grootste tijdverlies zit 'm eerder in de fragmentatie van de swapfile en de - in vergelijking met RAM - tenenkrommende access tijd van HD's. Win9X en daarvoor hebben een memory manager die "slordig" omspringt met fysiek en virtueel geheugen, waardoor er relatief snel fragmentatie optreed. Gegevens zoeken in gefragmenteerde mem-space kost relatief veel tijd.

    De memory manager van W2K en XP gaat veel beter om met geheugen, waardoor de noodzaak voor een vaste swapfile m.i. minder hard nodig is.

    Iid is een max. grootte definiëren voor een vaste swapfile "onverstandig", omdat je nooit helemaal kunt inschatten wat windows nodig gaat hebben (binnen praktische grenzen)
  • Daar heb je volledig gelijk in, ik wou niet zover gaan omdat het hier voor een 98 versie was, en dat heb ik al een tijdje niet meer,wat betreft die min waarde van 200 die ik vooropstelde, is enkel maar van toepassing als je nog een tweede wisselbestand op een andere partitie heb staan, daarom een min.op c.
    Ook een grote hulp is uw wisselbestand laten wissen bij iedere afsluit van je pc, begin je dan telkens met een zuivere pc, eenvoudig in te stellen in je reg,maar dat zal bij jullie al wel bekend zijn, groeten

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.