Vraag & Antwoord

OS Windows

Win2000 + HD >137 GB?

32 antwoorden
  • Ik ga een nieuwe HD kopen van 160GB. Ik gebruik Windows 2000 en het schijnt dat je moet SP4 hebben omdat Windows de volle 160GB zou kunnen zien. Kan ik gewoon partitioneren (het schijnt dat ik ook verplicht ben om NTFS te gebruiken aangezien FAT32 niet overweg kan met zo'n grote volumes), formatteren, Windows 2000 installeren en daarna de SP4 erop zetten? M.a.w. is het gewoon zo dat zonder die SP Windows gewoon niet alles ziet en na de installatie van de SP4 wel, of ligt het moeilijker dan dat? Welke moeilijkheden kan dat opleveren tijdens de installatie? Of moet ik eerst gedeeltelijk partities aanmaken (of b.v. enkel de primaire), zonder de volledige schijf te benutten, en éénmaal ik de OS in de opstartpartitie heb geïnstalleerd daarna pas de overige partities aanmaken? Kan ik dit nog steeds met de klassieke FDISK? Ik zal alleszins meerdere partities gebruiken wat ik vroeger ook altijd heb gedaan. (Mijn moederbord is een Epox 8RDA+, die zou moeten overweg kunnen met meer dan 137GB-schijven)
  • Windows 2000 heeft idd SP-4 nodig. Je kunt gewoon de cd van windows erin doen en dan partities aanmaken (tijdens de installatie krijg je die vraag). Eenmaal je windows geïnstalleerd hebt, kun je in windows zelf ook partities aanmaken. Gebruik geen FDisk voor zulke grote harde schijven. Zonder SP-4 zal windows gewoon een 137GB harde schijf zien. Het zal dus wel gewoon werken. Je kunt nog steeds FAT32 gebruiken. Dan kun je alleen geen rechten toepassen op bestanden in Windows wat met NTFS wel kan. Fat32 is ook sneller, maar je moet dan geen partities maken groter dan zo'n 30GB.
  • hmm ik ben zelf niet zo erg op de hoogte van ntfs en fat32, zou je het nog wat meer uit kunnen leggen ben zelf ook wel nieuwsgierig hoe dat allemaal zit, en wat de moglijke totale capaciteiten kunnen zijn per format? dan wil ik ook nog wel even weten wat de limiten zijn onder win2k sp4 en als het kan ook win xp ? alvast bedankt
  • Dat FAT32 sneller is (of zou zijn) interesseert mij wel (heb steeds de indruk gehad dat het een beetje "welles-nietes"-discussie was). Is dit dan "onvoorwaardelijk" (die 30GB-beperking buiten beschouwing gelaten, want zo'n grote partities ga ik toch niet aanmaken), of moet je toch een specifieke clustergrootte kiezen, b.v. volgens de grootte van de bestanden op die partities? Vroeger maakte ik meerdere partities aan met verschillende clustergroottes, b.v. klein voor de doorgaans kleinere bestanden van de partitie waar mijn OS stond, maar daar ben ik van afgestapt vanwege te omslachtig. Ook vind ik ruimteverspilling eigenlijk niet erg vergeleken met vroeger, maar snelheidswinst (of verlies) des te meer. Toekennen van rechten aan bestanden vind ik ook niet belangrijk, betrouwbaarheid van de gegevens dan weer wel. En als ik het goed begrijp zou ik moeten kunnen partitioneren tijdens de installatie van Windows 2000?
  • Fat32 is zeker sneller dan NTFS en dat is ook getest (kan alleen de link niet zo snel meer vinden omdat het al meer dan 8 weken geleden is). De snelheidswinst kan nog wel behoorlijk oplopen (tot zeker 6MB per seconde aan een stuk schrijven/lezen). Bij grotere bestanden merk je het natuurlijk veel meer dan bij de kleinere bestanden. Dan gaat toegangstijd weer een rol spelen, maar dat is per schijf weer anders. Voor mij een reden om mijn game pc fat32 te houden. Clustergrootte wordt automatisch bepaald door windows en hoef je niets aan te veranderen. Om kleine en grote bestanden te verplaatsen zou ik niet doen. Kost je veel meer werk en wat is de winst uiteindelijk... Partitioneren tijdens de setup van Win 2000 is het beste en werkt beter dan met FDisk.
  • [quote:3da63302bb="matel"]Fat32 is zeker sneller dan NTFS en dat is ook getest (kan alleen de link niet zo snel meer vinden omdat het al meer dan 8 weken geleden is). De snelheidswinst kan nog wel behoorlijk oplopen (tot zeker 6MB per seconde aan een stuk schrijven/lezen). Bij grotere bestanden merk je het natuurlijk veel meer dan bij de kleinere bestanden. Dan gaat toegangstijd weer een rol spelen, maar dat is per schijf weer anders. Voor mij een reden om mijn game pc fat32 te houden. Clustergrootte wordt automatisch bepaald door windows en hoef je niets aan te veranderen. Om kleine en grote bestanden te verplaatsen zou ik niet doen. Kost je veel meer werk en wat is de winst uiteindelijk... Partitioneren tijdens de setup van Win 2000 is het beste en werkt beter dan met FDisk.[/quote:3da63302bb] http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm FAT32 heeft ook zo zijn nadelen, zo ondersteund fat32 geen grotere bestanden dan 4 gigabyte, en de maximale aantal clusters is 268435456 NTFS ondersteund compressie dus veel zuiniger met de schijfruimte en NTFS fragmenteerd veel minder, En NTFS is veel veiliger (Object Permissions)Built-In Security. En kwa snelheid is FAT32 snel op kleinere partities en traag op grote partities / NTFS is snel op grote partities en traag op kleine partities. Dit alles gebaseerd op Feiten zie website.
  • Ik gebruik Win2000 op een hd van 160 GB in FAT32 met een clustergrootte van 8 kB, en ik heb daar geen enkel probleem mee. Ik geef de voorkeur aan FAT32 omdat ik dan nog dos applicaties kan gebruiken, en Linux er mee uit de voeten kan, en bovenal omdat ik niet geloof in de 'veiligheid' van Microsoft. Ik heb er SP3 op staan, SP4 heb ik er terug afgegooid omdat daar nog meer spyware in zit.
  • [quote="adecois"]Ik gebruik Win2000 op een hd van 160 GB in FAT32 met een clustergrootte van 8 kB, en ik heb daar geen enkel probleem mee. =============================================== Ten eerste FAT is erg verouderd en stamt nog uit de DOS tijd, (Hoop maar dat je goede backups hebt) FAT kent geen fout tolerantie zoals ik je vertelde, hopelijk heb je wel partities, je hebt er no nog geen problemen mee, maar de toekomst zal het uitwijzen. Ik geef de voorkeur aan FAT32 omdat ik dan nog dos applicaties kan gebruiken, en Linux er mee uit de voeten kan, =============================================== Dan heb je dus geen keus OFFTOPIC =============================================== en bovenal omdat ik niet geloof in de 'veiligheid' van Microsoft. Ik heb er SP3 op staan, SP4 heb ik er terug afgegooid omdat daar nog meer spyware in zit. Weer zo iemand die denkt dat in Windows aplicaties spyware zit, Dit bewijst wel dat jij niet weet wat spyware/adware etc.. is. Weer iemand die niet weet hoe belangrijk service packs zijn.
  • Die backups heb ik geen probleem mee, ik gebruik partities en die toekomst duurt al 4 jaar. Ik hoef niet te denken over spyware in Microsoft, Spybot en Pestpatrol doen dat in mijn plaats, bijgevolg hoef ik zelfs niet te weten wat spyware is. Het belang van de service packs is voor de werking van het OS klein in vergelijking met het tegengaan van piraterij en het doorsturen van info naar Microsoft.
  • [quote:a2eac4424e="taco78"] ...En kwa snelheid is FAT32 snel op kleinere partities en traag op grote partities / NTFS is snel op grote partities en traag op kleine partities... [/quote:a2eac4424e] Als dan gewoon NTFS gebruik in combinatie met grote partities, dan moet het toch snel gaan? Of heeft het niet zozeer met de partitiegrootte, maar eerder met de clustergrootte te maken? Niettegenstaande dit automatisch wordt gekozen (ik denk in functie van de partitiegrootte) kan je toch ervoor kiezen zelf de clustergrootte in te stellen (ik denk door FDISK uit te voeren met een bepaalde schakeloptie, maar zoals ik al eerder heb aangegeven is het een tijdje geleden vanwege te omslachtig). En wat zijn dan "grote" en wat zijn dan "kleine" partities om ideaal afgestemd te zijn op het gebruik van NTFS, dan wel FAT32? Voorts begrijp ik nog niet goed hoe je kunt partitioneren tijdens de installatie van Windows 2000 die op dat moment nog niet overweg kan met meer dan 137GB vanwege SP4 nog niet geïnstalleerd. Wat zou overigens het probleem zijn bij het gebruik van FDISK?
  • http://www.dslreports.com/faq/2801 Kijk hier is What is FAT? What is NTFS? FAT and NTFS are not programs or file formats; they are ways to arrange files on a disk and store information about them. FAT stands for File Allocation Table; FAT comes in several flavours, including FAT16, VFAT, and FAT32. NTFS stands for New Technology File System; NTFS has several versions associated with different versions of WinNT/2k/XP Useful Links: Description of FAT32 (Microsoft Knowledge Base) NTFS File System (Digit Life) NTFS">www.microsoft.com/hwdev/storage/NTFS-p.. Preinstallation and WinXP (Microsoft) Which can I use? Can Win9x/2k/XP/DOS read FAT/NTFS? Win2k/XP format FAT32 volumes larger than ~32gb; Microsoft recommends NTFS for volumes larger than that Win9x cannot read NTFS; NTFS for Win98 will allow Win9x to read (demo) and write (full) on NTFS volumes Winternals - Windows 98 NTFS DOS cannot read NTFS or FAT32; NTFSDOS will allow DOS to use NTFS volumes Winternals - NTFSDOS Will all my applications work with NTFS? The file systems used on volumes are irrelevant to most applications, including games; it matters for some utilities, however. If I install with FAT/NTFS will I be able read the other file system? A computer can have both FAT and NTFS on it, and Win2k/XP will be able to read them both; boot/system/swap drives can have either format. If I use NTFS will I be able to use floppies/CD-ROMS/network drives? Floppies are always formatted FAT in Windows; NTFSflp allows NTFS formatted floppies. CD-ROMS are usually formatted ISO-9660 or UDF, never NTFS or FAT. The formats of networked drives and network shares are irrelevant in sharing; your shared folders on NTFS drives can be used by Win9x systems. Can I convert between NTFS and FAT? How do I remove NTFS? Win2k/XP comes with the "convert" command-line utility to go from FAT32 to NTFS; this conversion tends to give the volume greater fragmentation of system areas and non-optimal cluster sizes (original size maintained). Windows doesn't provide for conversion from NTFS to FAT; PartitionMagic from PowerQuest will do it. Removing NTFS partitions by formatting is explained in this Microsoft KB article Q314052 What are the advantages of FAT over NTFS? Performs faster on volumes ~10GB and less. Works well with small disk cache and system cache (less than 96MB systems). What are the disadvantages of FAT? Gets slower as the number of files on a partition increases. Slows as volume size increases, because drive must constantly reference the file allocation table at the beginning of the volume. Tends to highly fragment files. What are the advantages of NTFS over FAT? Is the native file system for WinNT/2k/XP. Allows indexing which improves file searching (mostly, faster); causes slight performance hit (can turn off). Has better security -- such as file-wise encryption (not supported by WinXP home) and per-user access rules (you can stop your wife from seeing the porn folder!) Supports user quotas (prevent the tykes from downloading too many mp3s) Has file-wise compression. Is journaled, decreasing data loss (ScanDisk at start up unnecessary). Uses Unicode (allows foreign and extended character) file names and natively supports long file names. Supports larger files than FAT (greater than 4GB). Allows larger volume sizes (greater than 1TB) There is talk about a theoretical limit of 16 Exabytes, and up to 2 Terabytes. Supported format on dynamic disks (no dynamic disks on WinXP Home). Works well with large cache (greater than 96MB systems). Performs better on volumes ~20GB and more. Is more space-efficient on large volumes (greater than 8GB). Resistant to fragmentation. What are the disadvantages of NTFS? Suffers with small cache (less than 96MB systems). Suffers with slow disks and controllers. Is less space-efficient on small volumes (less than 4GB). Should I use FAT or NTFS? Which is faster? Some people report FAT is faster than NTFS; others report that NTFS is faster than FAT. Compare your system specs and needs with the advantages and disadvantages of each file system. Comfort level is important -- if you are apprehensive about using NTFS, then do not put your important files on it! You can always convert from FAT to NTFS later. Try NTFS on a spare partition first, if possible. Consider FAT if you have: Less than 96MB of memory A "slow" disk (less than 5400RPM) and/or controller (slower than ATA/33) A volume of 10GB or less A volume you want to use with a Win9x OS Consider NTFS if you: Have a volume of 20GB or more Have 128MB or more system memory Will have a large number of files and folders (greater than 100,000 total) Use files greater than 4GB in size Use dynamic disks/soft RAID Want faster file searches Want greater file security Want to control which files and directories users can see and use Want to control how much disk space users can utilize Want file compression Want to improve data integrity Want to use foreign/extended characters in file names
  • [quote:e725261021="taco78"] ...Consider NTFS if you: Have a volume of 20GB or more Have 128MB or more system memory Will have a large number of files and folders (greater than 100,000 total) Use files greater than 4GB in size Use dynamic disks/soft RAID Want faster file searches Want greater file security Want to control which files and directories users can see and use Want to control how much disk space users can utilize Want file compression Want to improve data integrity Want to use foreign/extended characters in file names[/quote:e725261021] Als ik dat allemaal beschouw dan wordt het NTFS. Ik had er al sowieso meer vertrouwen in maar zag het niet echt zitten om snelheidsverlies te lijden, maar dit vormt blijkbaar toch geen probleem in mijn geval. Blijft nu nog de vraag over het partitioneren vanuit de Win2000-setup en de herkenning van >137 GB zonder dat de SP4 is geïnstalleerd...? (Ah...eigenlijk ook nog de vraag over FDISK...?)
  • [quote:a7b951fdaa="patrickda"]Blijft nu nog de vraag over het partitioneren vanuit de Win2000-setup en de herkenning van >137 GB zonder dat de SP4 is geïnstalleerd...? [/quote:a7b951fdaa] Wellicht zou je SP4 kunnen integreren in Windows 2000, met de info op deze site http://old.bink.nu/bootcd/
  • Ik ga een nieuwe HD kopen van 160GB. Ik gebruik Windows 2000 en het schijnt dat je moet SP4 hebben omdat Windows de volle 160GB zou kunnen zien. Zet dan SP4 in je bestaande installatie, hang de nieuwe schijf er ook in. Die wordt dan herkend en met computer management kun je dan vanuit win2000 partities aanmaken en formatteren (dan je oude schijf er uit en installeren op de eerste partitie). Dit heb ik laatst nog met een 200GB schijf gedaan. Dat gaat met 200GB ten dele. Ik had twee 80GB partities aangemaakt en geformatteerd, de laatste 40GB ging zo niet. Die heb ik gedaan met Partition Magic, waarna ook de 40GB partitie bruikbaar was.
  • [quote:a0540c5747="jolo"][quote:a0540c5747="patrickda"]Blijft nu nog de vraag over het partitioneren vanuit de Win2000-setup en de herkenning van >137 GB zonder dat de SP4 is geïnstalleerd...? [/quote:a0540c5747] Wellicht zou je SP4 kunnen integreren in Windows 2000, met de info op deze site http://old.bink.nu/bootcd/[/quote:a0540c5747] Maak gewoon 1 partitie aan waar je windows op zet. Als je daarna SP4 hebt geinstalleerd, dan kun je de schijf verder partitioneren in windows zelf.
  • Het ei van Columbus!
  • [quote:39b21c6064="matel"] ...Maak gewoon 1 partitie aan waar je windows op zet. Als je daarna SP4 hebt geinstalleerd, dan kun je de schijf verder partitioneren in windows zelf.[/quote:39b21c6064] Aangezien ik toch meerdere partities ga gebruiken en de primaire zeker niet groter dan 137GB zal zijn (enkel voor OS en nauw verwante programma's/bestanden), en alles een keer overwogen te hebben, ga ik het zo doen. Maar moet het partitioneren nu per sé met Partition Magic (of dergelijke) of specifieke programma's van de fabrikant van de HD gebeuren? Kan dit nu niet meer gewoon met FDISK? En heeft dit dan met de grootte van de HD te maken, of willen de mensen dit gewoon vanwege de interface, gebruiksgemak (?) of dergel.?
  • Nee, ik had PM alleen nodig voor de laatste 40GB op een 200GB schijf (PM is niet geschikt voor NTFS, zet een verkeerde versie neer). Maar als je opstart van de WIN2000 CD wordt er toch al gevraagd of er partities aangemaakt moeten worden. Laat hem dan de systeem partitie, zeg zo'n 10GB, aanmaken. De rest komt later wel. Als dit niet lukt voor zo'n grote schijf kun je terugvallen op de methode die ik eerder noemde. Met fdisk kun je alleen FAT/FAT32 partities aanmaken. De versie op de WIN98 flop geeft verkeerde meldingen maar is waarschijnlijk wel te gebruiken (maar misschien niet voor grote partities). Microsoft heeft een verbeterde versie beschikbaar.
  • Ik heb met behulp van de twee 'rescue disks' van PM in fat32 1 primaire partitie van 10 GB aangemaakt en de rest extended in brokken van ± 20 GB, om het overzicht niet te verliezen. En SP3 kan 160 GB zien.
  • [quote:4424bfaa3d="a.tip"] ...Met fdisk kun je alleen FAT/FAT32 partities aanmaken...[/quote:4424bfaa3d] Ik heb vroeger nog tegelijkertijd FAT16, FAT32 én een NTFS partitie op één HD gebruikt. Hoe ik het gedaan heb weet ik niet meer, maar ik heb alleszins géén ander partitioneerprogramma gebruikt dan FDISK. Zou ik dit dan vanuit de setup van NT4 hebben kunnen gedaan? Het is ondertussen wel een jaar of zes en enkele installaties geleden.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.