Vraag & Antwoord

OS Windows

Vragen en discussies over NTFS partities

10 antwoorden
  • Ik heb iets bereikt wat ik altijd wilde bereiken en wat vroger veel te spraken kwam op mijn werk. ->Ten eerste NTFS partities. NTFS gebruikt een dermate goede strategy dat het maken van meerdere partities niet meer noodzakelijk is voor de performance? Volgens mijn collega's van systeembeheer schijnt dat wel zo te zijn. Ik vindt het hebben van meerdere partities belangrijk als je een partitie maakt voor bijv. Ghost of om andersoortige back-up doeleinden. Ik zelf gebruikte slechts één partitie van maximale omvang. Ik deed dit al zolang ik een computer heb en er is nog nimmer iets misgegaan buiten mijn eigen schuld om. Ik heb mijn back-up op de server van mijn werk. En ik back-up regelmatig. Bovenstaande tekst is een mening van anderen en een deel eigenervaring. Wat vinden jullie hiervan? ->Ik heb een MFT-truuk uitgevonden/bereikt buiten de wil van Windows om. Het volgende is het geval: Als je een verse NTFS partitie aanmaakt van groter dan 7,99 Gb dan zal de MFT gehuisvest worden na 3 gigabyte lege ruimte. Windows XP doet dat om het besturingssysteem vóór het MFT te krijgen. Nu mijn bezwaar. De MFT reserveert 12,5% van je diskruimte die gebruikt wordt voor de groei van de MFT en pas vrijgegeven wordt als de schijf bijna vol is. Nu wil iedereen aan het begin van de harddisk zoveel mogelijk vrije ruimte hebben omdat daar de schijf het snelst is (de eerste 30% van de volledige kapaciteit is zeer snel). Daar zou de MFT reservering 12,5% vanaf snoepen zodat de data verder naar achter verplaatst wordt. Kijk maar even met het defragprogramma en zie een witte ruimte vrijwel aan het begin van de partitie. Voor mijn truuk is wel een verse installatie van Windows XP vereist en het programma Partition Magic 8. De truuk is om de systeempartitie (uiteraart na het maken van een zorgvuldige back-up en/of image) te vernietigen door het formatteren hiervan. Partition magic zet de MFT nu direct aan het begin van de partitie en de Windows setup houdt minder ruimte vast (een bug). Ik merk het duidelijk in performance! De MFT en het MBR staan nu tegen elkaar aan. PS: Ik ben nog nooit een situatie tegengekomen dat de MFT al zijn gereserveerde ruimte had opgeslokt. Op onze servers was de MFT namelijk <4% van de partitie dan de volle 12,5%. Heb ik nu iets uitgevonden?
  • [quote:70d3fdd823]In Windows 2000 and earlier versions of Windows NT, the MFT was typically placed at the start of the disk space available to the file system. In Windows XP, the NTFS format utilities place the MFT 3 GB further into the disk space, which has been found to improve system performance by 5 to 10 percent.[/quote:70d3fdd823] Lees: http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/ntfs-preinstall.mspx Bovendien: denk je echt dat die 3 GB veel verschil maakt als je bedenkt dat een beetje HDD tegenwoordig >100 GB is? De enige manier om dit soort dingen echt te testen is om een benchmark te draaien voor beide situaties. Maar ik vermoed dat hier eerder het placebo-effect van toepassing is geweest.
  • [url=http://img153.imageshack.us/img153/8533/temp1lg.jpg]veel te grote prent [gh][/url] Welk placebo-effect? Het is bewezen dat de data aan het begin van de schijf het snelst is. De koppen hoeven minder afstand te overbruggen en snel uit te lezen wat ik wel degelijk merk met laadtijden bij een spel. Ik weet niet wat de XP-setup met NTFS partities doet, maar er zijn meer ingangen (dus overhead) dan bij een zelfgemaakte partitie. Jan modaal kan deze topic beter links laten liggen. Het gaat hier over hoe je NTFS beter tot zijn recht kan laten komen. Daarom die opmerking over Windows 2000 die je maakte. Die doet hetzelfde, maar houdt zich wel aan die 12,5% waardoor het toch langzamer is. En ik verrek het om terug te gaan naar FAT32. Het komt erop neer dat ik het niet eens ben met die 12,5% ruimte. Dat mag rustig 5% zijn of minder en ook de locatie slaat nergens op. Natuurlijk hoort de MFT aan het volstrekte begin van de schijf. De BPB en MFT hebben een nauwe band en als de leeskop een track to track search heeft van meestal 1 ms is dat klusje zo gedaan. Een full-stroke search kost al gauw 25ms. Dat betekend dat de hele MFT met die respons wordt uitgelezen terwijl het véél beter kan.[/img]
  • Aan het begin van de schijf is inderdaad het snelste. Maar of je nu op 0 of 5 of 10% van de schijf zit, maakt bar weinig uit. Pas na 50% begint de snelheid substantieel te zakken. Heb je er ook iets aan gemeten, voorzover dat al mogelijk is? [img:868c8f8f4e]http://img318.imageshack.us/img318/2939/hdtune9qb.jpg[/img:868c8f8f4e]
  • Not bad :D [img:fdcba670d0]http://img72.imageshack.us/img72/9389/hdtune7zm.png[/img:fdcba670d0]
  • Het lijkt me dat de optimale strategie is om de gegevens zo dicht mogelijk bij elkaar te plaatsen, zodat de leeskop zo weinig mogelijk heen en weer hoeft te gaan. Want dat kost over het algemeen de meeste tijd. Gesteld dat je de MFT helemaal voorin zou plaatsen, dan zou de kop na het uitlezen van data achteraan steeds helemaal naar voren moeten om info uit de MFT te halen voor de volgende leesactie. Ik heb steeds begrepen dat de plaatsingsstrategie nu juist is om de MFT [i:0aceb1059d]niet[/i:0aceb1059d] vooraan te plaatsen om bovenstaande te vermijden. De reden om de MFT direct zo groot te maken is vooral om zoveel mogelijk versnippering te voorkomen, want dat zou natuurlijk nog veel meer vertragen. Bovendien plaatst NTFS de hele kleine bestanden [i:0aceb1059d]in[/i:0aceb1059d] de MFT zelf voor een sneller resultaat. Daarvoor is natuurlijk wel extra ruimte nodig. Zoals al eerder gezegd kun je dit soort verschillen alleen maar meten door een benchmark te draaien. Daarmee krijg je resultaten die niet gekleurd worden door verwachtingen. Als je iets verwacht, dan heb je de neiging om dat ook zo te voelen, zelfs als dat helemaal niet waar is. Heb je toevallig de [b:0aceb1059d]c't[/b:0aceb1059d] (en ik bedoel dus niet de Computer Totaal) van deze maand gelezen? Staan een aantal interessante tests in over dingen waarvan altijd wordt beweerd dat ze de PC sneller maken. Over placebo effecten gesproken.... De nauwe samenhang van BPB en MFT ontgaat mij trouwens. Het BPB geeft de geometrie van de schijf aan. Kun je aangeven wat die relatie dan zou moeten zijn?
  • Toch niet geheel juist. ->Die MFT heeft op geen enkele moderne harddisk meer dan 4% reserved space nodig. 12,5% is meer voor datacenter servers en niet voor jan modaal. ->Door die MFT niet helemaal in het begin te zetten maar pas op 3Gb creëer je een grote brug tussen 2 datavelden. Mappen bijvoorbeeld bestaan uit meerdere bestandsnamen. Deze bestanden behorende bij die map kunnen verspreid in de gebieden liggen wat het systeem aanzienlijk vertraagt (grote afstand leeskop). ->De waarschijnlijkheid dat jan modaal meer dan 40% van zijn schijf gebruikt is klein. ->Door de MFT aan het uiterste begin van de partitie te zetten en hem een beperkte ruimte te bieden creëer je een groot vrij dataveld waar alle bestanden bijeen zijn. ->De volumebitmap staat altijd in het midden van de partitie (ook zo lekker slim). Zet deze direct achter de reserved zone. ->Vaak staan de kleinere bestanden vooraan (ook die in de MFT zelf passen <986 byte) dicht bij de MFT. Dat wil zeggen dat mensen die schijfruimtegebrek hebben de grootste bestanden (films, games etc) vaak achterin de schijf staan. Deze bestanden hebben de MFT minder vaak nodig omdat ze in veel mindere aantallen zijn. Pfff, uitgerancheerd Opzich is er niet veel mis op de manier hoe XP het doet, maar het kan gewoon efficiënter.
  • [img:e65b2ca27d]http://img343.imageshack.us/img343/2166/mft4hs.jpg[/img:e65b2ca27d]
  • Het kan dus ook anders. Ik bereikte niet wat ik wilde bereiken. Ik wil bereiken dat de vaste schijf data zo snel mogelijk aan kan spreken. Ik ben dus even opnieuw begonnen met een multipartitie systeem. C:\> 20 Gb, NTFS, Voor Windows en vaakgebruike pakketten en data. Op deze partitie staat de MFT gewoon verderop. D:\> 45 Gb. NTFS, Voor de installatie van games. MFT aan het begin! E:\> 45 Gb, NTFS, Voor images, downloads en andere weinig gebruikte zaken. MFT aan het begin! De Windows partitie is voor 1,97 Gb gevuld (geen typfouten). Swapfile is 256MB vast en door mijn Nlited Windows neemt het geheel minder ruimte in beslag. Alles binnen de 3 gigabyte. Snelheidsverschil gemeten en met 55% vooruit gegaan! Ik kwam er dus ook achter dat mijn schijf in acoustic mode stond. Meteen even gewijzigd met WinAAM. Toen ik er over nadacht bedacht ik me dat de data op één enkele partitie dwars doorelkaar staat. Het is bijna onmogelijk om bestanden precies te krijgen waar jij dat wil (je bent toch eigen baas?). Snelheidsmetingen schijnen een grote invloed te hebben op waar de data staat. Wat ik merk is dat het systeem vooral sneller opstart en beduidend sneller reageerd op het openen van programma's. Ook is de harddisk beduidend minder luidruchtig ondanks acoustic management was uitgeschakeld. Dat betekend dat er minder gezocht hoeft te worden. Als ik aan het internetten ben of ik werk met openoffice dan heb ik de andere 2 partities in zijn geheel niet nodig. Zouden mijn collega's toch ongelijk hebben?!
  • Wijziging: Tot slot wil ik meegeven dat het altijd wijs is om een harddisk dynamisch te maken. Dat heeft voordelen en nadelen. Voordelen: -Softwarematige RAID mogelijk met 2 schijven (leuk voor oudere systemen zonder RAID) -Betrouwbaarder. Niet heel je schijf hangt af van een enkele MBR. -Sneller. Je wint performance door de LDM database die in de laatste cylinder van je schijf staat. Bootsectorvirussen hebben geen schijn van kans meer. -Ontlast de MFT met overhead welke in de LDM database worden gezet. Voorbeeld. Windows hoeft niet elke partitie afzonderlijk in de lezen. Even de LDM ophalen en Windows weet alles wat het moet weten over je partitie[b:ffade73e6d]s[/b:ffade73e6d]. -Datarecovery makkelijker en een grotere slagingspercentage. Nadelen: -Partition Magic X kan er niets meer mee beginnen. Game over voor PM. -Het is heel moeilijk om terug te converteren naar het MBR principe. Dat kunnen alleen zeer exotische en dure paketten. -Alleen toegang mogelijk met Windows 2000 en Windows XP Pro (dus NIET met de home editie). Om dit onderwerp af te sluiten wil ik enkele tweaks meegeven die wel degelijk impact hebben op de snelheid en ongeveer crashproof zijn. Van C!T (niet computer totaal :oops: ). -Download ERUNT en schakel systeemherstel uit. ERUNT kan dagelijks een back-up maken van het gehele register (inclusief SAM en NTUSER.DAT). Waar systeemherstel ophoudt is zodra Windows XP niet meer in veilige modi kan komen of helemaal niet meer boot. Met ERUNT is het een kwestie om te booten van je originele XP CD en via de recovery console het register alsnog terug te zetten via een batch die het programma meeleverd. Lees de readme.txt aandachtig. Zeer interessante stof. ERUNT's ntregopt kan ook het registry inwendig defragmenteren (en daat gaat snel) zodat het zaakje beter loopt. -Op elk systeem dient Hijackthis te staan en kijk er regelmatig in zodat je leert welke processen vertrouwd zijn (googlen) en welke weg kunnen. Ik stop hier en laat de stof aan jullie over. Ik hoop dat mensen het toch boeiend vinden. Wie vindt het niet leuk om te leren over computers (computer totaal forum). Schroom niet om in discussie te treden of vragen te stellen. Ik laat het aan jullie over :wink: Edit: Partitie 2 en 3 zijn samengevoegd en de systeempartitie is verkleind naar 8 GiB

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.