Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

OS Windows

Software RAID0+1. Is dit goed?

Prin0096
33 antwoorden
  • Er gaat vanavond iets gebeuren sinds ik in het bezit ben van 2 vaste schijven. Als systeembeheerder maak ik altijd even een schemaatje:

    [img:7d899f44af]http://img470.imageshack.us/img470/1241
    aid017gw.png[/img:7d899f44af]

    Dit beloofd wat te worden dacht ik zo, maar wat vinden jullie ervan?
  • Je gaat met 2 disken een gestripe-te mirror maken, die ook nog eens ruim 2x zo groot is als die fysieke disken zèlf. Ik gok dat dat een 'stevige uitdaging' wordt, dus: Succes! :-?
  • Nee. TS maakt een gemirrorde windows installatie = totaal 16 GB
    De 60 gb voor de games partitie is een stripe set met disk2

    Totaal is 76 GB

    Dit moet met software RAID. Met hardware RAID is dit onmogelijk.
    Hou er wel rekening mee, dat de performance niet daverend is.
  • Ah, op die manier. Ik werd even in de war gebracht door de 2x60GB vermelding in de tekening.

    Mja, het kan vast wel, de vraag is idd alleen wat je daar mee opschiet. Persoonlijk zou ik in deze setup eerder kiezen voor een stripe set met twee partities en dan zorgen voor een goede backup (op DVD) van de Win+Progs partitie. En idd liever met een (semi-)hardware RAID-controller.
  • Ik moest aan het werk met een HEX editor om een 3 tal bestandjes aan te passen om te bereiken wat ik wilde, maar het is gelukt :D

    Zie hier hoe: http://balusc.xs4all.nl/srv/twe-wrh.html

    Dit is het ultieme resultaat van pure veiligheid omdat ik ook met gegevens van derden werk die niet verloren mogen gaan. Natuurlijk blijf ik zeer regelmatig een back-up maken van alle belangrijke data naar de server van ons werk.

    Voordeel 1:Als een harddisk mocht uitvallen dan kan ik gewoon verder gaan op de overgebleven schijf. Dan even een nieuw schijfje halen en weer regenereren naar RAID1.

    Voordeel2: Windows opnieuw installeren omdat je harddiskje overleden is hoeft niet meer. Na 3x pech te hebben gehad met een harddisk heb ik hiervoor gekozen. Installeren, tunen en alle games er weer op kost me uren en die uren besteed ik liever aan iets nuttigs.

    Voordeel3: Het is er niet langzamer op geworden en het geheugengebruik is niet omhoog gegaan :D ook het opstarten gaat net zo snel als voorheen omdat hij toch zijn RAID moet mounten en synchroniseren van prefetchbestanden die tijdens de boot veranderd zijn.

    NADEEL1: Als je een virus binnenhaalt die zijn payload kan uitvoeren zijn beide harddiskken toe aan een format en is je RAID1 config verloren. Regelmatig back-uppen naar een extern onafhankelijk medium blijft noodzakelijk. Om dit nadeel weg te werken gebruik ik NOD32, HIJACKTHIS en de ROOTKIT REVEALER regelmatig. Ook staat de veiligheid van de browser op zijn hoogst. Alle sites zijn standaard restricted. Ook ga ik niet expres surfen op malafide sites. Je moet het kwaad niet uitdagen zei mijn Oma ooit ;) En dat onthoud ik.

    Plaatje :^)

    [img:824e1cb87f]http://img98.imageshack.us/img98/4110
    aid010sz.jpg[/img:824e1cb87f]
  • Own kick for:

    De RAID moet werken tot November dit jaar. In November komt er een stevige upgrade en daarbij denk ik aan 2 raptors volgens het schemaatje in de openingspost.
    Ik erger me vaak aan de lange laadtijden van een spel. Striped heb ik geprobeerd, maar echt sneller werd het er niet op. Zeker geen 100%. Dat komt omdat beide schijven op één IDE controller hangen en je hier in de knoei komt met de limit van 133 MB/s (cache van beide schijven zijn wel snel).

    Buiten een nieuwe videokaart en moederbord alsmede 2 gig intern om denk ik aan 2 raptors of 2 andere écht snelle schijven.

    Deze RAID setup tot November is puur om te kijken wat het biedt. Op mijn werk stoei ik ermee en dat wou ik even doorvoeren naar thuis :D

    Het is best een lekker idee dat je niet meer afhankelijk bent van één enkele schijf en laat staan als die ene schijf crasht. Ik moet al zo vaak Windows afinstalleren op mijn werk en daar heb ik voor thuis geen zin meer in dus kwam er na een weloverwogen besluit een RAID1 config hier in huis.

    Nu is het mijn taak om mijn systeem schoon te houden. Ik ga heel ver op veiligheidsgebied wat dat betreft. Ook is een goede professionele defragmentatie noodzakelijk om het uiterste uit die config te halen.

    Het zijn misschien maar kleine schijfjes, maar nogmaals; meer heb ik voorlopig niet nodig en dit is slechts een opstap naar de toekomst. De bestanden die ik geëdit heb bewaar ik zorgvuldig met mijn externe back-up. In November komen ze weer goed van pas.

    PS: Waarom nu November? Ik upgrade mijn PC elke 15 maanden en in November 2006 is het weer 15 maanden geleden. Ik werk er keihard voor en het is mijn favoriete hobby. Ik ben niet voor niets systeembeheerder ;)
  • [quote:c94ffeeb78="Jimmy"]Own kick for:

    Ik erger me vaak aan de lange laadtijden van een spel. Striped heb ik geprobeerd, maar echt sneller werd het er niet op. Zeker geen 100%. Dat komt omdat beide schijven op één IDE controller hangen en je hier in de knoei komt met de limit van 133 MB/s (cache van beide schijven zijn wel snel). )[/quote:c94ffeeb78]

    Laat ik je niet ontmoedigen. 133 MB/s haal je ook met hardware RAID 0 niet. Maar is wel stukken sneller dan je nu hebt.

    Maar dit is natuurlijk een goede exercitie om met RAID te oefenen.
  • [quote:08ac77d5f3="Prin0096"][quote:08ac77d5f3="Jimmy"]Own kick for:

    Ik erger me vaak aan de lange laadtijden van een spel. Striped heb ik geprobeerd, maar echt sneller werd het er niet op. Zeker geen 100%. Dat komt omdat beide schijven op één IDE controller hangen en je hier in de knoei komt met de limit van 133 MB/s (cache van beide schijven zijn wel snel). )[/quote:08ac77d5f3]

    Laat ik je niet ontmoedigen. 133 MB/s haal je ook met hardware RAID 0 niet. Maar is wel stukken sneller dan je nu hebt.

    Maar dit is natuurlijk een goede exercitie om met RAID te oefenen.[/quote:08ac77d5f3]

    Heel aardig dat je me wilt helpen, maar ik wil er wel wat aan toevoegen.

    Het sequentiëel lezen van de platter is bij beide disken 58 MB/s in het begin en 32 MB/s aan het einde. Je haalt de 133 MB/s inderdaad niet.

    MAAR, beide harddisken hebben een cache die wel die snelheid haalt zodat er alsnog een file onstaat op je IDE set. De prestaties van striping vallen mij vies tegen. De prestaties van mirrorred zijn ook heel goed.

    Ik heb voor de gein de mirror gecomprimeerd. Dus alle data is gecomprimeerd en dat scheeld best aardig in ruimte. Trager wordt mijn machine er zeker niet van. Ik denk eerder sneller. Althans ik merk weinig verschil tussen compressie en geen compressie qua prestaties, maar in ruimte scheeld het aanzienlijk.

    PS: Compressie op NTFS is niet zo bagger als DriveSpace, het werkt geheel transparant zonder extra drivers met dezelfde betrouwbaarheid die je van NTFS gewend bent.

    Het is wel leuk om te zien dat UT2004 maar bijna de helft van zijn oorspronkelijke ruimte gebruikt :D

    PS: Op de stripe set gebruikte ik géén compressie.
  • [quote:c0daf762c2="Jimmy"]MAAR, beide harddisken hebben een cache die wel die snelheid haalt zodat er alsnog een file onstaat op je IDE set. De prestaties van striping vallen mij vies tegen. De prestaties van mirrorred zijn ook heel goed.
    [/quote:c0daf762c2]De prestaties van mirrored zijn op zijn best gelijk aan een single disk; immers, je schrijft de data op beide schijven weg maar genereerd CPU overhead ivm met de soft RAID oplossing. Daarnaast moet je IDE controller 2x zoveel data verstouwen. Ik neem dus aan dat je met "De prestaties…zijn heel goed" bedoelt "Het prestatie verlies valt mee".
    [quote:c0daf762c2]
    Ik heb voor de gein de mirror gecomprimeerd. Dus alle data is gecomprimeerd en dat scheeld best aardig in ruimte. Trager wordt mijn machine er zeker niet van. Ik denk eerder sneller. Althans ik merk weinig verschil tussen compressie en geen compressie qua prestaties, maar in ruimte scheeld het aanzienlijk.
    [/quote:c0daf762c2]Dit lijkt me een zuiver subjectieve waarneming; alle data zal eerst ge-decomprimeerd moeten worden voordat deze gebruikt kan worden. Dat zorgt voor CPU overhead. Daarmee introduceer je per definitie een vertragende factor. Dat geeft zelfs Microsoft ruiterlijk toe: http://support.microsoft.com/?kbid=251186
  • Dat is niet helemaal waar.
    Normaal is RAID 1 sneller als een single disk. Schrijven is even snel, maar je kunt van beide disken lezen en dat gebeurt ook met RAID1.
    Nu zal soft RAID1 geen grote versnelling geven, maar een hardware RAID controller wel.

    Comprimeren geeft inderdaad CPU overhead. Echter je wint aan IO tijd, omdat je minder data leest en schrijft.

    Ik vind eigenlijk dat TS een leuke oplossing heeft bedacht, wat weinig geld kost.
    Uiteraard is een hardware RAID controller een betere oplossing en dat is de volgende stap van de TS :wink:
  • [quote:5b0b04685e="Prin0096"]Normaal is RAID 1 sneller als een single disk. Schrijven is even snel, maar je kunt van beide disken lezen en dat gebeurt ook met RAID1.
    Nu zal soft RAID1 geen grote versnelling geven, maar een hardware RAID controller wel.[/quote:5b0b04685e]Niet bij stil gestaan idd. Maar goed, ik ben dan ook niet de storage specialist hier ;-)
    [quote:5b0b04685e]Comprimeren geeft inderdaad CPU overhead. Echter je wint aan IO tijd, omdat je minder data leest en schrijft.[/quote:5b0b04685e]Mmm, daar zit wel wat in ja. Zolang je dus maar 'bucket loads' aan CPU power over hebt, zou het dus een voordeel op kunnen leveren. Dat vraagt bijna om een benchmark!
  • [quote:00b9d4845c="Captain_Kansloos"]Mmm, daar zit wel wat in ja. Zolang je dus maar 'bucket loads' aan CPU power over hebt, zou het dus een voordeel op kunnen leveren. Dat vraagt bijna om een [b:00b9d4845c]benchmark[/b:00b9d4845c]![/quote:00b9d4845c]

    @Jimmy: dit is een uitdaging. We zijn reuze benieuwd.
  • Ik heb zosnel geen benchmark programma voor de hand, jullie suggesties voor freeware benchmarking?

    Het systeem is door de compressie toch sneller geworden. Het laden van UT2004 gaat beduidend vlugger. Scheeld zeker 5 seconden als het niet meer is. Ook het laden van Windows gaat vlot.

    Tijdens het lezen van data voor een game staat je CPU meestal keurig te wachten totdat je harddisk zijn data heeft aangeleverd. Waarom zou die CPU tussentijds niets mogen doen?

    Ik vraag me af of ik iets verkeerd doe, maar ik had van een striped volume meer verwacht. Internet leert mij dat de resultaten vies tegenvallen en dat er geen enkele veiligheid voor je data voorhanden is.

    In het tijdperk van DriveSpace en DoubleSpace ws het waar dat compressie je systeem beduidend vertraagden. We spreken over een tijd van zwakke CPU's. De huidge CPU's hebben totaal geen moeite om data on the fly te comprimeren/decomprimeren.
  • Striped volumes zijn razendsnel. Je moet zeker 80-100 MB/s halen bij een hardware RAID0. Met een software RAID zal dat trager zijn.
    Wat ook een beperkende factor is, dat je IDE schijven op 1 kabel zitten.

    Gebruik je een RAID controller dan staan de schijven elk apart op een kabel. Dit geldt zowel voor IDE als SATA.

    Het grote nadeel is, dat een RAID0 array niet redundant is. Je hebt statistisch tweemaal zoveel kans, dat je data verloren gaat. 1 van de schijven stuk = data kwijt. Uiteraard is er niets aan de hand als je regelmatig backups draait.

    Je kunt met Sisoft Sandra benchmarken, maar ik vind dat je al leuke testjes gedraaid hebt.
  • Oké, even Sandra gedownload :P

    De cache/geheugen benchmark viel mij tegen. Wat onder de maat met 5457 MB/s gemiddeld (DDR400 in Dual Channel).

    De harddisk benchmark viel reuze mee :D
    Met 54,6 MB/s gemiddeld en een seektime van 4.9 ms stond ik op de allerhoogste rang van de configuraties met één enkele schijf. Daarna begonnen de RAID0 scores en die haal ik niet in ;)

    Ik meende al te merken dat mijn systeem er sneller op was geworden. Alleen weet ik nu niet meer of het door de compressie komt of dus toch door mijn RAID1 config. De seektime is inderdaad wel erg laag. Maar ik denk dat ik dat kan verklaren aan de hand van de FTDISK.SYS driver.

    FTDISK.SYS en/of DMBOOT.SYS moet dus kijken welke schijf het eerste de opgevraagde data voorhanden heeft. Het is maar net waar de kop zich bevindt van elke schijf. Het moet de driver dus niet uitmaken van welke schijf hij leest als het schrijven maar synchroon loopt. Ik hoor inderdaad vaak dat beide schijven tegelijk aan het werk zijn als ik een game laad(en soms werkt de ene schijf harder als de ander).

    Ter indicatie voor de gamefreaks. Gecomprimeerde software RAID 1 start UT2004 in precies 8 seconden op (direct na een verse windowsstart dus).
  • [quote:31b24ea20c="Prin0096"][quote:31b24ea20c="Captain_Kansloos"]Mmm, daar zit wel wat in ja. Zolang je dus maar 'bucket loads' aan CPU power over hebt, zou het dus een voordeel op kunnen leveren. Dat vraagt bijna om een [b:31b24ea20c]benchmark[/b:31b24ea20c]![/quote:31b24ea20c]

    @Jimmy: dit is een uitdaging. We zijn reuze benieuwd.[/quote:31b24ea20c]

    Ik heb mijn huiswerk gedaan en O wat een straf was dat ;)


    PS: Even vergeten te melden. het opstarten van Windows XP duurt krap 3 balkjes :P
  • Ziet er goed uit.
    Je ziet dat je met relatief weinig middelen toch een snel systeem kunt maken.
    Top. :)
  • [quote:71e2d06a5d="Prin0096"]Ziet er goed uit.
    Je ziet dat je met relatief weinig middelen toch een snel systeem kunt maken.
    Top. :)[/quote:71e2d06a5d]

    Én vooral een fout tolerant systeem. Wat geef ik erom als een harddisk begint te tikken of net wat. Als een harddisk simpelweg crasht ga ik gewoon terug naar de winkel en claim ik een andere. Dan is het even een kwestie van de mirror weer synchroniseren op de nieuwe harddisk. Geen nieuwe Windows installatie benodigd.
    Het lijkt me sterk dat allebij de schijven binnen 1 dag zouden crashen. In mijn loopbaan als systeembeheerder nog nooit meegemaakt.

    Bad sectors zijn ook geen probleem, kan gebeuren. Het enigste wat FTDISK.SYS moet doen is de sector lezen van de andere schijf en deze weer synchroniseren met de nieuwe toegewezen sector op de andere schijf zodat je ongevoelig blijft voor slechte sectoren. En hier lijkt het me heel erg sterk (haast onmogelijk) dat op beide schijven precies dezelfde sector beschadigd zou zijn.


    ———————————————————
    Nu een vraag aan de specialisten onder ons.

    Ik heb nu één mirrorred partitie. Als Windows eronderuit gaat ben je in het slechste geval ook je RAID kwijt. Dus een goede [b:71e2d06a5d]externe uit huis[/b:71e2d06a5d] back-up blijf ik maken omdat ik hier met een zeer complexe boekhouding werk en ik zelf een boek aan het schrijven ben waarvan ik niets wil verliezen. Heb ik een uur gewerkt aan mijn boek dan is het direct back-uppen.

    Maar nu de eigenlijke vraag. Is het niet slimmer om 2 partities te mirrorren? Als de Windows partitie door Windows verpest wordt dat ik alleen die partitie hoef te formatteren en dat de andere partitie RAID blijft zodat ik alleen de Windows partitie hoef te rebuilden. Kan dat überhaubt?
    Mochten jullie hierop geen antwoord weten, weten jullie dan wel links naar websites specifiek over deze vraag en misschien wat zoektips omdat ik daar bar weing over gevonden krijg?

    Nog een vraag. Niet specifiek met RAID te maken, maar wel over de veiligheid van Windows XP icm spyware en die zooi:

    Is mijn veiligheid genoeg met mijn volgende maatregel:
    ->Ik gebruik de Sunbelt personal firewall die ik goed geconfigureerd heb.
    ->Standaard zijn alle sites restricted in IE mits ik deze toewijs aan de veilige zone die zelf ook streng staat ingesteld.
    ->Ik gebruik NOD32 als virusscanner.
    ->Elke week draai ik hijackthis om de opstartlijst een kritische blik toe te werpen.
    ->Elke week draai ik een rootkit revealer om te kijken of ik last heb van deze nieuwe bedreiging.

    Zijn er antispyware pakketten (freeware graag) die ook op rootkits controleren? Dan ben ik namelijk zeer geïntresseerd!

    PS: Ik wil gewoon erg lang doen met mijn Windows setup. Op mijn werk afinstalleer ik Windows al zoveel dat ik thuis ook echt wil hobbiën en niet werken.
  • Als ik het goed begrijp wil je de 37 GB mirrored partitie in tweeen hakken.
    Partitie 1 voor Windows
    Partitie 2 voor overige zaken.

    Je hebt echter 1 probleem. Als je Windows weg is, dan werkt je RAID nl niet meer. Je data is wel veilig omdat je gemirrord hebt.

    Dit nadeel heb je met hardware RAID niet.

    Wat je wel kunt doen is je windows partitie met bv. Acronis TrueImage te backuppen naar je data partitie. Deze backup kun je gewoon onder Windows draaien. Het mooiste is dat te doen, direct na een "schone" windows installatie met uiteraard TrueImage geinstalleerd.

    Mocht er wat gebeuren met je windows partitie, dan kun je die terugzetten met een bootable CD van TrueImage.

    Dan is je software RAID ook weer terug.
    Ik vermoed, dat na een restore van je Windows partitie een synchronisatie gaat starten om je mirrorset weer gelijk te krijgen.
  • Thnx in advance, dan laat ik het wel bij één partitie. Ik heb toch een goede back-up. Het ergste wat mij ooit is overkomen is dat ik 2 uur typwerk kwijtraakte. Harddisk crash tijdens back-uppen :o

    Alleen blijft mijn vraag of mijn Windows setup genoeg beveiligd is door mij (zie mijn bovenstaande post).



    Waarom ben ik ineens zo voor RAID 1?

    Ik vind de kwaliteit van vaste schijven ver onder de maat. Hoe kan het gebeuren dat ik te maken heb gehad met een serie slechte schijven. Ik had er 3 achterelkaar in serie!
    Wat ik nu doe is het zaakje even met rust laten en in november koop ik dan 2 échte schijven (Raptor of SCSI). Mijn boekwerk en administraties verdienen een beter opslagmedium.
    Nu heb ik pas het idee dat ik rustig kan computeren. Mijn auto staat gereed om naar Vobis te rijden als een van de schijven de geest geeft. Ik heb in ieder geval tot november garantie.
    Mijn systeem is gemeten en aan de voeding of controller ligt het niet.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.