Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

OS Windows

Windows defrag

None
14 antwoorden
  • Er wordt zoveel geschreven (o.a. in C!T en T&T) over de [u:d77f0aee6b]snelheidswinsten[/u:d77f0aee6b] welke te behalen zijn na een defragmentatie. (Waarbij de standaard defrag.exe als uitgangspunt wordt genomen. Toch?).
    Dat zal dan allemaal wel, maar waarom is defrag.exe dan na Win ME eigenlijk zo geconstrueerd dat-ie uitsluitend defragmenteert en de inhoud niet meer "aaneensluitend" maakt?
    Zo constateer ik een 4 tal vernipperde delen op een C partitie van 90 Gb. Dat kost toch ook snelheid…….?
    Waarom heeft M$ destijds de standaard defragger niet gehouden zoals-ie was (in ME en 98 )? Iemand een idee?
  • Die versnipperde delen kan dat zijn van o.a. je virtueel geheugen en van je herstelpunten. Zet die eens uit, start opnieuw op degragmenteer en stel je virtueel geheugen en je herstelpunten weer in.

    Of defragmenteer met Auslogics Disk Defrag, dit programma wordt ook veel genoemd in de door jou genoemde bladen en is ook veel sneller.

    http://www.download.com/Auslogics-Disk-Defrag/3000-2086-10567503.html?part=dl-Auslogics&subj=dl&tag=button

    Dat je overigens zoveel snelheids winst kunt scoren klopt alleen als het bv maanden geleden is dat je het gedaan hebt. Doe je het om de 2 weken dan is de winst minimaal, maar op wat oudere pc's is elk procentje er één.
  • [quote:3807b25eb6="gertcor"]Die versnipperde delen kan dat zijn van o.a. je virtueel geheugen en van je herstelpunten. Zet die eens uit, start opnieuw op degragmenteer en stel je virtueel geheugen en je herstelpunten weer in.
    [/quote:3807b25eb6]

    En daar kan ik me dus niets bij voorstellen:
    - In Win ME was dat ook niet aan de orde
    - Schijfruimte voor systeemherstel neemt "slechts" een paar honderd Mb in beslag (ca. 1%)
    - Die swapfile stelt ook niets voor
    - Er zit tussen de gebruikte cluster"blokken" behoorlijk wat ongebruikte schijfruimte (tientallen Gb's!!).

    Dus, wat betreft dat laatste punt: waarom sluit die XP defragger dit (de gebruikte clusters) niet aaneen, zoals in ME wel gebruikelijk was….?

    (Auslogics ben ik in "de bladen" alleen maar tegengekomen als registry defragger, maar dank voor de tip).
  • Ik vermoed omdat Microsoft die defragger niet zelf maakt maar in licentie neemt, en de volledige versie (van Diskeeper in dit geval) dat wel allemaalkan.

    Overigens bestrijd ik dat er zo geschreven wordt dat Defragmentatie zulke tijdswinst oplevert. Dat doet het namelijk nauwelijks hebben we voor een 1,5 jaar toch heel duidelijk getest en daarna is er volgens mij ook nooit meer een defragmentatiepakket getest.

    Ik zie defraggen vooral als mogelijkheid om ruimte vrij te maken, maar doe het eigenlijk nooit meer.

    Ik zie nu ineens allerlei defraggers oprukken voor Windows Home Server. Ben erg benieuwd wat daar de reden en nut van is, maar voorlopig ben ik alleen sceptisch.

    groetjes Edmond
  • Bij een NTFS filesystem is het inderdaad onnodig maar wel goed voor de handel :P , in FAT32 schijnt het wel te helpen.

    Maar zoals gewoonlijk zijn de meningen daarover verdeeld, de snelheidswinst ziet alleen de gebruiker die een defrag heeft.

    Ook over het register defragmenteren bestaan veel broodjes aap verhalen, ook goed voor de handel. :lol:
  • Dat er verschil zit tussen fragmenteren in Win98/Me en Windows XP heeft waarschijnlijk te maken met het verschil tussen FAT32 en NTFS. http://support.microsoft.com/kb/174619 Er zijn inderdaad defragmenteer applicaties die dat beter kunnen. Maar die verplaatsen de bestanden die niet verplaats kunnen worden terwijl Windows draait, tijdens het opstarten van Windows XP.
  • [quote:807d832e09="Edmond Varwijk"]Ik vermoed omdat Microsoft die defragger niet zelf maakt maar in licentie neemt, en de volledige versie (van Diskeeper in dit geval) dat wel allemaalkan.[/quote:807d832e09]

    Dank voor je bijdrage Edmond, maar……

    Da's ook 't idee dat ik erover had, maar waarom heeft Microsoft dan bij de intro van XP die "switch" gemaakt van een defragger die dat (aaneensluiten) wel kon naar eentje die "alleen" nog maar kan defragmenteren……
    Centenkwestie? Dat ding is steeds verder uitgekleed. Zelfs de grafische weergave, die ook niet altijd overeenkomt met de rapportage; ik ben situaties tegengekomen waarin er nog steeds "rode streepjes" te zien waren en het rapport "0% fragmentatie" meldde…. :?

    Tja, en wat betreft (register)defragmentatie in z'n algemeenheid……. Vlg. mensen die wat ervaring hiermee hebben opgebouwd zou ook hier de snelheidswinst marginaal zijn. (zie o.a. reactie Lange Pier).
    Toch komt het onderwerp met regelmatig terug in "de bladen", waaronder "[u:807d832e09]Hoe schoner, hoe sneller[/u:807d832e09]" in T&T nr.1, blz. 25, geschreven door Edmond Varwijk… :wink: :wink:
    Of moet dit gezien worden in het licht van het "totale plaatje"….???

    Maar goed, als ik de techniek een beetje heb gevolgd, dan bestaan er inmiddels al "hard discs" zonder mechanische delen (geheugen chips) en is die mechanische HD over een paar jaar historie…..(?)
  • [quote:1179a88802="jolo"]Dat er verschil zit tussen fragmenteren in Win98/Me en Windows XP heeft waarschijnlijk te maken met het verschil tussen FAT32 en NTFS. http://support.microsoft.com/kb/174619 Er zijn inderdaad defragmenteer applicaties die dat beter kunnen. Maar die verplaatsen de bestanden die niet verplaats kunnen worden terwijl Windows draait, tijdens het opstarten van Windows XP.[/quote:1179a88802]

    Een ander fenomeen was dat defrag onder 98 en ME de irritante eigenschap vertoonde om tijdens het proces vaak opnieuw te starten "omdat de schijfinhoud was gewijzigd". Mogelijk heeft Microsoft op deze wijze opgelost dat het programma z'n taak in 1 keer afmaakt….(?)Maar of het "niet aaneensluiten van gebruikte clusters" een FAT vs NTFS kwestie is……..?
    En als je defragmentatie wil aanpakken die niet wordt meegenomen onder een Win sessie, dan voldoet PageDefrag ook, zegt men.
  • [quote:9ae8820174="lion"] Da's ook 't idee dat ik erover had, maar waarom heeft Microsoft dan bij de intro van XP die "switch" gemaakt van een defragger die dat (aaneensluiten) wel kon naar eentje die "alleen" nog maar kan defragmenteren……[/quote:9ae8820174]

    Het is ook afhankelijk van de definitie die je van fragmentatie hanteert. En die is weer afhankelijk mede van het bestandssysteem dat je hanteert. Ik heb daar wel eens diepgaand over gesproken (voornamelijk geluisterd :) ) met een expert op dat gebied, en dan duizelt het je al vrij snel voor de oren hoor. Het is dan ineens ook niet zo, wat je wel geneigd bent te denken, dat aaneengesloten bestanden het snelst lezen. Dat hoeft dus helemaal niet. Aaneengesloten schrijven schijnt weer wel het snelst te gaan.

    Kortom, het is nogal complex en zeer afhankelijk van veel factoren of defragmenteren snelheidswinst oplevert én zoja, met welke instellingen dat dan moet. Neem je eens een duur defragmentatiepakket dan zul je zien dat bijvoorbeeld een Diskeeper of een PerfectDisk, heel veel opties bieden die allemaal tot minder fragmentatie leiden, maar wel op allemaal verschillende manieren (bestanden aaneen, max vrije ruimte, meest gelezen vooraan de hd etc).

    groetjes Edmond
  • [quote:1b4106174c="lion"]Toch komt het onderwerp met regelmatig terug in "de bladen", waaronder "[u:1b4106174c]Hoe schoner, hoe sneller[/u:1b4106174c]" in T&T nr.1, blz. 25, geschreven door Edmond Varwijk… :wink: :wink:
    Of moet dit gezien worden in het licht van het "totale plaatje"….???[/quote:1b4106174c]

    8) Maar nee heus, ja dus. Dat artikel gaat over opruimen. Dus vrije ruimte maken.Programma's verwijderen, register comprimeren,'dubbele bestanden verwijderen, en als je dat allemaal gedaan hebt, zie dan is een defragmentatie wel op zijn plaats. Deels om mogelijk enige snelheidswinst te halen, maar vooral om de bits die wel achtergebleven zijn (omdat ze nuttig zijn), even goed te ordenen.

    groetjes Edmond

    PS. Het woord snelheidswinst komt in die tekst niet voor, terwijl in het bijschrift staat "Door na het opruimen enkele malen de harde schijf te defragmenteren, zet u alle bestanden netjes op een rij.".

    Maar gelijk heb je. Ook ik moet nog beter nadenken voor je claims legt. Soms schrijft het wel lekker weg maar of het altijd terecht is. Voornemen 2008 ?!?
  • Waarmee de kreet "hoe schoner, hoe sneller" toch wel gefundeerd is… :wink:

    Maar wat betreft artikelen over PC tuning: misschien is het zinvol om naast een "moeilijkheidsindex" voor de gebruiker ook een "effectfactor" te vermelden. Ofwel: wat is de invloed van een bepaalde actie op systeemprestaties e.d……

    Enne….: al die defragopties (hoe wilt u het hebben: vooraan op schijf, directories eerst, etc., etc.) was in die goeie oude tijd al mogelijk met b.v een redelijk betaalbare PC Tools 8.0….. Daar zat zoiets al in (en nog .tig andere tooltjes).
    (Times they are changing: de hardware is alleszins betaalbaar geworden, de software stukken duurder……).
  • http://www.ntfs.com/ntfs_optimization.htm

    Vond dit wel een aardig stukje die ook weer voor defragmentatie van NTFS volumes is.
  • [quote:1fa9325595="lion"]misschien is het zinvol om naast een "moeilijkheidsindex" voor de gebruiker ook een "effectfactor" te vermelden. Ofwel: wat is de invloed van een bepaalde actie op systeemprestaties e.d……[/quote:1fa9325595]

    Dat kun je dus niet zeggen omdat dit per pc verschilt, afhankelijk van de nulmeting (uitgangssituatie).

    Gezien de enorme snelheid van moderne harde schijven, is de invloed van eventuele fragmentatie veel geringer denk ik dan vroeger toen je een trage 20MB disk had. Ik zou er nu dus persoonlijk geen geld meer aan uitgeven die gedefragmenteerd te krijgen. Er zit nu nog defragmentatie in Norton Utilities, maar volgens mij heeft Symantec al 10 jaren niets meer veranderd aan de NT-defragger.

    groetjes Edmond
  • [quote:d21efb2d39="Lange Pier"]http://www.ntfs.com/ntfs_optimization.htm

    Vond dit wel een aardig stukje die ook weer voor defragmentatie van NTFS volumes is.[/quote:d21efb2d39]

    Interessant leesvoer, zeker wat betreft die clustergroote.
    Maar ook hier geldt weer: what's the use? 't Is allemaal erg betrekkelijk. Je leest allerlei documentatie over optimalisisatie en komt tot ontdekkingen zoals Edmond al schetst.

    Zo heb ik in mijn niet aflatende ijver destijds voor 2 XP machines alhier eens "PageDefrag" binnengehaald. Bij het starten van het progje laat-ie zien wat er zoal gefragmenteerd is aan bestanden die niet kunnen worden aangepakt door defrag. In beide gevallen bestaan alle bestanden (vlg. het programma) uit 1 fragment, zelfs pagefile.sys…!!
    Als proef heb ik 'm eens losgelaten op een behoorlijk verwaarloosd XP geval. Hier bleek pagefile.sys uit 4 fragmenten te bestaan; de rest uit 1.
    Een merkbare winst na defragmentatie (van pagefile.sys)? Nada, niente, zero….!
    Waar doe je het voor? Onzin met die snelle schijven van tegenwoordig, zoals Edmond al aangeeft!

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.