Vraag & Antwoord

OS Windows

Upgrade W95 naar W98: slechtere HD performance??

2 antwoorden
  • Ik hoop dat ik hier op het juiste sub-forum zit, anders moet de moderator deze posting maar verplaatsen (crossposten mag immers niet). Gaarne aandacht voor het volgende: Vorige week heb ik, o.a. vanwege benodigde USB-ondersteuning voor een HP845 printer, de Compaq Presario 4550 van mijn zoon geüpgrade van Win95OSR2.1 naar Win98SE. Hiertoe heb ik eerst met de Compaq Quick Restore CD de oorspronkelijke Win95 en alle Compaq drivers teruggezet (de HD wordt hierbij geformatteerd). Vervolgens heb ik van mijn PC (klik [url=http://home.wanadoo.nl/cmiddel/chris/sysspec.jpg]hier[/url]) de Win98 cabs via CD-RW op de Compaq harde schijf gekopieerd. In DOS heb ik de extensie van win.com en winver.exe gewijzigd en daarna onder DOS vanuit c:W98cabs via setup.exe Win98SE eroverheen geïnstalleerd. Dit alles geheel foutloos verlopen(!) en gevoelsmatig draait het systeem (met vrijwel dezelfde software geïnstalleerd) beslist niet trager dan onder Win95. Om dit te checken het ik SiSoft Sandra's File system benchmark uitgevoerd. Echter, nu komt het: de score is slechts 60% van de score onder Win 95 Score W98=2400 Score W95=4000 =&gt; bovengemiddeld voor een 4GB ATA-33 disk Dit beeld wordt bevstigd door Wintune98. Mijn vraag is dan ook: HOE KAN DIT? Ik heb gezocht op het Compaq forum, maar kan niets vinden. Ok heb ik bij Intel gezocht voor een chipset-driver update. Echter, voor het 430VX chipset is geen &quot;infinst_enu&quot; voor Win98 beschikbaar (alleen voor Win95), dus heb ik de meest recente voor Win98 geïnstalleerd (is wel voor 430TX). Ligt hier de oorzaak van de matige HD-performance? Gaarne reaktie... Enige gegevens van de Compaq: AMD K-6 233 MHz MMX op Intel 430VX Chipset 48 MB SDRAM @ 66 MHz 4 GB Seagate ST34347A ATA-33 HD, DMA ingeschakeld Buffer DMA-controller 64kB Vast wisselbestand 120MB min/max Bestandssysteem vlgs. Cacheman Optimisation &quot;Low Memory&quot; profile, maar met vcache min=2024 en max=12288 <font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: chris middelburg op 2002-03-06 20:03 ]</font>
  • Wellicht heeft win95 altijd voor een foute waarde gezorgd? Vooral omdat je stelt dat het voor je gevoel niet trager is gaan lopen. Het blijft tenslotte maar een getalletje, dus als het idd niet trager loopt is er m.i. niks aan de hand. Probeer anders eens HD bench: ftp://ftp.heise.de/pub/ct/ctsi/h2bench.zip hiervandaan http://www.fnl.nl/ct-nl/ Maak dan wel eerst een Ghost back-up van de huidige situatie, voordat je evt. win95 terug zet om te benchmarken... Nog een laatste vraag; waarom heb je niet meteen win98 erop gezet? Een nieuwe install heeft bij mij de voorkeur boven een upgrade, vooral in de win9X familie... Als laatste wil ik je nog een tip geven; Zo te lezen wil je het zaakje zo snel mogelijk houden (cacheman, vaste swap) Kijk dan ook eens naar de volgende programma's: X-setup 6.1: http://www.xteq.com/products/xset/ Winlite: http://www.98lite.net/preview.html Het is allemaal gratis (no nags) en het werkt ECHT! Succes!

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.