Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

OS Windows

Advies Harddisken indelen bij Windows 98SE

Buur
4 antwoorden
  • Hoi, ik heb twee harddisken in mijn P3-800, eentje van 20 en eentje van 60 Gb, en ik draai Windows 98 SE. Ik doe veel met zowel grote bestanden (photoshop documenten, avi's en mp3's en zo) als kleine bestanden (websites, html en php dingen). Daarom weet ik niet of ik rekening moet houden met cluster-size.
    Toen ik alleen nog die 20 Gb had, had ik 3 partities: 2 Gb voor windows, 8 Gb voor programma's en spellen en 10 Gb voor data.
    Ik had een aparte partitie voor programma's omdat ik vrijwel nooit programma's in 'c:\program files' installeer, omdat ik verwacht dat veel data dan gefragmenteerd wordt. Is dit eigenlijk wel waar en is het handig?
    Kan iemand mij misschien adviseren over een nieuwe indeling.

    Oja, ik heb de nieuwe hd ook gekocht omdat ik misschien in de nabije toekomst een Linux wil gaan proberen (SuSE denk ik). Misschien moet ik daar nu al rekening mee houden?

    Alvast bedankt.
  • Als je met W98SE werkt is de mooiste indeling 2 Gig voor windows en programmatuur (geen games), 1 Gig (of kleiner) voor Swapfile en eventueel kan je daar dan ook de CAB-files kwijt, verdere indeling maakt volgens mij niet zoveel uit. Als je de partitie voor je swapfile zo "strak" mogelijk houdt, zal deze het minst fragmenteren.
  • Dank u wel voor het antwoord, dit bevestigt min of meer de 'verhalen' die ik hier en daar heb opgevangen.

    Kan ik hier trouwens ook uit opmaken dat mijn fragmentatie-paranoia van programma's in 'c:\program files' onterecht is?

    De swap-file op een andere partitie is eigenlijk ook geen slecht idee. Is het jullie ook opgevallen dat je swap-file groter wordt naarmate je meer intern geheugen hebt? Toen ik eenmaal 512 Mb had kon ik eindelijk wel eens soepel Illustrator, Photoshop en ImageReady tegelijkertijd draaien met grote bestanden ingeladen, maar over het algemeen wordt de swap-file (wat naar mijn idee een soort extra geheugen is, indien je 'echte' geheugen niet genoeg is) er niet kleiner op, maar veel groter.

    Nog een vraagje: de primaire partitie van de tweede harde schijf krijgt de tweede driveletter ( d: dus ). Als ik mijn swapfile dus op de d: zet, staat die fysiek op een andere drive dan Windows zelf. Is dat niet prestatie-verlagend?

    En moet ik ook nog rekening houden met FAT16 of FAT32? Naar mijn idee gewoon alles FAT32 doen toch?

    Alvast bedankt.
    Groeten van Buur.
  • Fragmentatie onstaat door wegschrijven-deleten en weer schrijven etc etc, programma´s die je dus 1 maal installeert zullen dus niet zo snel fragmentatie laten ontstaan, in tegenstelling tot je swapfile die natuurlijk continue schrift en leest. Het feit dat je swap file op een andere schijf staat dan windows zal alleen maar beter zijn ivm de schijftoegang. Tevens is de buitenkant van de schijf het snelst en heeft de meeste datadoorvoer per tijdseenheid. Dus als je Windows aan de buitenkant van een schijf staat en je swapfile op een partitie die aan de buitenkant van ene schijf zit heb je naar mijn idee de meest optimale opstelling. Verder raad ik je aan gewoon met FAT32 te werken.
    Suc6

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.