Vraag & Antwoord

OS Windows

Probleem met Windows Server 2003

36 antwoorden
  • Mensen ik heb een probleem met Windows Server 2003. Ik kan namelijk mijn thuisnetwerk niet op! Als ik XP installeer dan kan dat wel na minimale configuraties. Ik heb ook veel gewerkt met Windows 2000 Server & Advanced Server maar daarin is het configureren net zoals in XP! Maar in Windows Server 2003 is het weer anders. Ik dacht dat ik net als met windows XP meteen mijn netwerk op zou kunnen. Maar dat is dus niet mogelijk. Waarom weet ik niet. Mijn netwerk kaart die wordt bij de installatie van WinXP en WS2003 automatisch geinstalleerd en daar zou toch niks mis mee moeten zijn. Als ik netwerkomgeving opstart dan krijg ik alleen maar mijn eigen pc te zien en de rest niet. Ik zat me af te vragen of het komt dat windows server 2003 alleen maar beveilige connecties met netwerk pc's wil leggen. En als de andere pc's het niet ondersteunen dat hij dan geen verbinding met die pc's maakt of zo. Ik heb het nu als Multiboot geinstalleerd. Dus; Windows Server 2003 Windows XP Pro Ik weet niet wat er mis is.
  • Is er [b:b620385de3][u:b620385de3]niemand[/u:b620385de3][/b:b620385de3] die mij kan helpen?
  • Ik herken het probleem niet. Netwerkinstallatie 2000/XP en 2003 is weinig verschillend. Wat heb je een domein of werkgroep? Welke protocollen heb je geinstalleerd? groetjes Edmond
  • Ik heb een werkgroep en daar zitten ook de andere 3 pc's thuis op aangesloten via een hub.
  • Welke serverversie is het? Standard of de webserver? Welke protocollen heb je geinstalleerd? Kunnen die andere pc's elkaar wel correct zien? Kun je de localhost pingen, 127.0.0.1? mvgroet Edmond
  • ik ken zo een soortgelijk probleem....... Staat onder 2003 server je netwerk kaart op 10.0Mbps???
  • Hmm.. bij mij draait ut perfect in men netwerkie.
  • Even een vraagje, waar heb je in 's hemelsnaam Windows Server 2003 voor nodig? Als het alleen gaat om een thuisnetwerk is er m.i. maar 1 advies, eraf met die zooi. Gewoon Windows 2000 of NT4 (evt. XP) erop en goed onderhouden die zooi. Windows Server 2003 is alleen maar als je teveel geld hebt en in een thuisnetwerk een gigantische hoeveelheid aan servers te draaien, die je ook nog allemaal los moet aanschaffen... Een erg kostbare investering dus. Dus, wat wil je ermee doen en wat is de reden dat je zoveel geld hebt uitgegeven aan deze server?
  • Enteprise editon bevat alles hoor, bovendien is windows 2003 zeer snel. (Zelfs op men AMD 350 :D )
  • Wat is dan in 's hemelsnaam de reden om dat te gebruiken... Ik ben nogal Linux-verwoed, dus vertel mij eens of ik het volgende standaard al met Windows 2003 Server kan: 1. DNS-Server 2. DHCP-server 3. Proxyserver met authenticatiebeheer en cookiebeheer 4. Firewall, volledig aan te passen aan eigen netwerk 5. Webserver 6. Mailserver (beheer, filters en centrale opslagplaats) 7. SSH om server over te nemen, of vergelijkbaar protoco Om maar eens een paa voorbeelden te noemen. Dit kost mij bij Linux in totaal, 0 EURO... Wat betaal ik bij Windows? Maar dat is natuurlijk totaal off-topic; mijn vraag is of het wel nodig is Windows 2003 Server te gebruiken - lees: je dus allerlei kopzorgen aan je hoofd te halen die misschien onnodig zouden kunnen blijken te zijn - en niet gewoon Windows NT4 of 2000?
  • Over het geld moet je inderdaad niet zeuren. Linux en Windows richten zich allebei op een compleet ander marktsegment. Bedrijven zijn heus wel bereid om te betalen voor software waar ten eerste makkelijk support voor te krijgen is en ten tweede bekend is bij de meeste computergebruikers. Ik kan nog wel een tijdje doorgaan, maar dat heeft geen zin. Je hebt altijd en overal wel voor- en tegenstanders van zowel Windows als Linux. Van jouw rijtje is nummer 3 en 4 te krijgen als het losse pakket ISA-server en nummer 6 als Exchange. Het zijn inderdaad ook wel weer losse pakketten die veel geld kosten, maar je moet niet alleen kijken naar hoeveel geld het kost, maar ook naar de moeite die het kost en dat dan weer afwegen tegen de mogelijkheden en die zijn enorm met een Windows server met ISA en Exchange, vergeleken met Linux.
  • Met Linux kan je standaard al 10x meer, bovendien leveren distributies zoals RedHat - uiteraard ook voor betaling - prima support op een Linux server. Het is hier geen Linux - Windows discussie, maar als ik kijk wat ik thuis allemaal draai op mijn huis-tuin-keukenservertje en als ik zie wat de mogelijkheden daarvoor zijn... Ik, als 17-jarige jongen die geen enkel diploma of certificaat heeft om iets met Linux of IT te doen, heb zo'n 6 weken gebouwd op die server. Een beetje systeembeheerder doet dat dus in een week... Over desktops valt nog te zaniken wat daarop moet, m.i. Windows nog steeds. Maar op de server, daar valt niet over te discussieren; het is als een auto met een rolstoel vergelijken. Hoogstens de discussie welke Unix variant erop moet komen... Juist de bekendheid onder die computergebruikers maakt Windows nogal onveilig, ook al beveilig je het hardstikke goed; zonder fatsoenlijk Linux-firewall werkt het niet. Wat doet Microsoft hieraan, Standaard IE6 uitschakelen... Dat is toch triest? Bovendien is Linux bijna altijd sneller, omdat het niet verpliucht is in de GUI te starten en Windows wel. Windows draait altijd alles grafisch en dat belemmert de veiligheid. Bij Linux heb je beter geschoolde, of iets vriendelijker geformuleerd anders, misschien zeldzamer geschoolde, mensen nodig; maar dan krijg je ook alles wat erin zit. Neem nu RedHat Advanced Server editie, daarmee zou je een kantoor ter grootte van Microsoft :wink: met een enkele server kunnen voorzien van al hun DATA. Dat kan met Windows niet. Nu weer even On-Topic: Als het deinstalleren van ddie serverversie van Windows geen optie is, geef dan eens wat meer specifieke informatie. Zoals edmond al vroeg, welke protocollen, welke IP's heb je uitgedeeld, subnetmasks (kan je met "ipconfig" zien) en wat lukt precies niet om het netwerk te betreden? Misscien dat ik en de anderen je dan verder kunnen helpen...
  • [quote:6f14a8407c="my009054"]RedHat Linux bla bla.. :P[/quote:6f14a8407c] Net of RedHat als server zo geweldig is. Veel goeie verhalen hoor ik er niet over ;) Zelf heb ik thuis een server met Win2k3 Enterprise (IIS) en een bak met Debian (Apache). Vind het allebei wel wat hebben en het snelheids/performance verschil waar jij het over hebt is echt zwaar overdreven. Beveiliging is evt. wel wat van te zeggen, maar ik moet zeggen dat MS met win2k3 een stap in de goede richting heeft gezet wat dat betreft.
  • [quote:93a7c69fb6="InZane"] Net of RedHat als server zo geweldig is. Veel goeie verhalen hoor ik er niet over ;) [/quote:93a7c69fb6] Behalve dan dat ze marktleider zijn met 86% van de servers in de UNIX wereld, bij alle grote bedrijven die Linux gebruiken dienst doen, er net ietsje meer kennis voor nodig is dan andere distro's... [quote:93a7c69fb6="InZane"] Zelf heb ik thuis een server met Win2k3 Enterprise (IIS) en een bak met Debian (Apache).[/quote:93a7c69fb6] Ook al weer zo iemand met teveel geld... Of is het gewoon illegaal?
  • [quote:fa13fe4f9f="my009054"] Behalve dan dat ze marktleider zijn met 86% van de servers in de UNIX wereld, bij alle grote bedrijven die Linux gebruiken dienst doen, er net ietsje meer kennis voor nodig is dan andere distro's... [/quote:fa13fe4f9f] Net iets meer kennis? RedHat staat juist bekend als 1 van de makkelijkst te installeren OSen. Alles wordt je namelijk voorgekauwd net zoals bij windows. Voor een Gentoo installatie bijv. heb je heel wat meer kennis nodig. Als je een distributie zoekt met een super update systeem kun je het beste voor Debian kiezen als je het mij vraagt. Dat package systeem (apt-get) werkt een stuk beter dan het systeem van RH. [quote:fa13fe4f9f] Ook al weer zo iemand met teveel geld... Of is het gewoon illegaal?[/quote:fa13fe4f9f] Gewoon hartstikke legaal van MS gekregen. Just my 2 cents en verder zal ik ook niet meer in dit topic posten, want het begint nu wel erg offtopic te worden.
  • Zolang de topicstarter niet regaeert kan ik niet on-topic komen... De rest denk ik ook niet. Maaruh,... RedHat is wel erg uitgebreid, om het zonder GUI te gebruiken is best veel kennis nodig. Gekregen? Van Microsoft... Voor hoeveel geld gekregen bedoel je? Of heb je een beta/testversie?
  • [quote:f6c38bf8b3="my009054"]Zolang de topicstarter niet regaeert kan ik niet on-topic komen... De rest denk ik ook niet. Maaruh,... RedHat is wel erg uitgebreid, om het zonder GUI te gebruiken is best veel kennis nodig. Gekregen? Van Microsoft... Voor hoeveel geld gekregen bedoel je? Of heb je een beta/testversie?[/quote:f6c38bf8b3] Zonder GUI heb je voor alle distro's kennis nodig uiteraard. Daarin is RH echt niet moeilijker. Tis net DOS, maar dan anders he ;) En ja win2k3 heb ik gekregen van MS via m'n werk. De Beta2 van win2k3 en office 2k3 heb ik ook nog liggen ja. Testen is wel leuk :)
  • baas boven baas he ik moet het doen als illegaalridder ipv moraalridder met dank aan DL nu A... 8)
  • [quote:724fbd9fd8="my009054"] ... Dit kost mij bij Linux in totaal, 0 EURO... Wat betaal ik bij Windows? .... [/quote:724fbd9fd8] Dat zal ik eens zeggen, hou je vast!!! :lol: : Product Offering U.S. Price* Description Windows Server 2003, Standard Edition $999 Standard Server product plus 5 CALs (User or Device) Windows Server 2003, Standard Edition $1,199 Standard Server product plus 10 CALs (User or Device) Windows Server 2003, Enterprise Edition $3,999 Enterprise Server product plus 25 CALs (User or Device) Windows Server 2003, Datacenter Edition ** Windows Server 2003, Web Edition *** Web Server product, no CALs required Client Access Licenses U.S. Price* Description Windows Server 2003, Client Access License 5-pack $199 5 Additional Windows Server 2003 CALs (User or Device) Windows Server 2003, Client Access License 20-pack $799 20 Additional Windows Server 2003 CALs (User or Device) Windows Server 2003, TS Client Access License 5-pack $749 5 Additional Windows Server 2003 Terminal Server (TS) CALs (User or Device) Windows Server 2003, TS Client Access License 20-pack $2,979 20 Additional Windows Server 2003 TS CALs (User or Device) Connectors U.S. Price* Description Windows Server 2003, External Connector License $1,999**** Optional additional server license for External Users accessing Windows Server 2003 software Windows Server 2003, Terminal Server External Connector License $7,999**** Optional additional server license for External Users accessing Windows Server 2003 Terminal Server Je bent dus :roll: raar asls je dit koop :D
  • [quote="Alexander Online"][quote:5022973215="my009054"]Je bent dus :roll: raar asls je dit koop :D[/quote:5022973215] Niet vreemder dan wanneer je hier de prijskaart van Rollsroyes Silvershadow gaat vermelden. Het lijkt veelzeggend maar zegt niets. Server systemen zijn bedoeld voor bedrijven om diensten mee te draaien en het eigen productieproces mee te faciliteren. Software is op de hele kostprijs van dergelijke processen een schijntje, zeker de aanschafprijs van software. Dit laatste maakt zelfs dat voor een groot bedrijf in veel gevallen Linux net zo duur is als Windows (of duurder, unix-beheer is over het algemeen duurder dan Windows-beheer) om de simpele reden dat de aanschafprijs niet de kosten maken, die zitten bij het beheer, updaten, de hardware, aanverwante software, noem maar op. Vergeet ook niet, nagenoeg alle software die voor Linux uit is en interessant voor bedrijven, is NIET gratis valt ook niet onder GNU en haar varianten. Ook die moet duur worden aangeschaft en per licentie/user afgerekend. groetjes Edmond

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.