Vraag & Antwoord

OS Linux

slackware vraagje(s)

24 antwoorden
  • Ik draai een pentium 1 als server/firewall/alles. Ik draai nu RedHat en die werkt ok. Er zijn alleen 2 redenen waarom ik Slackware wil proberen: -goeie update tool swaret die gratis en niet steeds hoeft geactiveerd te worden -meer snelheid te behalen en minder resources te gebruiken. Ik wil graag sendmail als mailserver gebruiken maar mis stadaard het sendmail.mc bestand om sendmail opnieuw te rebuilden. Ik wil namelijk graag de access en virtusertable opties tot mijn beschikking hebben om zo restricties op te leggen voor inkomende/uitgaande email. Weet iemand hoe dit moet? Bvd! Michiel
  • Ik heb geen antwoord, maar.... >meer snelheid te behalen en minder resources te gebruiken. Geloof ik niks van... moet je RH misschien beter trainen :wink: >Ik wil graag sendmail als mailserver gebruiken maar mis stadaard het sendmail.mc bestand om sendmail opnieuw te rebuilden RH heeft sendmail al gedeeltelijk getuned. Bij Slack moet je toch wat meer werk verzetten bij sendmail.
  • I know..maar ik wil graag ook Slackware eens bekijken..ik ben niet zo een tuner van mijn kernel etc..ik wil graag dat de sources al goed werken tijdens de install. 1 package..ala..maar je hele systeem tunen vind ik niks..vooral niet op productie servers!
  • Hmm..er is na een swaret upgrade geen apachectl startssl meer..alleen maar apache start..waardoor mijn https pagina's niet werken.. En dan wil mutt niet geupdate worden (opzich geen ramp) .. En ik ben er nog steeds niet achter waarom virtusertable support geenabled kan worden in sendmail. Ik zie ook geen rc.mysql startup script..is die er of is er een aparte maier nodig om een rc.mysql startup script te krijgen/maken? M.
  • Er zijn voor sendmail wat aanvullende packages om te configgen. Wellicht dat wat jij zoekt daar in zit. Staan op elke mirror in de n serie, uiteraard ook op je CD.
  • Ik zou slack op een test-bak goed uitproberen, als ik jou (of mezelf :wink: ) was.
  • TJa..er zijn zo veel dingen die even wennen zijn of die er gewoonweg niet zijn die Red Hat wel heeft.. Voor nu nog steeds Red Hat..misschien weer eens Slackware er op als ik een weekendje vrij heb :) M.
  • Volgens 'kenners' zou slackware heel anders in elkaar zitten dan redhat: mensen die redhat gebruiken zouden slackware onbegrijpelijk vinden en andersom. Ik gebruik zelf slackware en ik vind redhat inderdaad onbegrijpelijk.
  • tja...een discussie opzich.. Ik wil graag snel een werkend systeem..slackers vinden het ok om zelf lekker te prutsen..mijn zege heb je. Maar niet voor servers..daar heb je immers de tijd niet voor. Red Hat install? +> machine aanzetten..kickstart floppy disk er in en klaar binnen 15 minuten met alle settings goed. De kickstart file verteld de installer/anaconda wat ie moet weten en de file staat op een NFS server geinstalleerd..erg simpel en snel. Maar zoals gezegd: misschien een ander keertje als ik meer tijd over heb..FreeBSD vond ik erg interessant maar vind het upgrade/up2date process te veel moeite en vind elke keer die kernel rebuilen niks.. De stabiliteit/snelheid/security vond ik erg goed! M.
  • Zoals je zegt.... een discussie op zich...... als ik altijd maar dezelfde systemen zou moeten installeren dan zou ik ze waarschijnlijk multicasten...... maar ieder het zijne.
  • Hallo, Persoonlijk vindt ik slackware wel een goede distro en ook wel geschikt voor servers. Een persoonlijke server is iets anders dan eentje in een bedrijf. Verder is het zo dat als je je server eenmaal goed hebt geconfigureerd je er niet meer hoeft aan te komen, wel updaten natuurlijk. In dat opzicht zou je misschien Debian kunnen overwegen. Lijkt veel op slackware is veilig en heeft een goede package manager (apt.). Er zijn echter ook speciale distro's om als server te dienen...sommige passen zelfs op één flop.
  • Waarom zou je nou debian verkiezen boven slackware.....vanwege apt?...... draai jij op al je servers apt??? lekker efficient zeg...... not
  • Om een verdere discussie te voorkomen..ik heb voor Red Hat gekozen omdat dat in mijn ogen het beste distro is. M.
  • [quote:146ee1e8a5="Bilbo"]Waarom zou je nou debian verkiezen boven slackware.....vanwege apt?...... draai jij op al je servers apt??? lekker efficient zeg...... not[/quote:146ee1e8a5] Hmm....sorry dat ik hier onbewust iemand tegen de schenen trap, maar ik schreef :[quote:146ee1e8a5]Persoonlijk vindt ik slackware wel een goede distro en ook wel geschikt voor servers. [/quote:146ee1e8a5] En al mijn servers....dat is er maar een....met slackware :P . Echter Debian wordt veel vaker toegepast voor servers dan slackware. Niet om apt, maar om dat het een veilige distro is, de packages zijn allemaal grondig getest etc. Verder hoef je voor een server niet de nieuwste ondersteuning voor 'feature x'.....tuurlijk, t'kan met slack ook. Toch ken ik veel meer systeem/netwerk-beheerders bij wie Debian de voorkeur geniet...
  • Debian is absoluut niet veiliger dan Slackware. Ten eerste heeft Slackware geen PAM waardoor een hoop exploits ongevaarlijk zijn voor Slackware, ten tweede zijn het de OSS projecten waar eventuele lekken inzitten, Debian en Slackware mikken alles alleen maar in een pan en roeren een beetje. Zodra er een lek wordt ontdekt heeft Slackware net zo snel als Debian een securityfix klaar staan hoor. Overigens lijkt Debian helemaal niet op Slackware, het is imho een totaal andere soort GNU/Linux distributie met andere beginselen en een totaal andere uitwerking ervan.
  • Ik moet eerlijk toegeven dat ik Debian erg leuk vond maar zo ontzettend achter vind lopen qat betreft packages en kernel. Slackware heeft al een erg goeie installer met (jaja..softraid install :) ) ik vind Slackware iets overzichtelijker dan Debian qua packages en dergelijke. Swaret is een erg goeie opstap maar de problemen die ik ben tegen gekomen vind ik erg jammer en zal die ook zeker bij Swaret onder brengen..daar ik Slack erg mooi vind. Voor nu RH.. M.
  • Over het Debian securitybeleid ben ik niet zo te spreken. Bij bijv. Slackware worden updates wel eens uitgesteld omdat er nog geen exploit is en omdat nog niet zeker is of de nieuwe versie wel veiliger is. (Gebeurd een enkele keer) Maar bij Debian duurde het een eeuwigheid voordat er nieuwe packages waren om het ptrace gat te dichten. Servers die alleen de standaard Debian packages gebruiken zijn dus aldoor lokaal kwetsbaar geweest waardoor mensen superuser toegang konden krijgen. Up2dat, APT, swaret, etc. geven alleen een schijngevoel van veiligheid. Een goede beheerder houdt alles zelf in de gaten.
  • [quote:b88d908986="Marcel de Reus"]Debian is absoluut niet veiliger dan Slackware. [/quote:b88d908986] [quote:b88d908986="danieldk"]Over het Debian securitybeleid ben ik niet zo te spreken. [/quote:b88d908986] Jullie hebben helemaal gelijk en geven goede argumenten. Zelf gebruik ik ook slackware op mijn server (ik ben (nog) geen power-user). Alleen lees / hoor je veel vaker dat systeembeheerders de voorkeur geven aan Debian. Er worden dan wel een onderbouwing voor hun keuze gegeven, maar de belangrijkste factor is gewoon de voorkeur van de systeembeheerder natuurlijk. Als jij een server wil, dan moet je een distro gebruiken die je kent en die je fijn vindt om mee te werken. Misschien intressante link's [url]http://home.nedlinux.nl/~rene/docs/waaromdebian.html[/url] en [url]http://www.webhostingtalk.nl/showthread/t-33763.html[/url]
  • De meeste "systeembeheerders" geven vlgs mij de voorkeur aan W2K of W2003...... laat dat "meeste" als argument voor een juiste keuze dus maar zitten.
  • Ben ik het niet mee eens..we hebben hier meer Linux kisten draaien dan WIn2k bakken..meestal gaat het er om wat de klant verkiest..en die hebben helaas nog vaak de voorkeur voor Windows OS. De servers die we zelf mochten intichten voor bijv mail,dns,firewall etc..zijn gewoon Red Hat bakken die tot nu toe veel kunnen hebben en hoge uptimes hebben.. M.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.