Vraag & Antwoord

OS Linux

[RH9] Weergegeven ruimte op HD klopt niet?

11 antwoorden
  • Ik heb een 120GB harde schijf gekocht. De toekenning van de omvang is natuurlijk decimaal, dus omgerekend is de schijf 112GB. Ik heb op deze schijf met [i:7d7b482be2]fdisk[/i:7d7b482be2] één partitie gemaakt, hdb1. Vervolgens heb ik de schijf geformatteerd met ext2 als bestandssysteem. Dat ging allemaal goed en de schijf wordt dan ook goed herkend. De schijf is leeg op een map "lost+found" na, en gaat gebruikt worden als opslagcapaciteit voor een fileserver. [i:7d7b482be2]df[/i:7d7b482be2] geeft de volgende informatie:[code:1:7d7b482be2]Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on /dev/hdb1 118176996 218128 111955828 1% /shares[/code:1:7d7b482be2]Echter, als ik in Windows kijk staat daar dat er 5~6 GB al gebruikt is, wat overeenkomt met ongeveer 5%! Hoe kan dit? En is ext2 de juiste keuze geweest als bestandssysteem? - Bas
  • Op een ext2 filesysteem wordt 5% van de capaciteit gereserveert voor de root gebruiker zodat die maatregelen kan nemen in het geval van calamiteiten. Dit is uiteraard iets wat je in kunt stellen bij het maken van het filesysteem, de 5% is de default.
  • [quote:5443e5968a="Bilbo"]Op een ext2 filesysteem wordt 5% van de capaciteit gereserveert voor de root gebruiker zodat die maatregelen kan nemen in het geval van calamiteiten.[/quote:5443e5968a]Aha, thnx. Dat zal ik dus ook nooit meer vergeten... :) Hoe belangrijk is dat eigenlijk? Ik bedoel, op die schijf staat alleen maar digitale video om te bewerken en geen bestanden van Linux zelf. Is het dan stom om die 5% gewoon te gebruiken en geen ruimte vrij te houden voor evt. camaliteiten? - Bas
  • [quote:9ade3eb6b6="BasHamar"]Echter, als ik in Windows kijk staat daar dat er 5~6 GB al gebruikt is, wat overeenkomt met ongeveer 5%! Hoe kan dit? [/quote:9ade3eb6b6] Tja, kijk dan ook niet in Windows naar je Linux-bestandssysteem :roll: [quote:9ade3eb6b6] En is ext2 de juiste keuze geweest als bestandssysteem? [/quote:9ade3eb6b6] neen, voor zo'n grote schijf zou ik reiserfs of een ander journalling filesystem gebruiken. Bij een onjuiste unmount gaat nu fdisk een kwartier lang de schijf doorratelen, bij reiserfs is dat een paar seconden...
  • Is er wellicht een bestandssysteem waarbij dit wel kan zonder al te veel risico? En welk risoco loop ik eigenlijk? ext2 wordt wel door "Linux" zelf voorgeschrven als de snelste en beste... - Bas
  • Je kunt ext3 gebruiken. ext2 kun je gemakkelijk omzetten naar ext3 (of weer terug). ext3 heeft een journaal. Voordeel daarvan is dat de controlo van je partitie een stuk sneller gaat na een crash. met tune2fs kun je een journaal toevoegen, optie -J geloof ik. Maar bestudeer dat eerst even voordat alles in 't honderd loopt!
  • [quote:ec2618e672="BasHamar"]Is er wellicht een bestandssysteem waarbij dit wel kan zonder al te veel risico? [/quote:ec2618e672] ReiserFS, ext3, jfs, XFS, kies maar uit :) [quote:ec2618e672] En welk risoco loop ik eigenlijk? [/quote:ec2618e672] Geen enkel risico, alle bestandssystemen voor Linux zijn goed getest en stabiel. [quote:ec2618e672] ext2 wordt wel door "Linux" zelf voorgeschrven als de snelste en beste... [/quote:ec2618e672] Hoe oud is die bewering? ext2 is wellicht de snelste, vanwege de afwezigheid van journalling. Maar zeker niet de beste, het is qua techniek verouderd, en zeker bij grote schijven niet aan te raden. journaling filesystems houden veel beter bij wat er op je schijf gebeurt, waardoor een herstel na een crash (bijv. stroomuitval :P ) veel sneller en beter gaat.. Als je veel met multimedia op de schijf wilt doen, kies dan voor het filesystem van sgi (ik meende jfs) Max
  • [quote:c8fead0f47="maximilaan"]Hoe oud is die bewering?[/quote:c8fead0f47]Dit staat in Redhat 9.0 als je [i:c8fead0f47]man fs[/i:c8fead0f47] typt bij de prompt.[quote:c8fead0f47="maximilaan"]Als je veel met multimedia op de schijf wilt doen, kies dan voor het filesystem van sgi (ik meende jfs)[/quote:c8fead0f47]Ah, perfect, precies wat ik nodig heb. Maar voor zover ik nu heb gelezen is xfs van SGI en jfs van IBM en is laatstgenoemde "jonger" en minder gepatenteerd. Als ik er meer over weet post ik wel een kleine samenvatting... - Bas
  • [quote:d5e110392c="BasHamar"][Dit staat in Redhat 9.0 als je [i:d5e110392c]man fs[/i:d5e110392c] typt bij de prompt. [/quote:d5e110392c] Ah, maar die is als volgt: [code:1:d5e110392c] filesystems - Linux filesystem types: minix, ext, ext2, ext3, xia, msdos, umsdos, vfat, proc, nfs, iso9660, hpfs, sysv, smb, ncpfs [..] ext2 is the high performance disk filesystem used by Linux for fixed disks as well as removable media. The second extended filesystem was designed as an extension of the extended file system (ext). ext2 offers the best performance (in terms of speed and CPU usage) of the filesystems supported under Linux. [/code:1:d5e110392c] Als je het tweede deel in de context van het eerste deel leest, dan klopt de bewering dat ext2 de snelste is van de beschreven filesystems in man fs. Er staat overigens nergens dat het het beste filesystem is, alleen dat het de beste performance biedt. De documentatie heeft het echter niet over al die andere journaling file systems, zoals jfs, xfs en reiserfs, waardoor je hieruit geen oordeel tov die bestandssystemen kunt fellen. [quote:d5e110392c]Ah, perfect, precies wat ik nodig heb. Maar voor zover ik nu heb gelezen is xfs van SGI en jfs van IBM en is laatstgenoemde "jonger" en minder gepatenteerd. Als ik er meer over weet post ik wel een kleine samenvatting... [/quote:d5e110392c] Ok, ik bedoel dan dus XFS van SGI, deze is ontwikkeld voor de markt waar SGI zich op bevindt (ontwikkelcentra voor speciale effecten in films, e.d.), waarbij de opslagmogelijkheden voor grote bestanden centraal staan. Max
  • Ach.... des te simpeler een filesysteem is des te sneller is het, des te minder kan er fout gaan. Fat 16 is ook sneller dan ntfs. Maar vergelijk dan eens fat16/ext2 na een powerfail met ntfs/reiserfs
  • [quote:ae601c8d66="Bilbo"]Ach.... des te simpeler een filesysteem is des te sneller is het, des te minder kan er fout gaan. [/quote:ae601c8d66] En dan kom je met fat16 als systeem waar weinig mee fout kan gaan :P Max

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.