Vraag & Antwoord

OS Linux

Is linux snel te leren?

40 antwoorden
  • Hallo allemaal, Even een wat andere vraag. Er is mij gevraagd om na de zomervakantie een server te gaan onderhouden op een basisschool die draait onder Linux. Nu heb ik redelijk wat ervaring met MS producten (W95 tot W3K) en wat netwerkkennis, maar met Linux heb ik nog nooit gewerkt wegen tijdgebrek. Mijn vraag aan jullie is dan ook of Linux (gebruikt als file en printserver) snel te leren is. Graag wat info voordat ik ja of nee tegen deze klus zeg. Wat tijd betreft zou het gaan om een dagdeel per week. Graag jullie reacties. Bij voorbaat hartelijk dank.
  • Kort maar krachtig: neen. Max
  • Zoals Maximilaan zegt: nee. GNU/Linux servers beheren komt vooral aan op ervaring...
  • Hoe snel heb je windows geleerd? Tip: zeg niet te snel ja tegen zo'n klus.
  • Inderdaad nee. Zelf gebruik ik als experiment zo nu en dan Linux. Ik probeer bijvoorbeeld een wat oudere PowerPC te voorzien van X-Windows, en dat is al een groot struikelblok. Qua, bediening op een normaal Pentium/Ahtlon systeem, dat gaat wel vrij aardig. De KDE ziet er al gauw gelikt uit. Linux (Unix) is ook een andere manier van denken en gebruiken. Zelf heb ik 14 jaar Unix ervaring (als gewone gebruiker), dus ik ben al heel wat gewend. Gebruik als file en printerserver met Samba, tja, dat zie ik zelf niet als een al te groot struikelblok. Maar ja, als uitzoeken van allerlei kleine details, backups en zo, dat kost gewoon een hoop (misschien ook wel teveel) tijd.
  • Een beetje server heeft ook geen grafische user interface. Wil je Gnu/Linux leren en wil je ooit Gnu/Linux servers beheren dan zul je moeten leren dat je daar niks aan een GUI hebt. Ze zijn er simpelweg vaak niet.
  • [quote:ec182b04d9="KayJay"]Een beetje server heeft ook geen grafische user interface.[/quote:ec182b04d9]Hmm, ik kan me dat haast niet voorstellen. Tenzij een ander systeem wordt gebruikt die toegang geeft tot een server. Maarre, degenen die echt aan 1 tekst console genoeg hebben, dan zijn dan ook echte die-hards. Ik ben dat niet, zeker omdat dat ook echt niet nodig is. Mijn voorkeur gaat uit naar tenminste 2 tekst consoles. Een KDE kan mij dat bieden. Persoonlijk denk ik dat echte Linux servers toch wel daarom een GUI hebben (niet op de GUI maar om de mogelijkheid voor meer vensters). Voor de beheerder en de gewone gebruiker al gauw een stuk handiger.
  • De gewone gebruiker zal de desktop van de server meestal nooit te zien krijgen, en je kunt ook vanaf een PC een bosje SSH sessies starten naar de server, voor text consoles. Dan hoef je ook niet naar het ding toe te lopen om iets aan te passen :-? Als je echt iets van linux wilt leren, leer dan omgaan met de console. Als je een grafische configuratie scherm wilt hebben voor je server, probeer dan webmin (http://www.webmin.com/) - dan kun je vanuit een webbrowser de boel configureren.
  • [quote:a7f82da655]Mijn voorkeur gaat uit naar tenminste 2 tekst consoles.[/quote:a7f82da655] ALT - F1 tot ALT -F7 geven jou 7 van deze consoles. Op een server hoef je absoluut geen GUI te draaien. Het nadeel van een GUI is naar mijn mening dat je niet echt meer weet wat je aan het doen bent. Ja je zet een vinkje hier en daar en dan werkt het! Maar wat als het vinkje nu eens niet werkt, dan zit je met de gebakken peren . Hier komt de kracht van Linux, *BSD en Unix kijken, je opent een console en gaat daar de bestanden editten. 3 tegen 1 dat je zo de boel weer aan de gang krijgt. Om te beginnen is er niks mis mee een GUI te installeren, maar maak er geen gewoonte van. probeer te begrijpen wat er op je syteem gebeurt als je een vinkje zet voor een default gateway. lees je route tabel eens uit voor het vinkje en na het vinkje en kijk of je die tabel ook aan kan passen met een commando. Op een gegeven moment wil je zelfs geen X meer omdat het je beperkt in je mogelijkheden. Even ontopic Linux is niet snel te leren. En wat versta je onder Linux, wat doet die server. Doet ie alleen samba met een home dir dan is het best mogelijk na een beetje stoeien op een test bak het ding te beheren. Maar wat als het ding ook web server met apache en een MySQL en PHP backend, FTP server, Mail server met sendmail, DNS Bind 9.x en dhcp server is met een LDAP server dan heb je aan 3 jaar nog niet genoeg. en met een beetje pech is ie ook nog een router met iptables. Heeft dat ding een software raid of een hardware raid config, wat als er een schijf uitklapt enz enz. Lezen en doen dat is de manier om Linux en *BSD te leren. en dat kost tijd een heleboel tijd.
  • vraag of je eventueel ergens een cursus kunt krijgen. Dan is de kans op fouten een stuk kleiner, en je voelt je er beter door doordat je niet allerlei voor jou "vage" dingen aan het doen bent.
  • [quote:c69529f44b="Tekkie"]De gewone gebruiker zal de desktop van de server meestal nooit te zien krijgen, en je kunt ook vanaf een PC een bosje SSH sessies starten naar de server, voor text consoles. Dan hoef je ook niet naar het ding toe te lopen om iets aan te passen :-? [/quote:c69529f44b]Persoonlijk vind ik dat een Linux systeem ook standalone bruikbaar moet zijn, en dan bij voorkeur met meer consoles. Uiteraard is SSH een handige oplossing, er is dan wel een extra computer nodig die met meer vensters tegelijk kan werken.
  • Laat Sellis ook weer eens wat zeggen :wink:
  • Zo , dat is wel even duidelijk. Toevallig ben ik vanmorgen even op die school gaan kijken. Helaas wisten ze me niets over de server te vertellen. Ik heb even de monitor aangezet, maar dat was ook alles. De clients werken met Win98. Ik heb met hen afgesproken dat ik begin met het beheer van de werkstations (meer applicatiebeheer en registreren wat er is en wat er op staat) en dat ik bij een collegaschool ga kijken waar iemand anders de server beheert (hij schijnt er wel verstand van te hebben). Wellicht word ik dan wat wijzer. Voorlopig beheer server maar even afgeschoven naar aanleiding van jullie adviezen. Hartelijk dank voor de zeer snelle reacties allemaal!
  • [quote:4a4d367a8b="Hans.Vosman"]Hmm, ik kan me dat haast niet voorstellen. Tenzij een ander systeem wordt gebruikt die toegang geeft tot een server. [/quote:4a4d367a8b] ja dat heet ssh en is text based. Hoe wou je anders een server beheren ?? [quote:4a4d367a8b] Maarre, degenen die echt aan 1 tekst console genoeg hebben, dan zijn dan ook echte die-hards. [/quote:4a4d367a8b] In het bedrijfsleven kom je niks anders tegen. muz van kleine mkb organisaties misschien. [quote:4a4d367a8b] Een KDE kan mij dat bieden. Persoonlijk denk ik dat echte Linux servers toch wel daarom een GUI hebben (niet op de GUI maar om de mogelijkheid voor meer vensters). Voor de beheerder en de gewone gebruiker al gauw een stuk handiger.[/quote:4a4d367a8b] wat een onzin.. lokaal kun je al default 6 tty's aanspreken en is uitbreidbaar tot 12 tty's. remote zijn er theoretisch 100 ssh sessie's mogelijk van en naar 1 machine. Hoezo KDE ?
  • [quote:c5b9f6fa9e="Hans.Vosman"]Persoonlijk vind ik dat een Linux systeem ook standalone bruikbaar moet zijn, en dan bij voorkeur met meer consoles. Uiteraard is SSH een handige oplossing, er is dan wel een extra computer nodig die met meer vensters tegelijk kan werken.[/quote:c5b9f6fa9e] Ik snap niet helemaal wat je daar mee bedoelt..... uiteraard moeten een wekstation op zichzelf bruikbaar zijn...... maar heb je daar dan een gui voor nodig? Extra computer? Je hebt toch je eigen werkstation? Ik tenminste wel.... 1 werkstation en een stuk of wat servers om te beheren.... geografisch verspreid over west friesland. En de eerste die gebruikers software op een server zet schop ik voor z'n ballen.... of het nou een linux bak is of win 2003. Daar zijn ze niet voor... of het moet een terminal server zijn. @Selis Dagelijkse zaken als een samba share aanmaken, gebruikertje aanmaken, zijn best wel vlot te leren. Maar beheer is natuurlijk meer dan dat. Beheer is inzicht hebben in je services en werking van je systeem.... en dat duurt wat langer/
  • [quote:2a1862b1ba] Persoonlijk vind ik dat een Linux systeem ook standalone bruikbaar moet zijn, en dan bij voorkeur met meer consoles. Uiteraard is SSH een handige oplossing, er is dan wel een extra computer nodig die met meer vensters tegelijk kan werken.[/quote:2a1862b1ba] Deze zin begrijp ik niet helemaal. Om een Linux-systeem als standalone te gebruiken lijkt me vrij gemakkelijk, kwestie van monitor, toetsenbord, muis inpluggen en typen maar. Of je nu op de server zelf werkt of via ssh vanaf een werkstation, verschil is er in feite niet. ssh is een goede oplossing om de server vanaf een werkstation te bedienen. Verder ben ik nog geen pc tegen gekomen die niet met meerdere vensters tegelijk kan werken, alhoewel ik niet weet waarom je voor beheer meerdere vensters nodig hebt.. Max
  • [quote:a6acfba500="KayJay"]wat een onzin.. lokaal kun je al default 6 tty's aanspreken en is uitbreidbaar tot 12 tty's. remote zijn er theoretisch 100 ssh sessie's mogelijk van en naar 1 machine. [/quote:a6acfba500]Ook alle tegelijk op het scherm? Dan noem ik dat toch ook een bijzonder soort interface.
  • [quote:c75e8b8ecc="Hans.Vosman"][quote:c75e8b8ecc="KayJay"]wat een onzin.. lokaal kun je al default 6 tty's aanspreken en is uitbreidbaar tot 12 tty's. remote zijn er theoretisch 100 ssh sessie's mogelijk van en naar 1 machine. [/quote:c75e8b8ecc]Ook alle tegelijk op het scherm? Dan noem ik dat toch ook een bijzonder soort interface.[/quote:c75e8b8ecc] Ik heb op dit moment 5 ssh sessies naar de server toe op 1 machine. 2 daarvan staan op scherm 1 de rest op scherm 2 en 3. Waarom zou je overigens lokaal op een server werken ? Het is geen workstation. Dat jij zonodig lokaal op een server wilt werken betekent niet dat het de normaalste zaak van de wereld is. Op een windows server werk je ook niet lokaal maar bijvoorbeeld met terminal services
  • [quote:2f3ae4860b="Bilbo"]Ik snap niet helemaal wat je daar mee bedoelt..... uiteraard moeten een wekstation op zichzelf bruikbaar zijn...... maar heb je daar dan een gui voor nodig? Extra computer? Je hebt toch je eigen werkstation? Ik tenminste wel.... 1 werkstation en een stuk of wat servers om te beheren.... geografisch verspreid over west friesland. En de eerste die gebruikers software op een server zet schop ik voor z'n ballen.... of het nou een linux bak is of win 2003. Daar zijn ze niet voor... of het moet een terminal server zijn.[/quote:2f3ae4860b]Dit begrijp ik niet. Het enige waar het mij omgaat is dat ik het raar vind dat iemand het handig en normaal vind om met enkel 1 text console (via ssh, terminal of beeldscherm rechtstreeks) een server te bedienen. ALs ik bezig ben, vind ik het best prettig om een schermpje te hebben met een log bestand, en een ander schermpje om een en ander in te stellen of wat anders te doen. Mijn bureau is niet groot genoeg voor tich apart beeldschermen, maar ja, ik heb een tijd gekend, dat zelfs dat heel normaal was. In essentie is de GUI niet zo belangrijk maar het hebben van meerdere schermpjes op een makkelijk manier weer wel. Verder ben ik zelf een beetje verknocht geraakt aan Xemacs. Sinds ik weer Linux gebruik, merk ik dat ik weer vi ben gaan gebruiken. Dat zie ik toch wel als een stap terug. Met een 2e computer erbij kan ik het ook, maar ja, dat is bij mij dan vaak toch een Windows bak. Tja, dan vind ik dan zelf toch weer een beetje fake.
  • 't Heeft zo te zien nogal wat losgemaakt. Ik heb al een aantal posts geleden afgehaakt. Kan dit allemaal niet meer volgen. Ws is het beheren van die server niets voor mij dus. :wink:

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.