Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

OS Linux

FreeBSD met Mandrake en evt. Knoppix

None
12 antwoorden
  • Ik ben van plan om op m'n laptop FreeBSD en Mandrake te zetten, met eventueel Knoppix. Ik heb een HD van 40GB *op papier*. Wat is dan de beste partie indeling en fs keuze. Het liefst wil ik een gedeelde /home en een gedeelde data partitie. Wat is een aanrader?
  • [quote:c9c801e470="SiegeSapper"]Ik ben van plan om op m'n laptop FreeBSD en Mandrake te zetten, met eventueel Knoppix. Ik heb een HD van 40GB *op papier*. Wat is dan de beste partie indeling en fs keuze. Het liefst wil ik een gedeelde /home en een gedeelde data partitie. Wat is een aanrader?[/quote:c9c801e470] FreeBSD en Mandrake kunnen wel op één harddisk, maar omdat deze totaal verschillende bestanden systemen gebruiken, is het niet mogelijk iets te delen. Mandrake en Knoppix kunnen wel de swap partitie delen. Het delen van /home partities tussen verschillende Linux distro's gaat niet altijd probleemloos. Wat de indeling betreft. FreeBSD vereist een primaire partitie. 3 GB zal wel voldoende zijn.

    Mandrake kan op een logische partitie, en gebruikt wat meer ruimte. Ik adviseer een partitie van 8 GB. Als je in Mandrake een groot spel wilt installeren zoals UT2003, dan 11 GB. Swap 512 MB voor Linux. FreeBSD gebruikt een eigen swap partitie in de FreeBSD slice.

    Knoppix draai je normaal vanaf CD. Maar als je 'm op de harddisk installeert, zou je een partitie van 6 GB kunnen aanmaken. Ik hoop dat dit voldoende is voor een eerste indruk. Een beste partitie indeling bestaat niet. Achteraf kan altijd blijken dat een gekozen partitie grootte te klein is.
  • in iedergeval bedankt.
  • Ext3 kun je toch gewoon mounten onder FreeBSD? Wat je dan kunt doen is bijvoorbeeld binnen je home/user dir een dir genaamd data oid maken. Hier kun je vervolgens onder alle drie de installaties een partitie onder mounten.
    Je hebt dan je config files etc wel gewoon onder alle drie de systemen gescheiden, maar je data is wel binnen je home-map voorhanden. Ik ben van plan een dergelijk systeem zelf te gaan gebruiken binnenkort (ws met NetBSD, Slack, Arch), maar heb het nog niet eerder getest. Dus als de boel dadelijk ontploft, don't blame me ;)
  • [quote:a9fd4b22a2="Marcel de Reus"]Ext3 kun je toch gewoon mounten onder FreeBSD? [/quote:a9fd4b22a2] FreeBSD heeft voor het mounten van ext2 en ext3 het commando [code:1:a9fd4b22a2] mount_ext2fs [/code:1:a9fd4b22a2] Maar is volgens een FreeBSD boek niet betrouwbaar. Het ext2 bestanden systeem kan daardoor corrupt worden. Het mounten van ext3 met read/write ondersteuning wordt ook afgeraden.
  • ik zal eens in VMware Workstation gaan kijken.
  • http://linuxdocs.org/HOWTOs/mini/Linux+FreeBSD.html

    Ext2 kan wel gemount worden onder freebsd. Dan zal ext3 ook wel kunnen. En UFS onder Linux.

    Of een fat-partitie om vanuit ieder os te im/exporten?


    Misschien heb je er wat aan…
  • [quote:243c778507="MrLeeJohn"]Ext2 kan wel gemount worden onder freebsd. Dan zal ext3 ook wel kunnen. [/quote:243c778507] Dat had ik al gemeld. Waar het omgaat is de [b:243c778507] (on)betrouwbaarheid [/b:243c778507] van het mounten van ext2 en ext3 partities onder FreeBSD. Heb je dat zelf daadwerkelijk uitgetest?
    [quote:243c778507="MrLeeJohn"]En UFS onder Linux. [/quote:243c778507] Ik heb maar even gekeken in de kernel opties. Maar zowel in de 2.4.x en 2.6.x kernel staat
    [code:1:243c778507]
    <M> UFS file system support (read only)
    <*> UFS file system write support (Dangerous)
    [/code:1:243c778507]
    Een gemeenschappelijke /home voor FreeBSD en GNU/Linux is dus niet aan te bevelen.
    [quote:243c778507="MrLeeJohn"]Of een fat-partitie om vanuit ieder os te im/exporten? [/quote:243c778507] Dat is wel het veiligst. Maar of iemand die geen Windows draait fat32 wil, is de vraag.
  • Soms worden formaten van derden gebruikt om tussen twee systemen een goeie brug te vormen. Denk aan database systemen, de meesten ondersteunen DBase, en als je bijvoorbeeld van Oracle naar Access wilt zou je kunnen gebruik maken van DBase. *Het is een voorbeelt, of het kan weet ik niet uit m'n hoofd*.
  • [quote:8f2aab7b21="MrLeeJohn"]
    Ext2 kan wel gemount worden onder freebsd.
    [/quote:8f2aab7b21]

    True, en mijn ervaringen waren daar in het verleden erg goed mee.

    [quote:8f2aab7b21]
    Dan zal ext3 ook wel kunnen.
    [/quote:8f2aab7b21]

    Dat kan inderdaad, maar het probleem is dat als een filesystem nog niet clean is veel metadata nog gecorrigeerd moet worden aan de hand van de journal, en dat doet de *BSD ext2 driver niet. Dus je kunt dan je filesystem wel goed in de war schoppen.

    [quote:8f2aab7b21]
    En UFS onder Linux.
    [/quote:8f2aab7b21]

    FreeBSD 5.x gebruikt tegenwoordig by-default UFS2, en ik denk dat dat minder goed of helemaal niet door Linux ondersteund wordt. Bovendien werkt het nogal bagger op Linux, omdat BSD disklabels gebruik met daarin partities, en de Linux device naming biedt geen manier om bij die partities te komen. Misschien dat udev het in de toekomst gemakkelijker maakt…

    [quote:8f2aab7b21]
    Of een fat-partitie om vanuit ieder os te im/exporten?
    [/quote:8f2aab7b21]

    Lijkt me het makkelijkst ;).
  • > Heb je dat zelf daadwerkelijk uitgetest?

    Nee, ik gebruik een fat-partitie als data-partitie (die ik netjes backup).
  • [quote:b1b784b158="SiegeSapper"]Soms worden formaten van derden gebruikt om tussen twee systemen een goeie brug te vormen. Denk aan database systemen, de meesten ondersteunen DBase, en als je bijvoorbeeld van Oracle naar Access wilt zou je kunnen gebruik maken van DBase. *Het is een voorbeelt, of het kan weet ik niet uit m'n hoofd*.[/quote:b1b784b158]



    erm..eem koppeling van Oracle naar Access of andersom is makkelijker te realisern met ODBC of OLE-DB hoor
    in het ergeste geval is wegschrijven als csv en dan inlezen met een ctl file een optie

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.