Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

OS Linux

Intellectueel eigendom en licenties: respecteren we de GPL?

Anoniem
None
202 antwoorden
  • In een ander topic werd een interessante discussie aangewakkerd, namelijk het intellectueel eigendom. Zoals we allemaal weten wordt het intellectueel eigendom vaak aangetast door illegale kopien. Wij als open source gebruikers hechten echter vaak extra veel waarde aan het respecteren van intellectueel eigendom, daarom de volgende vragen:

    Staat het illegaal kopieren gelijk aan stelen?
    Hebben we eigenlijk wel de zogenaamde 'Ghandi vrijheid' of is er eigenlijk weinig keus?

    Het zou mooi zijn als er ook nog flink wat 'non-fatsoensrakkers' in de GNU/Linux wereld rondliepen om de discussie op gang te brengen, dus brandt maar los (hmm, hoe dubbel ;) ).
  • "Intellectueel eigendom" is een gedrocht, het bestaat niet en ik respectteer het niet. Kortom het is BULLSHIT.
  • Maar waarom dan? Als ik een mooi programma schrijf dan is dat toch mijn eigendom? Omdat het geen fysiek product is, maar wel een product van mijn creative brein noemen we het vervolgens intellectueel eigendom, maar dat doet toch niets af aan het feit dat ik het gemaakt heb?

    Waarom zou een stuk kaas dat een kaasboer maakt wel zijn eigendom zijn en mag hij dat verkopen (en als iemand het onrechtmatig weg neemt is het diefstal) en zou dat voor mijn programma niet gelden? Ik ben er voorstander van dat ik als eigenaar vervolgens mijn product en de kennis erachter vrij geef voor de rest van de wereld, maar het is imho toch wel aan degene die het heeft gemaakt omdat te beslissen. Ik zou het ook heel mooi vinden als de kaasboer kaas gewoon weggaf en we dat met alle producten aan de medemens deden, maar toch wordt ik opgepakt als ik zelf het heft in handen neem en de kaas gratis aan mezelf weggeef. Hoe zit dat?
  • ik ben inderdaad een voorstander van intelectueel eigendom.

    MS heeft sinds zijn bestaan ongeveer 20 jaar geleden hard gewerkt aan zijn producten en is een andere weg ingeslagen dan Linux, namelijk een gesloten broncode, en een product dat je mag gebruiken als je een legalle licentie hebt.

    Voolstrekt logisch.

    Het voorbeeld van dat stuk kaas is een goede. Als ik er niet voor betaal, maar onrechtmatig meneem, en consumeer, ben ik stafbaar.
  • Maar stel nu dat ik een manier vind om kaas te dupliceren, is het tweede stuk kaas dan van mij als ik het eerste stuk kaas wel eerlijk heb gekocht? Mag ik dat tweede stuk kaas dan wel consumeren?

    Welke weg Microsoft verkiest moeten zij zelf weten, zolang je als consument maar de keuze hebt vindt ik het wel best.

    stenux
  • Over het algemeen gesproken vind ik wetgeving rond intellectueel eigendom bagger. Als we bijvoorbeeld naar films en veel boeken kijken kunnen we zien dat ze na 5 jaar niet geproduceerd meer worden, en naar 10 jaar niet meer in de handel te krijgen zijn. In Nederland blijft het copyright tot 80 jaar na het overlijden van de auteur gelden, in de VS bij mijn weten tot 80 jaar na het verschijnen van het werk. Het overgrote deel van de werk is dus op dit moment enerzijds niet meer verkrijgbaar omdat niemand het nog wil of kan produceren (bijv. door overlijden van de copyrighthouder), anderzijds mag het niet gekopieerd worden wegens copyrightwetgeving. Dit is erg irritant en maatschappelijk gezien een groot nadeel. Een voorbeeld: ik kan de Sibyl programmeeromgeving voor OS/2 niet van iemand anders kopieeren, omdat dat illegaal is, anderzijds is het niet meer verkrijgbaar, want het bedrijf dat het gemaakt heeft bestaat volgens mij niet eens meer. Ander voorbeeld: er zijn heel veel boeken die ik als student wil lezen. Ze zijn nergens meer te koop, omdat de uitgever (vaak copyrighthouder) geen belang heeft het meer uit te geven, otoh mag ik het niet kopieeren. Bedenk eens wat voor ongelovelijke lock-in dit is van kennis waar we moeilijk of niet bijkunnen.

    Anderzijds denk ik dat copyrightwetgeving slecht is voor vooruitgang. Om eens een voorbeeld te nemen. Als copyrightwetgeving bijvoorbeeld een termijn van 5 jaar had zou een bedrijf als Microsoft moeten innoveren, om mensen te overtuigen een nieuwe versie te kopen. Nu kan het gewoon wat aanrommelen omdat het copyrights bezit.

    Daarnaast vind ik een meer principieel punt belangrijk: de kennis die voor veel werken gebruikt is, was ook uit het publieke domein afkomstig. Bijvoorbeeld veel programma's zijn combinaties van algoritmes uit het publieke domein afkomstig zijn. Hetzelfde geldt voor technische boeken, ze bouwen voort op kennis uit de publieke domein. Ik vind het dan ook erg arrogant er een copyright op te zetten en te zeggen "dit is van mij". Nee, het grootste deel van de kennis die in boeken mogelijk is, is mogelijk dankzij voorliggende kennis uit het publieke domein.

    Ik vind het copyrightsysteem een machtsmiddel van bedrijven die het gebruiken om hun greep te houden en ontwikkeling te remmen omdat dit nadelig voor hun is, kijk maar naar de akties van de RIAA w.b.t. filesharing. Ik vind natuurlijk dat inspanningen beloond mogen worden, maar dat kan ook op andere manieren, kijk naar veel opensource software.

    Om deze redenen ligt de BSD licentie me daarom ook aan het hart, praktisch gesproken zegt het niets anders dan "doe met deze code wat je wilt, zolang je vermelt dat ik het geschreven heb". Het stelt anderen in staat te doen wat ze willen met de code, en je werk wordt toch erkent. De GPL garandeert beter dat alles vrij verspreid mag blijven worden, maar de instelling van de BSDL bevalt me het meest. Code, informatie, etc. moet gewoon beschikbaar voor anderen zijn, zodat anderen er ook bruikbare dingen mee kunnen doen.

    Nawoord

    Voordat er weer arbeidswaardeleren aangevoerd worden: hou er rekening mee dat het geval van kopieeren anders is. Bij het maken van een fiets moet er in elke fiets arbeid gestoken worden. Bij kopieerbare werken hoef je slechts eenmalig een exemplaar te maken, verdere exemplaren zijn vrijwel kosteloos te maken.
  • Naar mijn idee wordt het uitsluitend niet gerespecteerd door mensen die niet in staat zijn zelf iets te maken. En van daar uit geen idee hebben wat er voor nodig is om iets te maken.
  • Stenux heeft het punt begrepen. Kaas is juist niet een treffend voorbeeld, omdat het niet (vrijwel) kosteloos onbeperkt te repliceren valt. Er moet per exemplaar arbeid verricht worden.
  • Zoals altijd is het vinden van een goede vergelijking lastig en natuurlijk is het voorbeeld van de kaas bij lange na niet sluitend. Ik ben het verder helemaal met Daniel eens. Zoals zo vaak deugd de wetgeving voor geen meter en wordt niet het belang van vele maar het belang van weinig mensen gediend.
    Echter ook in de BSD licentie blijft het product intellectueel eigendom van de maker. Hij is degene die beslist over het copyright of in dit geval het copyright en hij laat terecht zijn naam aan het product verbinden door de credits ervoor op te eissen. Mijn stelling is dat je die keuze moet respecteren, ook als de keuze jou niet aan staat.
    Ik vind om maar eens de afgezaagde zin te gebruiken 'knowledge belongs to the world'. Maar aangezien ik de vrijheid van mensen hoog in het vaandel heb, respecteer ik mensen die een andere mening op dat gebied hebben ook. Ik denk dat Microsoft (en de huidige samenleving met zijn patenten, copyrights en andere beperkingen) helemaal verkeerd bezig is, maar zolang zij dit zelf niet inzien is dat jammer maar helaas. Het alternatief is tegen de wil van een ander jouw visie opleggen en dat is een weg die je niet moet gaan.

    En opnieuw is dit geen sluitende vergelijking, maar door het illegaal kopieren van bijvoorbeeld software van Microsft dwing je hun het 'knowledge belongs to the world' principe op. Hetzelfde geld voor de mensen die de uitgelekte stukken Windows broncode aanbieden.

    Kortom: het klopt niet, het is scheef, maar het is de keuze van mensen en ook die keuze verdient respect. Natuurlijk gaat er in de hedendaagse samenleving een enorme hoeveelheid kennis en informatieverloren door de meest stompzinnige regels, maar is het daarmee gerechtvaardig software (en muziek) te kopieren?
  • [quote:84ee6dd9fc="stenux"]Maar stel nu dat ik een manier vind om kaas te dupliceren, is het tweede stuk kaas dan van mij als ik het eerste stuk kaas wel eerlijk heb gekocht? Mag ik dat tweede stuk kaas dan wel consumeren?

    stenux[/quote:84ee6dd9fc]
    Ha, ha, ha….je mag de kaas dupliceren wat je wilt, alleen niet aan anderen geven / verkopen…dus zul je het zelf allemaal moeten opeten :D

    [quote:84ee6dd9fc="danieldk"]Over het algemeen gesproken vind ik wetgeving rond intellectueel eigendom bagger. Als we bijvoorbeeld naar films en veel boeken kijken kunnen we zien dat ze na 5 jaar niet geproduceerd meer worden, en naar 10 jaar niet meer in de handel te krijgen zijn. In Nederland blijft het copyright tot 80 jaar na het overlijden van de auteur gelden, in de VS bij mijn weten tot 80 jaar na het verschijnen van het werk. Het overgrote deel van de werk is dus op dit moment enerzijds niet meer verkrijgbaar omdat niemand het nog wil of kan produceren (bijv. door overlijden van de copyrighthouder), <b>anderzijds mag het niet gekopieerd worden wegens copyrightwetgeving. Dit is erg irritant en maatschappelijk gezien een groot nadeel. Een voorbeeld: ik kan de Sibyl programmeeromgeving voor OS/2 niet van iemand anders kopieeren, omdat dat illegaal is, anderzijds is het niet meer verkrijgbaar, want het bedrijf dat het gemaakt heeft bestaat volgens mij niet eens meer. Ander voorbeeld: er zijn heel veel boeken die ik als student wil lezen. Ze zijn nergens meer te koop, omdat de uitgever (vaak copyrighthouder) geen belang heeft het meer uit te geven, otoh mag ik het niet kopieeren. Bedenk eens wat voor ongelovelijke lock-in dit is van kennis waar we moeilijk of niet bijkunnen</b>[/quote:84ee6dd9fc]
    Klasse stuk ! , maar ik pak toch even bovenstaande passage er uit.

    Je mag dus wel kopieen maken van boeken, teksten en dergelijke !
    Zolang het maar voor eigen gebruik is, of voor onderzoek en niet word doorverkocht of verspreid !

    Het is zelfs zo dat je complete boeken, publicaties / artikelen, muziekalbums (zowel cd als mp3) mag downloaden / kopieeren zonder dat je in het bezit bent van het origineel.
    Dit is voor studenten ideaal, want anders zou je idd gelijk hebben gehad betreffende de 'kennis lock-in' zoals je schreef.
    Gelukkig is dit dus niet het geval !

    Voor software is het echter een ander verhaal.
    Kijk maar eens HIER en evt. HIER.
  • En danieldk heeft mijn punt ook begrepen. Zolang de technologie om kaas te dupliceren er niet is zal er ook naast een ingredientendeclaratie geen clausule staan dat de reproductie verboden is( wat Microsoft dan wel doet). Gelukkig is Microsoft niet de enige kaasboer.
    Dan maar hopen dat niemand het recept voor kaas patenteerd…

    stenux
  • [quote:16e3b87025="Marcel de Reus"]Zoals altijd is het vinden van een goede vergelijking lastig en natuurlijk is het voorbeeld van de kaas bij lange na niet sluitend.[/quote:16e3b87025]

    Het is niet alleen niet sluitend, maar ook nog eens een scheve vergelijking (een vorm van drogreden, hoewel ik niet denk dat het hier bewust met die intentie is gebruikt). We hebben het hier over kopieeren, en dragen als voorbeeld iets fundamenteel anders aan, namelijk iets dat niet kopieerbaar is.

    Dergelijke vergelijkingen kun je bijvoorbeeld alleen maken tussen bijvoorbeeld software en boeken. Een vergelijking wordt gebruikt om een argument te versterken, dat betekent dat de eigenschap waarom het draait (kopieerbaarheid) "gelijkaardig" moet zijn.

    [quote:16e3b87025]Ik ben het verder helemaal met Daniel eens. Zoals zo vaak deugd de wetgeving voor geen meter en wordt niet het belang van vele maar het belang van weinig mensen gediend.[/quote:16e3b87025]

    Volgens mij hebben we best veel gemeenschappelijke grond, hoewel ik niet zo'n SP fan ben ;).

    [quote:16e3b87025]Echter ook in de BSD licentie blijft het product intellectueel eigendom van de maker. Hij is degene die beslist over het copyright of in dit geval het copyright en hij laat terecht zijn naam aan het product verbinden door de credits ervoor op te eissen.[/quote:16e3b87025]

    Ja, dat klopt. Idealiter zou ik voorkeur moeten geven aan het geven van werken in het publieke domein. Het naam verbinden is gewoon een persoonlijke behoefte, en ik denk dat het uit puur egoisme voortkomt (tenminste, wat mezelf betreft kan ik niet veel andere redenen verzinnen ;)).

    Of het nodig is weet ik niet. Ik denk dat mensen die redelijk sociaal gevoel hebben zowiezo wel een referentie zouden maken. Werken van filosofen die al in het publieke domein vallen worden ook niet klakkeloos onder een andere naam gepubliceerd, maar er wordt netjes aan gerefereerd als een theorie uit een ouder werk wordt gebruikt. Dat heet ethos. Als mensen de behoefte voelen om hun eigen naam erop te plakken moeten ze dat vooral doen, het getuigt alleen niet van een sociale instelling.

    [quote:16e3b87025]
    Mijn stelling is dat je die keuze moet respecteren, ook als de keuze jou niet aan staat. Ik vind om maar eens de afgezaagde zin te gebruiken 'knowledge belongs to the world'. Maar aangezien ik de vrijheid van mensen hoog in het vaandel heb, respecteer ik mensen die een andere mening op dat gebied hebben ook.
    [/quote:16e3b87025]

    Ja, ik ook. Maar vrijheid hoog in het vaandel nemen betekent ook de vrijheid geven werken te kopieeren. En die vrijheid moet er naar mijn mening ook gewoon zijn (zie de argumenten in m'n vorige lange post). Daar moet ik aan toevoegen dat mensen die een sociale instelling hebben aan een werk referen en, als de middelen het toelaten, bijdragen door bijvoorbeeld een donatie te doen.

    In de praktijk werkt dit erg goed. Om toch weer dicht bij huis te komen: Slackware is gratis en vrij down te loaden. Toch ligt Patrick Volkerding niet dood te gaan van de honger. Waarom niet? De Slackware community heeft een bepaalde ethos, en onderdeel van de ethos is "koop een CD set om Pat te steunen". In gemeenschappen waarin copyrights aggressief gehandhaafd worden, neem Xandros of Microsoft, bestaat een dergelijke ethos en sociale cohesie vaak niet. In "vrije gemeenschappen" is iemand die kopieert een vriend, in gesloten gemeenschappen is iemand die kopieert een vijand. De toon is snel gezet.

    [quote:16e3b87025]
    Ik denk dat Microsoft (en de huidige samenleving met zijn patenten, copyrights en andere beperkingen) helemaal verkeerd bezig is, maar zolang zij dit zelf niet inzien is dat jammer maar helaas. Het alternatief is tegen de wil van een ander jouw visie opleggen en dat is een weg die je niet moet gaan.
    [/quote:16e3b87025]

    Nee, dat is waar. Maar dat is naar mijn idee ook het probleem van de huidige staatstructuur, en het probleem van wetgeving. Ze leggen mensen een visie op, die weg zouden we inderdaad (IMHO) niet moeten gaan.
  • Ik ben niet helemaal op de hoogte van de huidige situatie, maar:

    [quote:2d780e82f9="yohanman"]
    Je mag dus wel kopieen maken van boeken, teksten en dergelijke !
    Zolang het maar voor eigen gebruik is, of voor onderzoek en niet word doorverkocht of verspreid !
    [/quote:2d780e82f9]

    Zolang je zelf een exemplaar hebt gekocht mag je inderdaad een reservekopie maken.

    [quote:2d780e82f9]
    Het is zelfs zo dat je complete boeken, publicaties / artikelen, muziekalbums (zowel cd als mp3) mag downloaden / kopieeren zonder dat je in het bezit bent van het origineel.
    [/quote:2d780e82f9]

    Zover ik weet geldt dit alleen voor zaken die je download (aanbieden mag niet, downloaden wel), en is dit een halfslachtige wetgeving die in Nederland ontstaan is. Ten eerste geld dit niet in vrijwel de hele wereld, ten tweede is de kans groot dat er nieuwe wetgeving aangenomen wordt die dit verbiedt. (AFAIK is het namelijk in jurispudentie ontstaan, door de opzet van de huidige wetten die (nog) niet echt "geschikt" waren voor digitale media)
  • Ik hecht persoonlijk geen waarde aan intellectueel eigendom omdat het niet in mijn belang is daar wel waarde aan te hechten. Kopieren van software met een commerciele licentie is wat mij betreft geen enkel probleem.

    De copyright-wetgeving is voor zover mij bekend bedoeld om de voortuigang in goede banen te leiden (maar ik kan er naast zitten): als iedereen zo maar ideeen van anderen kan over nemen dan zou dat slecht voor de vooruitgang zijn omdat niemand er dan nog trek in heeft om goede ideeen in de praktijk te brengen omdat daar geen voordeel meer uit te halen valt hoewel hij veel moeite voor dat idee heeft gedaan. Copyright wordt nu door bedrijven gebruikt en misbruikt om winst te behalen, zoals Ferengi-Microsoft dat met baggersoftware miljarden binnen heeft weten te halen.

    Microsoft gebruikt de copyright-wetten natuurlijk om winst te behalen en dat is het enige doel van hun software en van hun licentie. De licenties van Windows e.d. zijn dus niet in het voordeel van de gebruiker maar uitsluitend in het voordeel van microsoft - in tegenstelling tot de GPL die juist wel in het voordeel van de gebruiker is gezien de ideologie erachter. Vandaar dat een gebruiker de GPL wel kan respecteren maar de windows-licentie niet.

    Probleem met Microsoft is dat de software slecht van kwaliteit is maar dat ze door slimme marketingtrucjes windows op iedere computer hebben weten te krijgen. Zolang er open standaarden worden gebruikt is commerciele software imho geen probleem: de hele computer is een product van de commercie. Het is imho echter zo dat software van Microsoft kwalitatief laag is en dat de enige reden om het te kopen is dat er geen andere keus is en dat geldt niet voor de hardware. Wanneer een monitor het niet goed doet ga je naar de winkel en vraag je een nieuwe en zo is het imho ook bij een besturingssysteem. Punt is dat windows ook niet gemaakt is om goed te functioneren - slechts om goed te verkopen en dat maakt de prijs imho aan de hoge kant.

    Van commerciele software zijn de licentie-voorwaarden in het voordeel van de schrijvers, in tegenstelling tot de licentie-voorwaarden van open-source en freeware die in het voordeel van de gebruikers is. Dat maakt het imho gerechtvaardigd om de licentie-voorwaarden van commerciele software te overtreden. Want waarom zou een gebruiker in 's hemelsnaam moeten malen om het voordeel van de schrijver van de software? De enige reden om licenties niet te overtreden is de kans dat je gesnapt wordt door de politie.

    [quote:c7a58770a3]Staat het illegaal kopieren gelijk aan stelen?[/quote:c7a58770a3]

    Absoluut niet: stelen is slecht omdat het in het nadeel van een ander is en dat maakt stelen ethisch onverantwoord. Wanneer je software kopieert dan is dat in niemands nadeel maar wel in jouw voordeel en dat maakt kopieren niet ethisch onverantwoord. Kopieren en daarmee een licentie overtreden is dus geen stelen. De enige reden dat kopieren niet goed zou zijn is lijkt me, omdat een paar idioten ooit eens de regel hebben bedacht dat je niet mag kopieren. Iedereen kopieert altijd van elkaar en iedereen neemt gedragingen en ideeen over van anderen. Het is de reden dat we van de vroegere primaatjes zijn geevolueerd. In onze Ferengi-achtige cultuur wordt kopieren wettelijk verboden zodat Ferengies met slechte software miljarden kunnen binnenhalen.

    [quote:c7a58770a3]Hebben we eigenlijk wel de zogenaamde 'Ghandi vrijheid' of is er eigenlijk weinig keus?[/quote:c7a58770a3]

    Wat betreft besturingssystemen is er door de microsoft-marketing geen vrijheid meer. Wat betreft tekstverwerkers gaat het de goede kant op omdat er nu open-office is. Wat betreft andere betaalde software is er imho voldoende vrijheid: je kunt kiezen tussen verschillende video-,beeld-, en audio-bewerkingsprogramma's en er zijn ook gratis varianten. Maar wat betreft besturingssystemen zou er wel wat meer vrijheid mogen zijn: als je games wil doen dan kun je niet buiten windows en de meeste mensen willen wel games doen. Maar met linux gaat het imho de goede kant op, het is inmiddels een behoorlijk bruikbaar systeem. Nog even wachten op een nieuwe harddisk om knopmyth te installeren en dan ben ik vrijwel windows-vrij…
  • [quote:3c13a20cbc="danieldk"]
    Het is niet alleen niet sluitend, maar ook nog eens een scheve vergelijking
    [/quote:3c13a20cbc]
    Voor het aspect dat ik wilde benadrukken was de vergelijking echter wel geschikt, namelijk dat het de keuze is van de maker hoe hij zijn producten verspreid en dat het de vraag is wie er nu verkeerd bezig is als je daar willens en wetens tegen in gaat.

    [quote:3c13a20cbc]
    Volgens mij hebben we best veel gemeenschappelijke grond, hoewel ik niet zo'n SP fan ben ;).
    [/quote:3c13a20cbc]
    <OT>
    Binnen de SP heb je ook een wijde variatie aan mensen en ideeen. Ik ken wel meer mensen beginnend met 'Ma' die bij de SP zitten maar zelf nog een stuk linkser zijn ;).
    </OT>

    [quote:3c13a20cbc]
    Het naam verbinden is gewoon een persoonlijke behoefte, en ik denk dat het uit puur egoisme voortkomt (tenminste, wat mezelf betreft kan ik niet veel andere redenen verzinnen ;)).
    [/quote:3c13a20cbc]
    Het is geen egoisme, maar het zoeken naar waardering dat ieder mens heeft. Het zou echter van veel meer waardering getuigen als mensen jou de credits van je werk geven zonder dat je dit afdwingt, maar die stap hebben nog maar weinig mensen gezet helaas.

    [quote:3c13a20cbc]
    Ja, ik ook. Maar vrijheid hoog in het vaandel nemen betekent ook de vrijheid geven werken te kopieeren. En die vrijheid moet er naar mijn mening ook gewoon zijn (zie de argumenten in m'n vorige lange post). Daar moet ik aan toevoegen dat mensen die een sociale instelling hebben aan een werk referen en, als de middelen het toelaten, bijdragen door bijvoorbeeld een donatie te doen.
    [/quote:3c13a20cbc]
    Daar zijn we het dus over eens, maar de vraag die dus vervolgens oprijst en de verdere discussie teweeg zal brengen is of het gereachtvaardigd is om als de vrijhied tot kopieeren niet wordt gegeven deze toch te nemen. Moet je jezelf vrijheden toeeigenen en daarmee de vrije keuzes van anderen teniet doen of niet? Getuigt dat wel of niet van een gebrek aan respect tov de keuze van de maker?
  • Nog een algemene toevoeging (ik weet dat het offtopic is): naar mijn mening is stelen ook gerechtvaardigd als er sterke economische ongelijkheid heerst. Ik geloof niet in een universele moraal die goed is. In situaties met gezonde economische verhoudingen is het gewoon niet sociaal en respectvol om van anderen te stelen. En volgens mij gebeurt het in dergelijke situaties ook vrijwel niet. In plattelandsdorpen, waar er economische en sociale gelijkheid (in de zin dat bepaalde groepen niet ondergeemancipeerd zijn), is het vaak heel gewoon je huis- en autodeuren niet op slot te doen. Sterker nog, m'n oom heeft gewoon jaren altijd z'n autosleutels in het contactslot gelaten. Er wordt simpelweg amper gestolen.

    Als er grote sociale en economische ongelijkheid is, is er naar mijn mening geen morele grond om niet te stelen, en vind ik het vrij logisch dat groepen mensen die economisch benadeeld zijn op dergelijke manieren hun behoeften benadrukken (nl op een gelijke manier behandeld worden, en een gelijke levensstandaard ontvangen).
  • ik denk dat het gpl een mooi voorbeeld is van hoe het wel kan, je intellectuele eigendommen worden keurig gerespecteerd, terwijl het product vrij verkrijgbaar is.

    Max
  • [quote:a620770ddb="danieldk"]Nog een algemene toevoeging (ik weet dat het offtopic is): naar mijn mening is stelen ook gerechtvaardigd als er sterke economische ongelijkheid heerst.[/quote:a620770ddb]
    <OT>
    Erst kommt das Fressen, dan kommt die Moral - Bertolt Brecht, Dreigroschenoper
    (Mocht je hem nog niet gelezen hebben, het is een aanrader. Ik heb hem gelezen en gezien. Op dit moment wordt hij na jaren weer opgevoerd in Nederland door Opera Zuid)
    </OT>

    @computerbacterie
    Ik kan ik heel veel punten met je meegaan en natuurlijk heb je gelijk wbt het misbruik van de copyright wetgeving en de daden van Microsoft, maar ik vind het tcoh moeilijk in te zien hoe jij wel de GPL en niet de licenties van Microsoft kunt respecteren. Het gaat in beide gevallen namelijk om respect voor de keuze van de maker van een product. Als jij dat respect voor de keuze van Microsoft (om een aantal redenen die je duidelijk neerzet) niet op kunt brengen, hoe kun je dan wel dat respect opbrengen voor de keuze van bijvoorbeeld Novel (een andere mege-trust) om YAST (SuSE config tools) onder de GPL uit te brengen? Het kan toch niet zo zijn dat het feit of jij een keuze wel of niet respecteert afhangt van de inhoud van een keuze?
  • [quote:abe3ca4838="Marcel de Reus"]
    Voor het aspect dat ik wilde benadrukken was de vergelijking echter wel geschikt, namelijk dat het de keuze is van de maker hoe hij zijn producten verspreid en dat het de vraag is wie er nu verkeerd bezig is als je daar willens en wetens tegen in gaat.
    [/quote:abe3ca4838]

    Maar het gaat hier om de kopieerbaarheid, niet hoe een maker z'n producten verspreid. Dan is het gewoon een niet-relevant voorbeeld ;).

    [quote:abe3ca4838]
    Het is geen egoisme, maar het zoeken naar waardering dat ieder mens heeft.
    [/quote:abe3ca4838]

    Waarom zou iemand waardering willen hebben? De enige oorzaak die ik daarvan kan vinden is egoisme.

    [quote:abe3ca4838]
    Het zou echter van veel meer waardering getuigen als mensen jou de credits van je werk geven zonder dat je dit afdwingt, maar die stap hebben nog maar weinig mensen gezet helaas.
    [/quote:abe3ca4838]

    Ik neem aan dat met het "maar die stap hebben nog weinig mensen gezet helaas" de stap van het niet afdwingen bedoelt, want het tweede gebeurd genoeg. De meeste oorspronkelijke implementaties van encryptiealgoritmen zijn bijvoorbeeld vrijwel allemaal in public domain, maar vrijwel altijd worden de credits ervoor gewoon gegeven. Men is wel eens minder lief door er een licentie bij te plakken, maarja er bestaan ook nog GPL fanatici ;).

    [quote:abe3ca4838]
    Daar zijn we het dus over eens, maar de vraag die dus vervolgens oprijst en de verdere discussie teweeg zal brengen is of het gereachtvaardigd is om als de vrijhied tot kopieeren niet wordt gegeven deze toch te nemen. Moet je jezelf vrijheden toeeigenen en daarmee de vrije keuzes van anderen teniet doen of niet?[/quote:abe3ca4838]

    Ja, om twee redenen:

    * Ik geloof niet in een universele (ware) moraal, behalve je eigen moraal. Dus als je het wilt nemen moet je het doen(1).
    * Ook al hang je een bepaalde moraal aan (wat de meeste mensen wel zullen doen), dat betekent niet dat de huidige moraal de goede is. In de tweede wereld oorlog hielpen verzetsstrijders joden, ondanks dat het verboden was. Ongehoorzaamheid is een manier om bestaande "paradigma's" te veranderen.

    /*
    (1) Ja, ik ben me bewust van de implicaties hiervan. Maar een theorie afkeuren op basis van onwenselijke gevolgen is een drogreden, een "argumentum ad consequentiam". Het is trouwens opmerkelijk dat dit taboe vrijwel nooit doorbroken mag worden ;). De eerste reactie die volgt is dan meestal ook "ja, maar dan is moord ook gerechtvaardigd". Er is inderdaad geen universele morele grond dat af te keuren. Maar hopelijk iedereen zal het met me eens zijn dat je dat gewoon niet doet (mensen vermoorden). Net als je geen distributie dagelijks gebruikt maar de autheur collectief als gemeenschap honger laat lijden.
    */

    Uiteindelijk denk ik niet dat je uit deze discussie gaat komen, iedereen houdt er een andere moraal op na. Ik hoop alleen dat argumenten zoals die uit mijn eerste post bedenkingen kunnen geven over het (huidige) copyrightsysteem.
  • [quote:13630c66b6]Het is imho echter zo dat software van Microsoft kwalitatief laag is en dat de enige reden om het te kopen is dat er geen andere keus is en dat geldt niet voor de hardware.[/quote:13630c66b6]
    Ik snap even niet waarom er geen andere keuze mogelijk zou zijn.

    [quote:13630c66b6]Ha, ha, ha….je mag de kaas dupliceren wat je wilt, alleen niet aan anderen geven / verkopen…dus zul je het zelf allemaal moeten opeten[/quote:13630c66b6]

    Mag ik die kaas dan wel aan anderen geven als ze honger hebben?

    stenux

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.