Vraag & Antwoord

OS Linux

Intellectueel eigendom en licenties: respecteren we de GPL?

Anoniem
None
202 antwoorden
  • [quote:a620770ddb="danieldk"]Nog een algemene toevoeging (ik weet dat het offtopic is): naar mijn mening is stelen ook gerechtvaardigd als er sterke economische ongelijkheid heerst.[/quote:a620770ddb]
    <OT>
    Erst kommt das Fressen, dan kommt die Moral - Bertolt Brecht, Dreigroschenoper
    (Mocht je hem nog niet gelezen hebben, het is een aanrader. Ik heb hem gelezen en gezien. Op dit moment wordt hij na jaren weer opgevoerd in Nederland door Opera Zuid)
    </OT>

    @computerbacterie
    Ik kan ik heel veel punten met je meegaan en natuurlijk heb je gelijk wbt het misbruik van de copyright wetgeving en de daden van Microsoft, maar ik vind het tcoh moeilijk in te zien hoe jij wel de GPL en niet de licenties van Microsoft kunt respecteren. Het gaat in beide gevallen namelijk om respect voor de keuze van de maker van een product. Als jij dat respect voor de keuze van Microsoft (om een aantal redenen die je duidelijk neerzet) niet op kunt brengen, hoe kun je dan wel dat respect opbrengen voor de keuze van bijvoorbeeld Novel (een andere mege-trust) om YAST (SuSE config tools) onder de GPL uit te brengen? Het kan toch niet zo zijn dat het feit of jij een keuze wel of niet respecteert afhangt van de inhoud van een keuze?
  • [quote:abe3ca4838="Marcel de Reus"]
    Voor het aspect dat ik wilde benadrukken was de vergelijking echter wel geschikt, namelijk dat het de keuze is van de maker hoe hij zijn producten verspreid en dat het de vraag is wie er nu verkeerd bezig is als je daar willens en wetens tegen in gaat.
    [/quote:abe3ca4838]

    Maar het gaat hier om de kopieerbaarheid, niet hoe een maker z'n producten verspreid. Dan is het gewoon een niet-relevant voorbeeld ;).

    [quote:abe3ca4838]
    Het is geen egoisme, maar het zoeken naar waardering dat ieder mens heeft.
    [/quote:abe3ca4838]

    Waarom zou iemand waardering willen hebben? De enige oorzaak die ik daarvan kan vinden is egoisme.

    [quote:abe3ca4838]
    Het zou echter van veel meer waardering getuigen als mensen jou de credits van je werk geven zonder dat je dit afdwingt, maar die stap hebben nog maar weinig mensen gezet helaas.
    [/quote:abe3ca4838]

    Ik neem aan dat met het "maar die stap hebben nog weinig mensen gezet helaas" de stap van het niet afdwingen bedoelt, want het tweede gebeurd genoeg. De meeste oorspronkelijke implementaties van encryptiealgoritmen zijn bijvoorbeeld vrijwel allemaal in public domain, maar vrijwel altijd worden de credits ervoor gewoon gegeven. Men is wel eens minder lief door er een licentie bij te plakken, maarja er bestaan ook nog GPL fanatici ;).

    [quote:abe3ca4838]
    Daar zijn we het dus over eens, maar de vraag die dus vervolgens oprijst en de verdere discussie teweeg zal brengen is of het gereachtvaardigd is om als de vrijhied tot kopieeren niet wordt gegeven deze toch te nemen. Moet je jezelf vrijheden toeeigenen en daarmee de vrije keuzes van anderen teniet doen of niet?[/quote:abe3ca4838]

    Ja, om twee redenen:

    * Ik geloof niet in een universele (ware) moraal, behalve je eigen moraal. Dus als je het wilt nemen moet je het doen(1).
    * Ook al hang je een bepaalde moraal aan (wat de meeste mensen wel zullen doen), dat betekent niet dat de huidige moraal de goede is. In de tweede wereld oorlog hielpen verzetsstrijders joden, ondanks dat het verboden was. Ongehoorzaamheid is een manier om bestaande "paradigma's" te veranderen.

    /*
    (1) Ja, ik ben me bewust van de implicaties hiervan. Maar een theorie afkeuren op basis van onwenselijke gevolgen is een drogreden, een "argumentum ad consequentiam". Het is trouwens opmerkelijk dat dit taboe vrijwel nooit doorbroken mag worden ;). De eerste reactie die volgt is dan meestal ook "ja, maar dan is moord ook gerechtvaardigd". Er is inderdaad geen universele morele grond dat af te keuren. Maar hopelijk iedereen zal het met me eens zijn dat je dat gewoon niet doet (mensen vermoorden). Net als je geen distributie dagelijks gebruikt maar de autheur collectief als gemeenschap honger laat lijden.
    */

    Uiteindelijk denk ik niet dat je uit deze discussie gaat komen, iedereen houdt er een andere moraal op na. Ik hoop alleen dat argumenten zoals die uit mijn eerste post bedenkingen kunnen geven over het (huidige) copyrightsysteem.
  • [quote:13630c66b6]Het is imho echter zo dat software van Microsoft kwalitatief laag is en dat de enige reden om het te kopen is dat er geen andere keus is en dat geldt niet voor de hardware.[/quote:13630c66b6]
    Ik snap even niet waarom er geen andere keuze mogelijk zou zijn.

    [quote:13630c66b6]Ha, ha, ha….je mag de kaas dupliceren wat je wilt, alleen niet aan anderen geven / verkopen…dus zul je het zelf allemaal moeten opeten[/quote:13630c66b6]

    Mag ik die kaas dan wel aan anderen geven als ze honger hebben?

    stenux
  • [quote:8b5d3388cf="danieldk"]
    Maar het gaat hier om de kopieerbaarheid, niet hoe een maker z'n producten verspreid. Dan is het gewoon een niet-relevant voorbeeld ;).
    [/quote:8b5d3388cf]
    Juist niet. Die kopieerbaarheid doet er helemaal niet toe. Het gaat erom of je de keuze van de licentie (cq de manier van verspreiding van kaas: tegen betaling, zonder voorwaarden of tegen een wederdienst zoals reclame voor de kaasboer) respecteert.

    [quote:8b5d3388cf]
    Waarom zou iemand waardering willen hebben? De enige oorzaak die ik daarvan kan vinden is egoisme.
    [/quote:8b5d3388cf]
    Oke, het is egoisme, maar niet in de negatieve zin van het woord. Ik denk dat het verlangen naar waardering en respect iets heel normaals is wat alle mensen hebben en wat ook alle mensen zouden moeten krijgen.

    [quote:8b5d3388cf]
    Ik neem aan dat met het "maar die stap hebben nog weinig mensen gezet helaas" de stap van het niet afdwingen bedoelt, want het tweede gebeurd genoeg.
    [/quote:8b5d3388cf]
    Dat bedoelde ik inderdaad. Dus de onvoorwaardelijke verspreiding.

    [quote:8b5d3388cf]
    * Ik geloof niet in een universele (ware) moraal, behalve je eigen moraal. Dus als je het wilt nemen moet je het doen(1).
    [/quote:8b5d3388cf]
    Ik denk dat deze opmerking ook de achterliggende gedachte van computerbacterie omschrijft (reactie van computerbacterie?).

    [quote:8b5d3388cf]
    * Ook al hang je een bepaalde moraal aan (wat de meeste mensen wel zullen doen), dat betekent niet dat de huidige moraal de goede is. In de tweede wereld oorlog hielpen verzetsstrijders joden, ondanks dat het verboden was. Ongehoorzaamheid is een manier om bestaande "paradigma's" te veranderen.
    [/quote:8b5d3388cf]
    Deze vergelijking is ook behoorlijk scheef. Het gaat hier (1) niet om een product gemaakt door een bepaalde persoon en het gaat er (2) in deze vergelijking niet om hoe de eigenaar wil dat er met het product wordt omgegaan.

    Dus waarom is het gerechtvaardigd de keuze van een ander individu in de wind te slaan? Ook als er geen algemene moraal is hebben we alsnog 'de vrijheid hoog in het vaandel' en 'de sociale instelling'.
    Computerbacterie zet een stap verder door het ethisch verantwoord te noemen.

    Moeten we massaal aan het kopieren slaan?
    Is software kopieren dan toch gerechtvaardigd en ethisch aanvaardbaar?
    Hoe kun je dan tegelijkertijd toch de GPL beweren te respecteren?

    Brandt erop los (hoe dubbel)…
  • [quote:746b2e5800="Marcel de Reus"]
    Juist niet. Die kopieerbaarheid doet er helemaal niet toe. Het gaat erom of je de keuze van de licentie (cq de manier van verspreiding van kaas: tegen betaling, zonder voorwaarden of tegen een wederdienst zoals reclame voor de kaasboer) respecteert.
    [/quote:746b2e5800]

    Ja, maar dan is het dus wel een manke vergelijking. Bij de kaas gaat het namelijk niet om een licentie, omdat het niet (vrijwel) kosteloos te repliceren is.

    [quote:746b2e5800]
    Oke, het is egoisme, maar niet in de negatieve zin van het woord. Ik denk dat het verlangen naar waardering en respect iets heel normaals is wat alle mensen hebben en wat ook alle mensen zouden moeten krijgen.
    [/quote:746b2e5800]

    Je hebt *mij* nooit horen zeggen dat egoisme per definitie slecht is. Dat soort ideeen zijn er bij de meeste mensen met de paplepel ingegoten.

    [quote:746b2e5800]
    Dat bedoelde ik inderdaad. Dus de onvoorwaardelijke verspreiding.
    [/quote:746b2e5800]

    Dan moet ik daar maar eens mee beginnen ;).

    [quote:746b2e5800]
    Deze vergelijking is ook behoorlijk scheef. Het gaat hier (1) niet om een product gemaakt door een bepaalde persoon en het gaat er (2) in deze vergelijking niet om hoe de eigenaar wil dat er met het product wordt omgegaan.
    [/quote:746b2e5800]

    Sorry, zou je het misschien met andere woorden uit kunnen leggen, ik begrijp niet helemaal hoe dit een reactie is op mijn opmerking. Het voorbeeld was alleen om aan te tonen dat de gangbare of "ingebakken" moraal niet per definitie de goede is. Anders moet ik maar een ander hypothetisch voorbeeld te geven, stel je koopt een boek en je gaat akkoord met de licentievoorwaarde het boek nooit te verbranden (om eens iets te noemen). Op het moment dat ik op de noordpool gedumpt wordt met alleen dat boek en een aansteker ga ik me echt wel opwarmen aan dat boek.

    Als de wetgeving, een auteur en de tweede pagina van een boek zegt dat het boek niet gekopieerd mag worden. Maar het boek niet meer uitgegeven wordt, en ik het alleen drie week van de universiteitsbibliotheek kan leven, en het voor mijn verdere onderzoek nodig heb, leg ik het met zekerheid onder de kopieerapparaat.

    Dat bedoelde ik met de opmerking dat de moraal van de copyrighthoudende niet per se het goede moraal is. Misschien komen we er inidividueel of collectief nog een keer achter dat copyrights onderdeel zijn van een slechte moraal. Op het moment dat je die mening toegedaan bent is er in principe ook geen persoonlijk-morele restrictie meer dat de doen. Het enige wat je tegenhoudt is misschien de puur pragmatische reden dat je er een boete oid voor krijgt.

    [quote:746b2e5800]
    Dus waarom is het gerechtvaardigd de keuze van een ander individu in de wind te slaan? Ook als er geen algemene moraal is hebben we alsnog 'de vrijheid hoog in het vaandel' en 'de sociale instelling'.
    [/quote:746b2e5800]

    Er kunnen dus genoeg redenen zijn de keuze van een ander inidivdu niet te respecteren, zie mijn eerste post.

    [quote:746b2e5800]
    Moeten we massaal aan het kopieren slaan?
    [/quote:746b2e5800]

    Ja, en een ethos ontwikkelen om te doneren of bij te dragen.

    [quote:746b2e5800]
    Is software kopieren dan toch gerechtvaardigd en ethisch aanvaardbaar?
    [/quote:746b2e5800]

    Nogmaals, hoe kun je die vraag beantwoorden? Als er geen universele ethiek is, is die vraag alleen persoonlijk of pragmatisch te beantwoorden. Dat heb ik al in m'n eerste post gedaan. Als er wel een universele moraal is wil ik graag dat je die nu sluitend gaat funderen en presenteerd, desnoods in een boek. Want je zou de eerste zijn die dat voorelkaar krijgt.

    [quote:746b2e5800]
    Hoe kun je dan tegelijkertijd toch de GPL beweren te respecteren?
    [/quote:746b2e5800]

    Voor een groot deel van RMS' argument is de GPL alleen noodzakelijk omdat copyrightwetgeving bestaat. Maar RMS' ethiek, plus het doel van de GPL is een aparte discussie.
  • [quote:627e4e4c6c="stenux"]
    Ik snap even niet waarom er geen andere keuze mogelijk zou zijn.

    [/quote:627e4e4c6c]

    Omdat er nu eenmaal veel software is ontworpen om op het Win32 systeem te werken, waar nog geen goede " vervanger" of alternatief beschikbaar is voor Gnu/Linux, UNIX of elk ander platform (source prefereerbaar)

    je kunt simpel wel zeggen dat OpenOffice een "redelijk" alternatief is voor MS Office, (ik vind van niet maar ze zijn goed bezig) en dat mozilla een goed alternatief is voor iexplore.exe (ik vind dat ook) maar ga je indd eens in de games wereld kijken dan schrik je je rot.

    Nu is games …. eigenlijk nutteloos tijdverdrijf.. het is ook iets wat me niet persoonlijk raakt maar voor sommige toch een grote hobby.. maar ok.. games.. .maar laten we naar "kritische" software gaan kijken.

    Geef mij eens een volwaardig alternatief voor Steinberg Cubase VST en Propellerheads Reason.
    Geef mij eens een volwaardige OLAP en/of Business reporting omgeving (db onafhankelijk) zoals Business Objects, Cognos, of Crystal Reports
    een leuke die je vaak hoord: een volwaardig!!! alternatief voor Autocad..

    Je kunt die leveranciers de schuld hiervan geven.. mij best.. je doet maar maar het veranderd niks aan het feit dat je soms geen keuzes hebt.

    Even over software is stelen..
    Ik wil hierbij nog bij het verhaal van computerbacterie toevoegen dat zaken zoals stelen ook uitzonderingen kennen.

    Een voorbeeld van het nederlandse wet stelsel, is dat mocht een zwerver die kapot gaat van de honger, brood stelen om zijn dochtertje van 3 in leven te houden gesnapt worden bij de daad, mag deze persoon niet gestraft worden, puur omdat de nederlandse zorgstaat dit weerhoudt. het recht op voedsel weegt zwaarder dan het artikel dat voorschrijft dat deze persoon niet mag stelen.

    Het is geen vergelijking met het kopieren van software, maar het toont wel aan dat er uitzonderingen zijn.

    Een leuk verhaal ,(echt gebeurd ) is dat gedurende de ICT opleiding die ik gevolgd heb, kennis heb gemaakt met een soedanier met een universitaire opleindig (gevolgd in dar es salaam?) een computer moest kopen voor de opleiding. In mijn optiek.. ok ..kan me indenken.. Maar deze persoon moest ook flink in de buidel tasten om een copy van windows te nemen, hetgeen belachelijk was omdat de stof in dit geval (economie, management, modulering, en vooral veel Oracle) redelijk platform onafhankelijk was. Ik heb hem een copy van windows 98 illegaal gegeven, zodat hij wel de opleiding af kon maken en belangrijker: een baan kon zoeken na die opleiding om zijn mede gevluchte vrouw!! en baby te onderhouden.

    Ook dit is weer zo'n uitzondering.

    Ook wil ik hierbij zeggen, dat ook al is het NIET volgen van een licentie niet correct en strafbaar, zo'n licentie alleen realistisch te volgen is als er .. dus die vrijheid om keuzes te maken aanwezig is.
  • [quote:44b6a76c5f="danieldk"]Ik had het over in het publieke domein plaatsen, niet het werk onder normale copyrightwetgeving laten plaatsen. Als je een werk aan het publieke domein heeft "disclaim" je eigendom. Bijvoorbeeld met een zin als "This work is donated to the public domain."[/quote:44b6a76c5f]
    Aha. Zet je er vervolgens wel bij 'geschreven door Piet de Kort'? Anders is zelfs ethos niet mogelijk, aangezien mensen niet weten naar wie ze hun waardering moeten uitspreken ;)
    Is zo'n zin overigens rechtsgeldig? Op het moment dat ik die regel neerzet is het dan ook voor het Nederlandse recht onmogelijk om nog aanspraak te maken op het eigendom of de auteurswet?
  • Ok het is nu toch al laat.


    [quote:d706aa0290]Kayjay schreef:
    Een voorbeeld van het nederlandse wet stelsel, is dat mocht een zwerver die kapot gaat van de honger, brood stelen om zijn dochtertje van 3 in leven te houden gesnapt worden bij de daad, mag deze persoon niet gestraft worden, puur omdat de nederlandse zorgstaat dit weerhoudt. het recht op voedsel weegt zwaarder dan het artikel dat voorschrijft dat deze persoon niet mag stelen.[/quote:d706aa0290]

    Mijn antwoord op de vraag van yohanman
    [quote:d706aa0290]Quote:
    Ha, ha, ha….je mag de kaas dupliceren wat je wilt, alleen niet aan anderen geven / verkopen…dus zul je het zelf allemaal moeten opeten


    Mag ik die kaas dan wel aan anderen geven als ze honger hebben?[/quote:d706aa0290]

    Sloot ik dan ook af met een vraagteken. Een retorische vraag dus.

    Persoonlijk denk ik niet dat je een noodleidend iemand hulp mag ontkennen maar je kan er wel voor worden vervolgd. Moet je daar dan bang voor zijn? Gezien de recente ontwikkelingen wat betreft de activistes die minister Verdonk voor schut zetten, heb ik mijn twijffels.

    Maar goed, wat iedereen goed of slecht is wat zijn mening of eigendom betreft mag ie wat mij betreft wel zelf bepalen en dan ligt het aan mij om te accepteren of niet of ik daar mee accoord ga. Voor wat betreft de keuze van bepaalde softwaremakers om een bepaald programma wel of niet voor Linux te ontwikkelen, denk ik toch dat de consument uiteindelijk beslist wat ie wil.
    Beslist ie bij de aankoop al dat ie geen systeem wil met Microsoft dan beeld ik me toch in dat ontwikkelaars van specifieke software ook gaan programmeren voor Linux, bijvoorbeeld.

    stenux
  • [quote:d600cfad9a="danieldk"]
    Ja, maar dan is het dus wel een manke vergelijking. Bij de kaas gaat het namelijk niet om een licentie, omdat het niet (vrijwel) kosteloos te repliceren is.
    [/quote:d600cfad9a]
    Alle vergelijkingen zijn mank. Feit is dat het zowel bij de kaas als bij de software gaat over een keuze van de maker over de manier waarop zijn product verspreid wordt en of die keuze wel of niet gerespecteerd moet worden.

    [quote:d600cfad9a]
    Je hebt *mij* nooit horen zeggen dat egoisme per definitie slecht is. Dat soort ideeen zijn er bij de meeste mensen met de paplepel ingegoten.
    [/quote:d600cfad9a]
    Ik weet dat jij dat niet hebt gezegd, maar ik wilde het juist omdat mensen het woord egoisme vaak aan slecht koppelen even ter verduidelijking neerzetten dat het hier om een normaal menselijk verlangen ging en niet om een soort selfish bastard actie.

    [quote:d600cfad9a]
    Dan moet ik daar maar eens mee beginnen ;).
    [/quote:d600cfad9a]
    Ik doe mee.

    [quote:d600cfad9a]
    stel je koopt een boek en je gaat akkoord met de licentievoorwaarde het boek nooit te verbranden (om eens iets te noemen). Op het moment dat ik op de noordpool gedumpt wordt met alleen dat boek en een aansteker ga ik me echt wel opwarmen aan dat boek.
    [/quote:d600cfad9a]
    Maar is de situatie nu zo penibel dat je de licentie die bij Windows zit moet breken? Wat er nu namelijk aan de hand is dat je allemaal extremen geeft. In het geval van grote sociale en economische ongelijkheid is stelen gerechtvaardig. In het geval van bezetting is verzet natuurlijk te rechtvaardigen. Maar wij hebben het geluk te leven op een niveau van welstand en vrede, waarin dit soort extremen geen rol spelen. Kun je dan het grenzeloos kopieren nog rechtvaardigen?

    [quote:d600cfad9a]
    Als de wetgeving, een auteur en de tweede pagina van een boek zegt dat het boek niet gekopieerd mag worden. Maar het boek niet meer uitgegeven wordt, en ik het alleen drie week van de universiteitsbibliotheek kan leven, en het voor mijn verdere onderzoek nodig heb, leg ik het met zekerheid onder de kopieerapparaat.
    [/quote:d600cfad9a]
    Dit is opnieuw een uiterste. Dit zijn situaties veroorzaakt door belachelijke en idiote wetten. Hetzelfde geld voor abandonware. Met abandonware heb ik geen problemen (ik heb het ook sporadisch wel eens gebruikt, oude DOS games onder Dosbox), net als ik met verzet tegen bezetting en stelen bij grote sociale ongelijkheid geen problemen heb. Maar dit speelt bij software van het heden en nu niet. Hier hebben we het over actuele software waarvan de licentie geschonden wordt en als je die licentie schendt, dan is het moeilijk uit te leggen dat je licenties als de GPL wel respecteert.

    [quote:d600cfad9a]
    Nogmaals, (…) krijgt.
    [/quote:d600cfad9a]
    De vragen waren slechts prikkelende vragen om de discussie aan te wakkeren en niet vanuit mijn eigen perspectief oid neergezet. Ik wilde namelijk dat anderen mensen ook zouden reageren ;)
  • [quote:90e2218db7="Marcel de Reus"]
    @computerbacterie
    Ik kan ik heel veel punten met je meegaan en natuurlijk heb je gelijk wbt het misbruik van de copyright wetgeving en de daden van Microsoft, maar ik vind het tcoh moeilijk in te zien hoe jij wel de GPL en niet de licenties van Microsoft kunt respecteren. Het gaat in beide gevallen namelijk om respect voor de keuze van de maker van een product. Als jij dat respect voor de keuze van Microsoft (om een aantal redenen die je duidelijk neerzet) niet op kunt brengen, hoe kun je dan wel dat respect opbrengen voor de keuze van bijvoorbeeld Novel (een andere mege-trust) om YAST (SuSE config tools) onder de GPL uit te brengen? Het kan toch niet zo zijn dat het feit of jij een keuze wel of niet respecteert afhangt van de inhoud van een keuze?[/quote:90e2218db7]

    De GPL is bedacht voor de gebruiker, de licentie van windows is bedacht om zoveel mogelijk winst te maken. Het heeft voor de gebruiker geen enkele zin om tegen de GPL in te gaan en dat is ook vaak niet eens mogelijk. De GPL is voor normaal thuisgebruik niet interessant omdat de GPL (en BSD-licentie) toestaat dat je linux gewoon mag kopieren. De gewone thuisgebruiker heeft dus niets met de licentie te maken. Het is niet zozeer dat ik de licentie van windows niet respecteer alswel dat die licentie me gewoon niet interesseert. Van mij mogen ze bij microsoft de licentie verzinnen waar ze zin in hebben - dat is imho hun goed recht.
  • Maar je houdt je vervolgens niet aan die licentie dus je respecteert hem niet. De toon van je post geeft imho ook overduidelijk aan dat je respect (indien al aanwezig) voor de GPL en het open source principe ook flinterdun is. Aan de GPL zitten namelijk ook restricties en op het moment dat die jou in de weg zouden liggen zul je ze ongetwijfeld net zo makkelijk overschrijden als je met de Windows licentie doet. Ook kun je stellen dat op het moment dat jij een stuk commerciele software maakt en er een restrictieve licentie omheen legt er een situatie ontstaat waarin het wel in jou belang is dat de licentie gerespecteerd wordt. Maw, je maakt je net zo schuldig als Microsoft, want jij respecteert alleen licenties als ze in jouw belang zijn. Microsoft doet dat ook, want het is hun belang om veel winst te maken.

    Als wij het normaal vinden om Microsofts licenties te schenden en niet te respecteren, moeten we niet raar opkijken als dadelijk de open source community naar de klote gaat, omdat de grote bedrijven die mee komen spelen dadelijk aan de lopende band de GPL zullen schenden en niet zullen respecteren. Dat is de prijs die we zullen betalen met een dergelijke 'eigen belang' instelling.

    Ziet niemand in dat intellectueel eigendom respect verdient? (Bilbo laat eens wat van je horen ;) )

    Overigens heb ik een belangrijk aspect van het wel gewoon betalen voor je software (in de omstandigheden die wij doorgaans kennen, natuurlijk zijn er veel uitzonderingen) nog niet gehoord. Namelijk op het moment dat mensen zich gaan bezighouden met licenties zien ze in dat de huidige situatie scheef is en niet klopt. Op het moment dat ze zich realiseren dat software van Microsoft stervensduur is en de vrijheid van kennis aan banden legt, zal de waardering voor open source software alleen maar groeien. Net zoals bij een grote onverschilligheid en disrespect richting Microsoft licenties ook de waardering en het respect voor OSS af zal nemen (en dat is volgens mij precies het punt waar Bilbo deze discussie mee begon).
  • [quote:73f6b3042d]
    De GPL is bedacht voor de gebruiker, de licentie van windows is bedacht om zoveel mogelijk winst te maken. Het heeft voor de gebruiker geen enkele zin om tegen de GPL in te gaan en dat is ook vaak niet eens mogelijk. De GPL is voor normaal thuisgebruik niet interessant omdat de GPL (en BSD-licentie) toestaat dat je linux gewoon mag kopieren. De gewone thuisgebruiker heeft dus niets met de licentie te maken. [/quote:73f6b3042d]
    De fout die veel mensen maken is dat ze denken dat licenties er zijn om je restricties op te leggen.
    Alhoewel dat bij sommige licenties wel het geval zou kunnen zijn is dat niet de essentie van een licentie.
    Licenties zijn bedoeld om de beperkingen die het auteursrecht stelt aan het gebruik van intellectueel eigendom te verminderen, zodat je een product voor meer doeleinden kan gebruiken dan het auteursrecht toestaat.

    Voor de thuisgebruiker is het GPL juist razend interessant, omdat deze licentie het de thuisgebruiker mogelijk maakt om de software te gebruiken zoals hij/zij dat wil (installeren, kopieren, uitlenen, etc..), zonder dat ze zich druk hoeven te maken of datgene wat ze willen niet legaal is.

    Een gebruiker die het GPL niet respecteert kan deze naast zich neerleggen en de software gebruiken zonder licentie. Op dat moment is dan het Nederlandse auteursrecht van toepassing.

    Daar schiet je eigenlijk weinig mee op, omdat software waarop alleen auteursrecht van toepassing is in de praktijk onbruikbaar is.

    Propietarysoftware mag je officieel ook gewoon gebruiken zonder dat je accoord gaat met de licentie.
    Om te voorkomen dat je dat doet hebben veel softwaremakers bij de installatie of het eerste gebruik een venster ingebouwd waarin je een licentie krijgt gerepresenteerd die je moet beantwoorden met ja of neen. Pas als je accoord gaat kun je verder komen in het programma/de installatie.

    Wat kopieën voor eigen gebruik betreft, als ik goed ben geïnformeerd, dan is het bij muziek e.d. toegestaan om een kopie te maken, maar niet bij software.

    Max
  • Ik heb er in het begin al een korte opmerking over gemaakt…. en daar wil ik best wel ff over uitweiden.

    De toon die ik vaak hoor is dat kopieeren moeiteloos is. Niets kost…… ook niet voor het bedrijf van de software uitgegeven heeft.

    Dus er is geen schade……. wat een onzin.

    Wat je er verder ook van denkt…. windows kost letterlijk miljoenen om te onderhouden en heeft inmiddels miljarden gekost om te maken tot (het gedrocht) wat het is. En dat geld moet op de een of andere manier terug komen.

    Gisteren moest ik een ondedeel voor mijn wc kopen. Een rubberen membraan. Kosten EUR 2,50…….. materiaal kosten? Nog geen gram rubber….. je kan het waarschijnlijk niet in hele centen uitdrukken..
    Ik denk dat iedereen gewoon accepteert dat die EUR 2,50 reeel is….. Je hebt immers naast metriaal kosten ook nog:
    - ontwikkel kosten
    - opslag kosten
    - distributie kosten
    - matrijs kosten
    en zo kan je nog wel ff door gaan.

    En voor software - closed of open source - zou dit niet gelden?

    Nee dan geld het uitsluitend als het je uit komt. GPL software "respecteren"we de licentie van…… want dat is gratis. MS, Corell , Borland e.d. komt niet uit, want dat kost geld.

    Ben ik heiliger dan de paus?
    Waarschijnlijk niet…… ik heb ook wel illegale software gebruikt……. maar ik heb ook betaald voor shareware zoals UltrEdit en WinZIP.
    Waarom? Omdat het prachtige software is en ik respect heb voor de _mensen_ die iets dergelijks kunnen maken en daardoor hun rechten respecteer.

    Nu in mijn Linux tijd koop ik elke release van Slackware en sponsor ik het project ClamAV. Waarom? De licentie laat mij het product gratis gebruiken? Maar ik heb respect voor mensen die iets dergelijks kunnen maken.

    Verschillen tussen licenties zoals GPL en BSD en wat niet meer maak ik me niet druk om……… ik snap de verschillen vaak toch niet. Maar ik probeer me er wel aan te houden.
  • [quote:8c6fea742c="Marcel de Reus"]Maar je houdt je vervolgens niet aan die licentie dus je respecteert hem niet. De toon van je post geeft imho ook overduidelijk aan dat je respect (indien al aanwezig) voor de GPL en het open source principe ook flinterdun is. Aan de GPL zitten namelijk ook restricties en op het moment dat die jou in de weg zouden liggen zul je ze ongetwijfeld net zo makkelijk overschrijden als je met de Windows licentie doet.[/quote:8c6fea742c]

    Het hangt er vanaf wat je verstaat onder het respecteren van een licentie. Ik zou windows vanwege de licentie nooit gaan verkopen bijvoorbeeld terwijl ik dat wel zou kunnen doen bij linux of bsd software. Dus in die zin respecteer ik de licentie die op windows rust. Kopietje voor eigen gebruik moet imho kunnen. Ik gebruik open source software en linux niet omdat ik achter de licentie sta maar omdat ik het goede software vind en omdat het gratis in verschillende smaken te downloaden is. De GPL zal ik nooit overschrijden omdat om die licentie te overschrijden je dingen moet gaan doen die niets met een kopietje voor eigen gebruik te maken hebben. Ik sta persoonlijk wel achter de GPL en de open source ideologie, maar we leven in een maatschappij waarin die ideologie geen enkele stand kan houden. De GPL lijkt te komen van een planeet waar men een utopie heeft gesticht terwijl we op aarde een soort Ferengi-cultuur hebben. Waar ik een groot voorstander van ben is van open standaarden en patentvrije codecs, ook onder zo'n commercieel besturingssysteem als windows.

    [quote:8c6fea742c]Ook kun je stellen dat op het moment dat jij een stuk commerciele software maakt en er een restrictieve licentie omheen legt er een situatie ontstaat waarin het wel in jou belang is dat de licentie gerespecteerd wordt. Maw, je maakt je net zo schuldig als Microsoft, want jij respecteert alleen licenties als ze in jouw belang zijn. Microsoft doet dat ook, want het is hun belang om veel winst te maken.[/quote:8c6fea742c]

    Als ik commerciele software zou maken dan zou ik van bedrijven en dergelijke verwachten dat ze er voor betalen. Van thuisgebruikers verwachten dat ze ervoor betalen is absurd. Op die manier kun een thuisgebruiker voor elk lullig programmaatje dat ie nodig heeft wel z'n beurs trekken. Microsoft heeft een licentie bedacht die uitsluitend in hun belang is en daar is imho niets mis mee. Maar Microsoft is een bedrijf dat baggersoftware produceert en geld genoeg heeft. Voor kwaliteit van software of omdat Microsoft in geldnood zit hoef je de windows-licentie niet te respecteren terwijl dat twee redenen zijn om open-source-licenties wel te respecteren. En het belangrijkste is dat Microsoft een monopolie heeft. Als je vrijwillig voor windows kiest dan moet je er voor betalen. Maar als er geen andere keuze is vind ik dat dat niet hoeft, zeker gezien het feit dat niemand nadeel ondervindt van het kopieren van windows of andere software. Vrijwel alle software die iemand kopieert had ie sowieso niet gekocht.

    [quote:8c6fea742c]Als wij het normaal vinden om Microsofts licenties te schenden en niet te respecteren, moeten we niet raar opkijken als dadelijk de open source community naar de klote gaat, omdat de grote bedrijven die mee komen spelen dadelijk aan de lopende band de GPL zullen schenden en niet zullen respecteren. Dat is de prijs die we zullen betalen met een dergelijke 'eigen belang' instelling.[/quote:8c6fea742c]

    Dat lijkt mij onjuist omdat de licenties die op software zitten voornamelijk van belang zijn voor bedrijven. Wanneer een particulier bijv. de windows-licentie schendt dan is er niets aan de hand. Maar wanneer een bedrijf dat doet dan komt de BSA of zo langs. De licenties op software zijn juist relevant wanneer het om het bedrijfsleven gaat omdat die alle reden hebben om zich aan de licenties te houden. Bedrijven kunnen niet zomaar illegaal windows of linux gaan gebruiken terwijl thuisgebruikers dat wel kunnen omdat er voor thuisgebruikers nauwelijks dreiging is om ervoor te worden aangeklaagd. De GPL is juist relevant voor software-bedrijven en niet voor thuisgebruikers en zal dus werken.

    [quote:8c6fea742c]Ziet niemand in dat intellectueel eigendom respect verdient? (Bilbo laat eens wat van je horen ;) )[/quote:8c6fea742c]

    Het verdiend misschien respect als er software van hoge kwaliteit wordt geproduceerd. Maar het kopieren van ideeen en trucjes en dergelijke is de normale gang van zaken. Wat als er iemand patent had aangevraagd op het wiel? Dan zou iedereen die een wiel maakt geld moeten betalen en dat houdt de vooruitgang tegen. Met copyright is het imho hetzelfde liedje.

    [quote:8c6fea742c]Net zoals bij een grote onverschilligheid en disrespect richting Microsoft licenties ook de waardering en het respect voor OSS af zal nemen (en dat is volgens mij precies het punt waar Bilbo deze discussie mee begon).[/quote:8c6fea742c]

    Inderdaad, maar de meeste mensen hebben ook geen respect voor de GPL - die weten niet ees wat dat is. Die zullen linux dus nooit gebruiken vanwege de briljante licentie waaronder het is uitgebracht. De juiste reden om software te kiezen is imho de kwaliteit van de software en de prijs. Kijken naar de licentie waaronder de software wordt geleverd is imho iets voor wereldverbeteraars.

    [quote:8c6fea742c="maximiliaan"]Voor de thuisgebruiker is het GPL juist razend interessant, omdat deze licentie het de thuisgebruiker mogelijk maakt om de software te gebruiken zoals hij/zij dat wil (installeren, kopieren, uitlenen, etc..), zonder dat ze zich druk hoeven te maken of datgene wat ze willen niet legaal is.[/quote:8c6fea742c]

    Inderdaad, maar de GPL zit dus zo in elkaar dat de thuisgebruiker niets merkt van die licentie omdat hij de software bijv. gewoon mag kopieren. Bij commerciele software moet een gebruiker wel rekening met de licentie houden. Maar de licentie bij bijv. linux laat de gebruiker weten dat het systeem wat hij draait 'van hem' is, terwijl de windows-licentie slechts betekent dat je het systeem in licentie hebt genomen.
  • [quote:33550b3073="Bilbo"]Ik heb er in het begin al een korte opmerking over gemaakt…. en daar wil ik best wel ff over uitweiden.

    De toon die ik vaak hoor is dat kopieeren moeiteloos is. Niets kost…… ook niet voor het bedrijf van de software uitgegeven heeft.

    Dus er is geen schade……. wat een onzin.

    Wat je er verder ook van denkt…. windows kost letterlijk miljoenen om te onderhouden en heeft inmiddels miljarden gekost om te maken tot (het gedrocht) wat het is. En dat geld moet op de een of andere manier terug komen.[/quote:33550b3073]

    Dat argument is imho niet geldig:
    1) de meeste mensen die software kopieren zouden het nooit hebben gekocht en het bedrijf van wie de software afkomstig is ondervindt er dus geen nadeel van.
    2) Microsoft heeft de winst al lang binnen. Iets van driekwart van de winst schijnt Microsoft te halen uit windows. Windows kost inderdaad miljarden maar Microsoft haalt vele malen meer binnen met windows dan wat ze er aan onderzoek e.d. aan hoeven te besteden.
  • Volgens mij is het equivalent aan een licentie die absoluut geen restricties oplegt. De BSDL komt er in de buurt; de enige restrictie is daar nog het handhaven van de naam van de auteur. Zelfs dat recht sta je dan nog af. Het is een officieele status in de wetgeving (waar copyrighted werken 80 jaar na het overlijden van de auteur onder vallen), dus afaik mag je je eigen werk ook die status meegeven.
  • Je koopt geen software…… je koopt het recht om er dingen wel en niet mee te doen…… vreemd dat we dat van software niet willen accepteren……. maar van boeken bv weer wel.
  • [quote:eca8934ff4="computerbacterie"]
    Dat argument is imho niet geldig:
    1) de meeste mensen die software kopieren zouden het nooit hebben gekocht en het bedrijf van wie de software afkomstig is ondervindt er dus geen nadeel van.
    [/quote:eca8934ff4]
    De meeste? Dus niet alle? Dus er is wel schade?
    [quote:eca8934ff4]
    2) Microsoft heeft de winst al lang binnen. Iets van driekwart van de winst schijnt Microsoft te halen uit windows. Windows kost inderdaad miljarden maar Microsoft haalt vele malen meer binnen met windows dan wat ze er aan onderzoek e.d. aan hoeven te besteden.[/quote:eca8934ff4]
    Dat is ook precies de bedoeling als je een bedrijf hebt…… meer geld binnenhalen dan je uitgeeft. Ik zie niet in wat daar mis mee is.

    Maar eigenlijk gaat het daar niet om.
    Het gaat er om of je het recht respecteerd van de eigenaar om over zijn eigendom te beschikken zoals hij dat wil. Uiteraard binnen de wet.

    Verder wordt gesteld dat als je dat recht de een betwist….. je dat zeer waarschijnlijk ook bij de andere doet.

    Weet je staande te houden dat je de EULA van MS niet respecteerd maar de GPL van Linux wel….. dan is het resultaat ook niet fraai. Dan doe jij dus op jezelf aan klasse justitie.

    En waarom allemaal? Omdat MS succesvol is?
    Nee….. omdat jij GPL gelijksteld aan gratis en je gewoon te goedkoop bent om te betalen voor wat je afneemt. Het komt je gewoon beter uit.
  • [quote:ae937965ba="Bilbo"]De meeste? Dus niet alle? Dus er is wel schade?[/quote:ae937965ba]

    In vrijwel alle gevallen van gekopieerde is het volgens mij zo dat de gebruiker sowieso niet voor de software betaald zou hebben. Er zal ongetwijfeld een bepaald percentage van de winst afnemen tengevolge van het kopieren van software, maar dat lijkt me niet in het nadeel van microsoft omdat het waarschijnlijk maar om een klein percentage gaat.

    [quote:ae937965ba]Dat is ook precies de bedoeling als je een bedrijf hebt…… meer geld binnenhalen dan je uitgeeft. Ik zie niet in wat daar mis mee is.[/quote:ae937965ba]

    Daar is niets mis mee. Je zei echter dat voor windows miljarden aan ontwikkelingskosten zijn uitgegeven. Maar dat lijkt me dus geen argument om te gaan betalen voor windows, want de winst heeft microsoft al lang behaald.

    [quote:ae937965ba]Maar eigenlijk gaat het daar niet om.
    Het gaat er om of je het recht respecteerd van de eigenaar om over zijn eigendom te beschikken zoals hij dat wil. Uiteraard binnen de wet.[/quote:ae937965ba]

    Dat lijkt mij onjuist. De wet moet intellectueel eigendom op de juiste manier regelen en moet niet bedoeld zijn om mensen zoveel mogelijk winst te laten maken. Een tijd geleden las ik een artikel (wellicht in c't) waarin er werd gesproken over copyright en voornamelijk patenten. Daarin werd ingegaan op de bedoeling van copyrights en patenten. Er kwam ook ter sprake dat het kopieeren van ideeen normaal is. Dat heeft dan voornamelijk betrekking op patenten maar is imho ook deels geldig voor copyright. Dat is normaal omdat in de dierenwereld ook gedrag en dergelijke continu wordt gekopieerd. Een aap vindt een bepaalde manier uit om een banaan te pakken te krijgen. Andere apen nemen dat over en zo ontstaat er een groep apen die een bepaalde methode gebruikt om een banaan te pakken te krijgen. Maar wat als de aap die het idee heeft bedacht er patent op zou aanvragen? Dan zouden andere apen dat idee dus niet zomaar kunnen overnemen en het voordeel dat de groep heeft door het kopieren van gedrag zou wegvallen. Het kopieren van andermans ideeen en dergelijke is dus normaal omdat het zelfs de manier geweest schijnt te zijn waarop onze intelligentie is geevolueerd volgens dat artikel.

    [quote:ae937965ba]Verder wordt gesteld dat als je dat recht de een betwist….. je dat zeer waarschijnlijk ook bij de andere doet.

    Weet je staande te houden dat je de EULA van MS niet respecteerd maar de GPL van Linux wel….. dan is het resultaat ook niet fraai. Dan doe jij dus op jezelf aan klasse justitie.[/quote:ae937965ba]

    Ik respecteer de licenties tot op zekere hoogte, zowel de MS-licentie als de GPL. Mijn tegenargument is dat voor een thuisgebruiker niet hoeft om te zien naar de GPL, maar wel naar de MS-licentie.

    [quote:ae937965ba]En waarom allemaal? Omdat MS succesvol is?
    Nee….. omdat jij GPL gelijksteld aan gratis en je gewoon te goedkoop bent om te betalen voor wat je afneemt. Het komt je gewoon beter uit.[/quote:ae937965ba]

    Tsjahhh.. dat heb ik toch al lang gezegd? Ik gebruik linux puur en alleen omdat het me beter uitkomt. Het is in mijn voordeel om linux te gebruiken. De GPL heeft tot gevolg dat we gratis software van hoge kwaliteit kunnen downloaden dat bovendien in allerlei smaken beschikbaar is en een grotere mate van beschikbaarheid heeft dan bijv. OS/2 of BEOS. Ik ben niet te goedkoop om te betalen voor wat ik afneem, 100 euro voor windows wil ik best betalen maar dan moet het wel jarenlang meegaan en van goede kwaliteit zijn en dat is bij windows beide niet het geval - hoewel windows xp misschien wel jaren mee kan gaan. Maar als het gratis kan dan doe ik het gratis natuurlijk. Ze geven niet voor niets slackware gratis weg op hun site. Ik neem aan dat het de bedoeling is dat daar ook gebruik van wordt gemaakt.
  • Ok stel dat het "intellectueel eigendom" wel zou bestaan. Hoe zit het dan met mij als schilder? Als ik een huis in een mooie door mij bedachte kleurstelling heb geschilderd mag ik dan 0,05 Euro ontvangen van iedereen die ervan geniet door ernaar te kijken? En waarom zou ik dat niet mogen terwijl een muziekant die anderen laat genieten van geluid dan wel zoveel per afgespeelde keer of gemaakte kopie een bepaald bedrag ontvangt?

    Het principe is toch hetzelfde? De ene kietelt de oren en de ander de ogen…

    En mak een timmerman (om effe in de bouw te blijven) een bepaalde houtverbindingsconstructie om een stoel te maken patenteren en iedereen vervolgenms laten betalen die ook op die manier een stoel maakt? En waarom zou dat dan niet mogen? De uitvinding it toch ZIJN "intellectueel eigendom"? Of mogen allen mensen die in computers of muziek doen dingen patenteren zoals dubbelklik..

    Overigens vind ik ook dat geheime broncode van staatswege verboden zou moeten worden omdat dit de veiligheid en privacy van de gebruiker in gevaar brengt. En zeker zouden overheden deze software niet mogen gebruiken omdat zij verantwoordelijk zijn voor de privacie en veilihheid van de burgers en niemand kan controleren wat een programma doet.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.