Vraag & Antwoord

OS Linux

Intellectueel eigendom en licenties: respecteren we de GPL?

Anoniem
None
202 antwoorden
  • [quote:1d38bc551f="computerbacterie"][quote:1d38bc551f="Bilbo"]De meeste? Dus niet alle? Dus er is wel schade?[/quote:1d38bc551f]

    In vrijwel alle gevallen van gekopieerde is het volgens mij zo dat de gebruiker sowieso niet voor de software betaald zou hebben. Er zal ongetwijfeld een bepaald percentage van de winst afnemen tengevolge van het kopieren van software, maar dat lijkt me niet in het nadeel van microsoft omdat het waarschijnlijk maar om een klein percentage gaat.
    [/quote:1d38bc551f]

    En hier zijn we het dus niet eens…….. mensen geven ook kapitalen uit aan tupperware…… ms is heilig vergeleken bij tupperware trouwens…… dus waarom niet aan software?

    [quote:1d38bc551f]Dat is ook precies de bedoeling als je een bedrijf hebt…… meer geld binnenhalen dan je uitgeeft. Ik zie niet in wat daar mis mee is.[/quote:1d38bc551f]

    Daar is niets mis mee. Je zei echter dat voor windows miljarden aan ontwikkelingskosten zijn uitgegeven. Maar dat lijkt me dus geen argument om te gaan betalen voor windows, want de winst heeft microsoft al lang behaald.

    Dat is juist wel een argument
    Zonder ontwikkeling geen XP 2005, geen updates, geen te goedkope X boxen…… vind jij misschien niet erg…… maar de investeerders in MS wel.

    Alhoewel….. zei jij niet dat je MS _nodig_ had voor je spelletjes?
    Zeker ook niet voor betaald heh… die spelletjes?

    [quote:1d38bc551f]Maar eigenlijk gaat het daar niet om.
    Het gaat er om of je het recht respecteerd van de eigenaar om over zijn eigendom te beschikken zoals hij dat wil. Uiteraard binnen de wet.[/quote:1d38bc551f]

    [quote:1d38bc551f]

    Snipped een hoop BS

    [/quote:1d38bc551f]

    Juist het recht om te doen met je eigen spullen wat je wilt…… er geld voor vragen…. maakt het mogelijk om aan ontwikkeling te doen. Indien je alles weg moet geven wat je ontwikkelt dan begin je er niet eens aan.

    En waarom geld dit uitsluitend voor software? Wat dacht je van:
    - auto's
    - medicijnen
    - tv's
    - harde schijven
    en ga zo maar door

    [quote:1d38bc551f]Verder wordt gesteld dat als je dat recht de een betwist….. je dat zeer waarschijnlijk ook bij de andere doet.

    Weet je staande te houden dat je de EULA van MS niet respecteerd maar de GPL van Linux wel….. dan is het resultaat ook niet fraai. Dan doe jij dus op jezelf aan klasse justitie.[/quote:1d38bc551f]

    Ik respecteer de licenties tot op zekere hoogte, zowel de MS-licentie als de GPL. Mijn tegenargument is dat voor een thuisgebruiker niet hoeft om te zien naar de GPL, maar wel naar de MS-licentie.

    [quote:1d38bc551f][quote:1d38bc551f]En waarom allemaal? Omdat MS succesvol is?
    Nee….. omdat jij GPL gelijksteld aan gratis en je gewoon te goedkoop bent om te betalen voor wat je afneemt. Het komt je gewoon beter uit.[/quote:1d38bc551f]

    Tsjahhh.. dat heb ik toch al lang gezegd? Ik gebruik linux puur en alleen omdat het me beter uitkomt. Het is in mijn voordeel om linux te gebruiken. De GPL heeft tot gevolg dat we gratis software van hoge kwaliteit kunnen downloaden dat bovendien in allerlei smaken beschikbaar is en een grotere mate van beschikbaarheid heeft dan bijv. OS/2 of BEOS. Ik ben niet te goedkoop om te betalen voor wat ik afneem, 100 euro voor windows wil ik best betalen maar dan moet het wel jarenlang meegaan en van goede kwaliteit zijn en dat is bij windows beide niet het geval - hoewel windows xp misschien wel jaren mee kan gaan. Maar als het gratis kan dan doe ik het gratis natuurlijk. Ze geven niet voor niets slackware gratis weg op hun site. Ik neem aan dat het de bedoeling is dat daar ook gebruik van wordt gemaakt.[/quote:1d38bc551f]
    Heb je dat stukje over de beatles in die andere thread niet gelezen?
    Ik ken geen enkel product wat perfect is….. ook Linux niet.
    XP is schijnbaar wel goed genoeg voor je spelletjes.
    Waarom leveren die spelletjes fabrikanten eigenlijk geen volledig produkt? Waarom heb je daar og een besturingssysteem bij nodig?
  • @Marcel
    Schijnbaar komt wijsheid wel met de jaren…… al blijven sommige mensen hun hele leven…. naja…. niet zo snugger.
  • Trial & Error.

    Buiten alle 'filosofische' redenen om is er denk ik een heel belangrijke reden waarom mensen wel/niet een licensie respecteren. Als ik illegaal windows, BeOS draai, wat gebeurd er dan met mij? Juist, de kans dat ik gepakt wordt is 0,00nietzogroot procent.

    Verder denk ik dat het wel of niet respecteren van licensies nogal wat te maken heeft met de 'verloedering' vd maatschappij. Ook wel de amerikanisering, McDonaldisering of IKEA'isering vd (consumptie) maatschappij. Mensen worden steeds individualistischer en willen alleen maar meer, meer en meer, en hipper, hipper en hipper dan de ander zijn. In die 'strijd' (strijd kan je het niet noemen, gaat alleen om wie het meeste geld heeft en er het mooist uit ziet) doen mensen een heleboel rare dingen. Minder respect voor bekenden en onbekenden is daar een deel van.
  • Ik accepteer geen ekele licentie ook niet GPL. Al maak ik wel gebruik van GPL om van de MS waanzin af te zijn. Of zijn er mensen die het normaal vinden dat er maandelijks 1,5 miljard wordt bijgeschreven op een bankrekening zonder dat dat bedrijf daar noemenswaardig inspanning voor verricht. Als iedereen mij een Euro betaald die naar in door mijn geschilderd huis kijkt en 100 Euro als die mijn kleustellingen overneemt loop ik ook lekker binnen en kan ik voortaan een kunstenaar in dienst nemen om nog gekkere kleurstellingen te bedenken en daar nog meer voor te vragen als anderen die kleuren ook gaan gebruiken of ernaar kijken. De overheid moet met wetgeving zorgen dat ik mijn euro's beur als er niet vrijwillig wordt betaald want die moet de wet handhaven. En anders schhakel ik de BFI of de BVD in zoals Billieboy doet.

    En als mijn verf er na een jaar afbladderd of de kozijnen gaan rotten moet men derde partij bedrijven inschakelen om daar een lapmiddel voor te bedenken. En de klant moet dat dan zelf betalen want ik geef alleen lippendienst aan "kwaliteit" en "veiligheid". Want garantie geef ik al helemaal niet. Wel vertel ik mijn klanten dat de oplossing van deze problemen nabij zijn want ik ben bezig met de ontwikkeling van NOG BETERE verfsystemen dus nog even gedult hebben en vooral de nieuwe kleurstellingen blijven kopen. (maar dit terzijde)
  • Maar het volstaat dus dat ik jou uitsluitend materiaal kosten betaal als jij mijn huis schildert? Ach weet je wat….. betaal jij dat ook ff…….. oud groen met creme graag.
  • Bilbo: je geeft nog steeds geen rekenschap van de mogelijkheden van kopieeren. Het eerste exemplaar kost alleen ontwikkelingsgeld. Dus volgens jou theorie zou je dus moeten stellen dat per verkocht exemplaar de prijs zou moeten dalen.

    Bovendien reageer je nog steeds niet je argument op abandonware, en het voorbeeld van boeken (wat ook voor veel films geldt) uit mijn eerste post. Een groot deel van de werken (ver boven de 90%) valt nog wel onder copyright, maar is helemaal niet meer verkrijgbaar van de producent/uitgever/whateven.

    Onder de huidige maatschappelijke omstandigheden zou ik het toch heel redelijk vinden om het copyright drastisch in te perken, tot een zeg 5 a 10 jaar. Op die manier zou men wel het geinvesteerde arbeid kunnen terugverdienen, maar verdwijnt het grootste deel van de werken daarna niet in een groot niets.
  • Jammer genoeg reageert niemand op het idee de copyrightduur drastisch terug te dringen :(. Dat zijn nou werkbare ideeen.
  • Probleem is dat waarschijnlijk iedereen hier het daarmee eens is en er dus weinig over te discussieren valt. ;)
  • [quote:5ffffeb155="Bilbo"]En hier zijn we het dus niet eens…….. mensen geven ook kapitalen uit aan tupperware…… ms is heilig vergeleken bij tupperware trouwens…… dus waarom niet aan software?[/quote:5ffffeb155]

    De vraag is niet waarom niet maar waarom wel.

    [quote:5ffffeb155]Dat is juist wel een argument
    Zonder ontwikkeling geen XP 2005, geen updates, geen te goedkope X boxen…… vind jij misschien niet erg…… maar de investeerders in MS wel.[/quote:5ffffeb155]

    Nee, dat is geen argument. MS heeft voldoende geld om alles te kunnen bekostigen en daarnaast nog erg veel winst te maken. De xbox is shit en geen weldenkend mens interesseert zich voor de investeerders in MS.

    [quote:5ffffeb155]Alhoewel….. zei jij niet dat je MS _nodig_ had voor je spelletjes?
    Zeker ook niet voor betaald heh… die spelletjes?[/quote:5ffffeb155]

    Ja, natuurlijk heb ik MS nodig voor spelletjes. Dat komt omdat ze via slimme marketing een monopolie hebben opgebouwd… En voor de meeste spelletjes heb ik betaald.

    [quote:5ffffeb155]Heb je dat stukje over de beatles in die andere thread niet gelezen?
    Ik ken geen enkel product wat perfect is….. ook Linux niet.
    XP is schijnbaar wel goed genoeg voor je spelletjes.
    Waarom leveren die spelletjes fabrikanten eigenlijk geen volledig produkt? Waarom heb je daar og een besturingssysteem bij nodig?[/quote:5ffffeb155]

    Ik heb dat over die beatles gelezen inderdaad. Dat stukje klopt imho niet, de kwaliteit van de software van windows9x is veel te hoog als je kijkt naar wat MS er voor leverde. Xp is inderdaad goed genoeg voor games. En de reden dat je XP nodig hebt is dus omdat MS een monopolie heeft. Ik zou liever linux voor games gebruiken, maar helaas… dat gaat niet want alle game-fabrikanten brengen hun games uitsluitend voor windows uit. Wndows is geen keuze maar een noodzaak.
  • Bilbo, je gaat voorbij aan het feit dat als je iets verkoopt het dan NIET meer van jou is. Als ik een softwareproduct koop mamg ik ermee doen wat ik wil omdat ik ervoor betaald heb. Als ik besluit er 100.000 kopien van te maken en die te verkopen of weg te geven is dat mijn volste recht. Dat komt omdat het gedrocht "intellectueel eigendom" niet bestaat en een uitermate gekunstelde manier is om slapend rijk te worden nadat je EENMAAL (voor 1 programma) werk hebt verricht.

    Geen enkele beroepsgroep kan steeds opnieuw geld vangen nadat hij een klus heeft gemaakt. Ik als schilder bijvoorbeeld moet steeds weer nieuwe klussen maken om weer geld te verdienen. Maar mijn beroepsgroep heeft blijkbaar niet zo'n sterke lobby dat ze de regering ertoe heeft kunnen brengen dat na het schilderen van een woning constand door degenen die ervan profiteren een bedrag aan mij betaald wordt.

    En als je denkt dat schilders geen recht hebben op vergoeding voor "intellectueel eigendom" dan heb je zeker geen idee met hoeveel werk en gevaar (hoog klimmen) schilderen gepaard gaat.
  • Ik wilde eigenlijk nog even inhaken op een interessant aspect dat bij mij begon te dagen door de post van maximiliaan. Want Daniel zei dat we maar eens moesten beginnen met het verspreiden van software zonder met een of andere licentie een verwijzing naar de auteur te eissen. Software verspreiden zonder licentie dus. Het probleem is echter dat op het moment dat je geen licentie meegeeft de auteurs/copyrightwet geldt en die is enorm restrictief. Of je moet aangeven die wetgeving niet te respecteren. Dat kan heel simpel, door mensen die van alles met jou software doen wat volgens de auteurswet niet mag, gewoon niet aan te klagen. Het vraagt echter wel een heel groot vertrouwen van de gebruikers van de software, want het is in het verleden meer dan eens gebeurt (MP3 - Frauenhofer) dat de onwetende gebruikers vervolgens achteraf een oor aangenaaid krijgen (op het moment dat de hele wereld MP3 gebruikt geldt voor codecs gaan vragen).
  • Ik had het over in het publieke domein plaatsen, niet het werk onder normale copyrightwetgeving laten plaatsen. Als je een werk aan het publieke domein heeft "disclaim" je eigendom. Bijvoorbeeld met een zin als "This work is donated to the public domain."
  • Mee eens, gaarne op het taalgebruik op dit forum letten, en met steekhoudende argumenten komen.

    Max
  • Idd, ik vind het ook belachelijk dat copyrights zo lang blijven gelden.
    Voor muziek is het misschien begrijpelijk, (alhoewel, ik heb ook serieuze bedenkingen bij de manier waarop muziek versprijd en beschermd wordt, maar daar ga ik nu niet over uitwijden) maar ik vind dat voor software moet gelden dat het legaal is om het door te kopieren vanaf je het niet meer in de winkel kan krijgen. Want wat als je nu een oude computer op de kop getikt hebt waar je windows 98 op wil draaien? (ok, ik weet dat dat laatste niet zo is, maar stel nu?)
  • [quote:33f5689dbe]
    Inderdaad, maar de GPL zit dus zo in elkaar dat de thuisgebruiker niets merkt van die licentie omdat hij de software bijv. gewoon mag kopieren.
    [/quote:33f5689dbe]
    Daardoor merk je juist wel iets van de licentie, die maakt dit nmlk mogelijk.
    Volgens het auteursrecht mag je geeneens voor jezelf een kopie maken.

    [quote:33f5689dbe]
    Bij commerciele software moet een gebruiker wel rekening met de licentie houden.
    [/quote:33f5689dbe]
    Dat hoeft niet, een gebruiker die het softwareproduct koopt en gebruikt zal ook niks van de licentie merken.
    Pas als je iets wilt doen wat volgens het auteursrecht niet mag, en wat niet door de licentie is vrijgegeven (zoals het kopieren of installeren op meerdere werkstations) merk je de beperkingen van de licentie.

    [quote:33f5689dbe]
    Maar de licentie bij bijv. linux laat de gebruiker weten dat het systeem wat hij draait 'van hem' is, terwijl de windows-licentie slechts betekent dat je het systeem in licentie hebt genomen.[/quote:33f5689dbe]
    In beide gevallen betekent het dat je het systeem in licentie hebt genomen. Het GPL geeft je absoluut niet het recht om het systeem als 'jouw eigendom' te beschouwen.

    Max
  • [quote:782209da65="danieldk"]Ik had het over in het publieke domein plaatsen, niet het werk onder normale copyrightwetgeving laten plaatsen. Als je een werk aan het publieke domein heeft "disclaim" je eigendom. Bijvoorbeeld met een zin als "This work is donated to the public domain."[/quote:782209da65]

    In Nederland schijnt dat niet te kunnen volgens de auteurswet.
    Het document dat je aan een publiek domein geeft blijft hoe dan ook jouw intellectuele eigendom.

    Ik ken een interessante link over auteursrecht, zal die er eens bijzoeken.

    Max
  • Hier istie:
    http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/
  • Tim Berners-Lee , de uitvinder van internet (www) is [b:e1376aa025]vierkant tegen[/b:e1376aa025] software patenten –>


    "But only one who conceived of the World Wide Web (originally, Berners-Lee called it a "mesh" before changing it to a "web"). Before him, there were no browsers, no hypertext markup language, no "www" in any Internet address, no URLs, or uniform resource locators.
    .
    Because he and his colleague, Robert Cailliau, a Belgian, insisted on a license-free technology, today a Gateway computer with a Linux operating system and a browser made by Netscape can see the same Web page as any other personal computer, system software or Internet browser.
    .
    If his then-employer, CERN, the European Particle Physics Laboratory in Geneva, had sought royalties, Berners-Lee believes the world would have 16 different "webs" on the Internet today.
    .
    "Goodness knows, there were plenty of hypertext systems before that didn't interoperate," Berners-Lee said. "There would have been a CERN Web, a Microsoft one, there would have been a Digital one, Apple's HyperCard would have started reaching out Internet roots. And all of these things would have been incompatible."
    .
    Software patenting today, Berners-Lee says, has run amok."

    http://www.iht.com/articles/524760.html

    en hier is ook een goeie link om eens door te lezen –>
    http://www.levien.com/free/decommoditizing.html
  • Opmerking weggehaald om redenen die je niet wil weten.
  • [quote:342244c96e="computerbacterie"]
    Ieder weldenkend mens is tegen softwarepatenten. De enige voorstanders van softwarepatenten zijn een stelletje rechts-extremistische VVD-aanhangers en een paar geflipte directeuren van softwarebedrijven.[/quote:342244c96e]
    Dit slaat nergens op…dergelijke politieke uitlatingen horen denk ik ook niet op dit forum thuis.
    Dat is gewoon dom dingen roepen en het heeft trouwens ook helemaal niks met rechts-extremisme te maken…

    Met alle respect hoor, maar dit is dus een loze kreet die de plank volledig mis slaat, wat mij betreft mag je hem weghalen.

    (ben geen vvd stemmer btw, maar ik erger me gewoon aan dergelijke uitlatingen)

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.