Vraag & Antwoord

OS Linux

Intellectueel eigendom en licenties: respecteren we de GPL?

Anoniem
None
202 antwoorden
  • Mag die tien regels code ook vertaalt worden in een stukje mond op mond reclame en een stukje support aan de gemeenschap? Naar mijn idee geven alle mensen die hier vragen helpen te beantwoorden een wezenlijke bijdrage aan de ontwikkeling van Linux.

    Overigens zou het financieel doneren makkelijker moeten worden. Maar hoe maak ik 5 dollar over aan de mensen van Gentoo, op eenvoudige wijze? Als het internationale betalingsverkeer eens echt eenvoudig zou worden, dan zijn er heel veel mensen bereid een klein bedrag over te maken.
  • [quote:fd44e21737="Edmond Varwijk"]
    Ik heb wel eens gezegd, iedereen die Linux gratis gebruikt zou OF zelf minimaal 10 regels code ofzo aan het product moeten bijdragen OF iemand anders inhuren dat voor hem te doen. Pas daarna mag hij dan een bepaalde periode Linux gebruiken.
    groetjes Edmond[/quote:fd44e21737]
    probeer dat maar eens uit te leggen aan al die Afrikaanse,Zuid Amerikaanse en Aziatische mensen die soms een jaarloon moeten ophoesten om de dure (Microsoft) software te verkrijgen en ook wel eens willen met een computer werken…. :-?
  • [quote:36d95f555b="water"]Mag die tien regels code ook vertaalt worden in [/quote:36d95f555b]

    Dat mag vertaalt worden in alles waar die andere partij (en jij) het over eens zijn. Kan ook een stukje vertalen zijn van KDE naar het Pekinees ofzo, maakt niet uit. Maar er moet een prestatie tegenover staan of gekocht worden in de zin dat een derde die levert.

    Ik ken teveel mensen die alleen Fedora downloaden en dan denken dat ze iets nuttigs doen. Downloaden is namelijk nooit gratis, zelfs niet van iets wat de maker gratis weggeeft. Hij heeft een server nodig, betaalt voor bandbreedte, en daar moet iets tegenover staan.

    Maar inderdaad, het mag dus alles zijn.

    groetjes Edmond
  • [quote:0f93b320cd="nougabolle"] probeer dat maar eens uit te leggen aan al die Afrikaanse,Zuid Amerikaanse en Aziatische mensen die soms een jaarloon moeten ophoesten om de dure (Microsoft) software te verkrijgen en ook wel eens willen met een computer werken…. :-?[/quote:0f93b320cd]

    Wat is daar zo moeilijk aan, de lagere prijs overtuigt toch meteen?? Ze hoeven dan immers geen jaarloon op te hoesten.

    [i:0f93b320cd]Verder zou je jouw kennis van de wereldeconomie eens moeten bijspijkeren, er zijn miljoenen mensen in de door jou genoemde gebieden die een hoger jaarsalaris hebben dan ik hier en die met meer gemak een Windows XP kopen. Het probleem in die gebieden is niet dat men er arm is maar dat het nogal ongelijk verdeeld wordt en er geen sociaal vangnet aan de onderkant zit (even kort door 10 bochten).[/i:0f93b320cd]

    groetjes Edmond
  • Overigens, iedereen verzandt weer in de uitwerking en de details. Als we in staat zijn om vanuit een shop in Communistisch Zuid-Shanghai 150 Euro aan Microsoft in Redmond US te doen toekomen als iemand daar wel een legale Windows XP koopt, als we in staat zijn in miljoenen huishoudens ter wereld een cd-fabriek neer te zeggen (a.k.a. cdrewriter) dan zijn we toch ook wel in staat om een systeem te ontwikkelen waarbij mensen een kleine bijdrage aan open source software moeten leveren voordat ze het kunnen gaan gebruiken?

    groetjes Edmond
  • [quote:38ef81b07a="nougabolle"]
    probeer dat maar eens uit te leggen aan al die Afrikaanse,Zuid Amerikaanse en Aziatische mensen die soms een jaarloon moeten ophoesten om de dure (Microsoft) software te verkrijgen en ook wel eens willen met een computer werken…. :-?[/quote:38ef81b07a]

    Tja, nu durf jij in een Linux-forum te beheren dat je zonder dure Microsoft-software geen pc kunt bedienen ;)
  • [quote:1370a09252="Edmond Varwijk"][quote:1370a09252="nougabolle"] probeer dat maar eens uit te leggen aan al die Afrikaanse,Zuid Amerikaanse en Aziatische mensen die soms een jaarloon moeten ophoesten om de dure (Microsoft) software te verkrijgen en ook wel eens willen met een computer werken…. :-?[/quote:1370a09252]

    Wat is daar zo moeilijk aan, de lagere prijs overtuigt toch meteen?? Ze hoeven dan immers geen jaarloon op te hoesten.

    [i:1370a09252]Verder zou je jouw kennis van de wereldeconomie eens moeten bijspijkeren, er zijn miljoenen mensen in de door jou genoemde gebieden die een hoger jaarsalaris hebben dan ik hier en die met meer gemak een Windows XP kopen. Het probleem in die gebieden is niet dat men er arm is maar dat het nogal ongelijk verdeeld wordt en er geen sociaal vangnet aan de onderkant zit (even kort door 10 bochten).[/i:1370a09252]

    groetjes Edmond[/quote:1370a09252]
    mijn kennis van de wereldeconomie is beter dan jij denkt….dankjewel….hetgeen ik voornamelijk bedoel is ook in dit artikel te lezen –>

    "Stallman: Free software will help. Just like Americans and Europeans, citizens of poor countries deserve the freedom to study, redistribute and change the software they use. But in poor countries, such as India (where I am giving speeches at the time of this writing), the simple fact that you can make your own copy and not pay a license fee is terribly important. The superior efficiency of the GNU/Linux operating system is also important - it means that an "obsolete" computer 3 years old is satisfactory. For many individuals and schools in India, free software will make a tremendous difference. But I hope they will not be so awed by the savings in money that they overlook the importance of freedom."
    link
  • [quote:9cfd66c4cd="Marcel de Reus"]De vraag is echter of het getuigt van disrespect als je indien de maker van de software niet bereid is het resultaat van zijn arbeid batenloos te delen je het gewoon neemt.[/quote:9cfd66c4cd]

    Spijker op zijn kop. Naar mijn mening dus ja, dat getuigt van disrespect.

    groetjes Edmond
  • [quote:afa0a668b8="Edmond Varwijk"][…] dan zijn we toch ook wel in staat om een systeem te ontwikkelen waarbij mensen een kleine bijdrage aan open source software moeten leveren voordat ze het kunnen gaan gebruiken?
    [/quote:afa0a668b8]
    Op zich is er natuurlijk niks mis met het feit dat mensen opensource software gratis en voor niets kunnen gebruiken. Door die laagdrempeligheid stappen gebruikers veel sneller over op opensource-software, dan wanneer er een bepaalde tegenprestatie wordt vereist.

    Voor wie toch wil helpen, vooral documentatiesystemen zitten te springen om hulp. KDE bijv is volledig vertaald (ongeveer duizend programma's), maar qua documentatie is amper 35% in het Nederlands verkrijgbaar (van de officiele uitgave moet nog 37.000 stukken tekst worden vertaald). Bovendien is 30% van de Engelstalige documentatie verouderd.
    Goede documentatie is onontbeerlijk, en in plaats om de zoveelste webstek te starten met je linux-hobby, overweeg om de officiele documentatie van een bepaald programma te schrijven/verbeteren/vertalen.

    Max
  • [quote:1ebb9ead08="nougabolle"].hetgeen ik voornamelijk bedoel is ook in dit artikel te lezen [/quote:1ebb9ead08]

    Ik zie het verband niet helemaal.
    Edmond vindt dat je een (minimale) tegenprestatie zou moeten leveren om opensource te kunnen gebruiken, en dan klaag jij over hoge licentiekosten?
    Daar gaat het niet om.

    Max
  • [quote:b38766a034="maximilaan"][quote:b38766a034="nougabolle"].hetgeen ik voornamelijk bedoel is ook in dit artikel te lezen [/quote:b38766a034]

    Ik zie het verband niet helemaal.
    Edmond vindt dat je een (minimale) tegenprestatie zou moeten leveren om opensource te kunnen gebruiken, en dan klaag jij over hoge licentiekosten?
    Daar gaat het niet om.

    Max[/quote:b38766a034]
    wat ik bedoel is : je moet eerst 'mortel en steen' hebben WIL je iets KUNNEN bouwen …… snap je ?…. :wink:
  • Zullen we weer massaal teruggaan naar de openingsvragen: is kopieren diefstal en bestaat er zoiets als de Ghandi-keuzevrijheid?

    groetjes Edmond
  • [quote:f72f4cc180="Edmond Varwijk"]Niet mee eens. Ligt er helemaal aan hoe je 'universeel' vertaalt en toepast. BInnen onze 'westerse' samenleving, Christelijk gegrondvest en Humanitair bijgeschaafd, zijn die er namelijk wel degelijk, zoals bijna iedere maatschappelijke orde die dingen heeft (en ook nodig heeft).
    [/quote:f72f4cc180]

    Ten eerste geeft het al aan hoe lokaal waarden zijn, en niet universeel, aangezien ze blijkbaar inherent zijn aan een bepaalde gemeenschap. Bovendien berust je argument op een hele bekende drogreden binnen ethiek, namelijk de zogenaalde "is..ought gap". Descriptiveit kan namelijk niet een uitsluitende argument zijn voor normativiteit. De drogreden kan schematisch weergegeven worden:

    1e descriptieve premisse
    2e descriptieve premisse
    —————————-
    normatieve conclusie

    Het is een categorische fout. Om een exteem voorbeeld te geven: iets kan niet moreel fout zijn omdat het blauw en rond is. Alleen als de normatieve premisse "iets dat blauw en rond is, is moreel fout" aanwezig is, is de argumentatie goed. Het probleem is dat, er afgezien van pretenties, nog nooit een normatieve theorie gevonden is die universeel en absoluut waar is.

    Stel dat je als normatieve uitgangspunt neemt: "iets is moreel goed als het binnen de desbetreffende cultuur als moreel goed beschouwd wordt", dan zeg ik, kom maar eens met een verklaring. Een argument leveren als "anders gaat het fout in een maatschappij" is geen afdoende argumentatie (gezien de "is…ought gap"). Je ziet het probleem, je eindigt in eee infiniete regressie of een cirkelredenering wat betreft verklaring.

    Wegens het voorgaande is het mijn indruk dat moraal vergelijkbaar is met een bepaalde smaak wat eten betreft. Het voordeel is dat wij bijvoorbeeld bijna allemaal tegen moord zijn. Maar aangezien dit niet meer is dan "persoonlijke smaak", is dit ook niet objectief moreel goed of fout. Handhaving van gerelateerde wetten is gebaseerd op kracht; de wet heeft politie/leger/justitieel apparaat e.d. aan zijn kant.
  • [quote:429f7e840f="water"]Overigens zou het financieel doneren makkelijker moeten worden. Maar hoe maak ik 5 dollar over aan de mensen van Gentoo, op eenvoudige wijze? Als het internationale betalingsverkeer eens echt eenvoudig zou worden, dan zijn er heel veel mensen bereid een klein bedrag over te maken.[/quote:429f7e840f]

    En het minder belachelijk moeilijk zou worden een stichting of vereniging in het leven te roepen, en te houden ;).
  • [quote:d2e81f5ea8] wat ik bedoel is : je moet eerst 'mortel en steen' hebben WIL je iets KUNNEN bouwen …… snap je ?….[/quote:d2e81f5ea8]
    Dat begrijp ik, maar mortel en steen zijn nooit kosteloos, dus waarom moet de software per se kosteloos zijn?
  • Het zou zinvoller zijn als je met meer uit de kast kwam dan [quote:8da47c250a]ik kan er geen soep van trekken.[/quote:8da47c250a], en nee ik heb Mead nooit gelezen, het is een veel breder onderzocht verschijnsel.
  • [quote:7b859146d3="Edmond Varwijk"]
    Dit zou gelden als er niet zoiets bestaat als technologische vooruitgang. We kunnen anno nu helaas nog geen medicijn voor Aids maken en in WIndows95 zit geen ondersteuning voor de USB poort omdat die toen nog niet bestond…. Kortom, niets kunstmatige schaarste maar gewoon, vooruitgang. En voortuitgang, is erg duur, en daar moet goed voor betaald worden.
    [/quote:7b859146d3]
    Geen kunstmatige schaarste? De hele westerse wereld is gebaseerd op het opwekken van kunstmatige schaarste, vooruitgang amahoela. Zouden we nu heel ongelukkig zijn met mobiele telefoons van 5 jaar oud bijvoorbeeld? Wat dragen zaken als MMS, GPRS, etc bij aan de kwaliteit van het leven? Helemaal niets, alleen het moet wel gemaakt en verkocht worden om de kapitalistische molen te laten draaien. Dus wordt er telkens maar iets nieuws geproduceerd en wordt dat de consument met eindeloze reclame door zijn strot gestampt. Dat de kunstmatige schaarste in de toekomst nog wel eens om kan slaan naar echte schaarste (denk aan drinkwater, aluminium, kurk, gas, ect) komt doordat we alles kapotproduceren en niets recycelen, want dat kost vaak meer geld dan gewoon de stoffen opnieuw winnen.

    [quote:7b859146d3]Ik ken geen antropologisch onderzoek van maatschappijen waar geen schaarste is, want die maatschappijen kennen we niet. Dat die vervolgens overgaan in een "gift" maatschappij…. ik kan er geen soep van trekken.[/quote:7b859146d3]
    Dus jij gelooft dat mensen die in al hun behoefte voorzien zijn en geen schaarste kennen de spullen die ze over hebben niet aan anderen geven? Een soort ultieme egoistische mensheid dus?

    [quote:7b859146d3]
    Geven gaat namelijk alleen tussen bekenden of minimaal bij directere relaties zoals op een Forum. Ik geef namelijk blind niets aan meneer X uit straat Y in Vlissingen. Ik ken die man namelijk niet.[/quote:7b859146d3]
    De OSS community bewijst het tegendeel net als de weggeefwinkels. Geef jij overigens nooit iets aan een zwerver op straat of aan de straatkrant verkoper?

    [quote:7b859146d3="danieldk"]
    Maar ik vertaal dit dus ook in niet kopieren/downloaden als de maker dat niet goed vind, niet laten kopieren door anderen omdat ik het toevallig heb liggen en zij het graag ook willen, en keuzes maken in de dingen die je goed vind, het geld waard, en de dingen die je dat niet vindt.
    [/quote:7b859146d3]
    Je kunt software het geld wel waard vinden, maar het geld niet hebben en wat dan? Een alleenstaande werkloze moeder met 6 kinderen die ook graag eens een leuke 3D game willen spelen op de 2e hands PC die ze van de buurman hebben gekregen. Kun je dan nog zeggen dat het getuigd van disrespect als zij de game illegaal kopieren, is het dan ook moreel verwerpelijk? In de ogen van die mensen iig niet, het zijn de omstandigheden die bepalen wat zij moreel aanvaardbaar vinden.
  • [quote:3a0e4dbb40="danieldk"] Bovendien berust je argument op een hele bekende drogreden binnen ethiek, namelijk de zogenaalde "is..ought gap". [/quote:3a0e4dbb40]

    De hele descriptieve ethiek is er vooral op gericht geen richtlijnen te willen (durven!) geven of ook maar één bindende uitspraak te doen. Nietszeggendheid is daar tot doel verheven. Ik vind dat best, alleen kan ik er dus niets mee (alleen beschrijven dat mensen bepaalde richtlijnen naleven is mij te goedkoop).

    Ik heb niet gezegd dat mijn redenatie universeel is want zou gelden voor de hele wereld en mensheid. Universaliteit staat bij mij voor wat door bijna alle individuen in een populatie (intrinsiek) erkend wordt als geldend.

    groetjes Ed
  • Je uitspraak kwam anders behoorlijk normatief over, en je gebruikte het om een normatief oordeel te geven over mensen die maar onbeperkt downloaden. Nogmaals, je kunt niet zeggen dat het moreel fout is, omdat het "universeel" binnen een bepaalde cultuur is dat het daar "not done" is.

    Overigens, jouw beschrijving over descriptieve ethiek vind ik wat vreemd. Descriptieve ethiek is gewoon een discipline die beschrijft welke normen er bijvoorbeeld binnen bepaalde culturen heersen. Mensen die zich op dat soort zaken richten durven wel normatieve uitspraken te doen, maar doen het gewoon niet binnen hun vakgebied (prescriptieve ethiek is immers niet wat ze onderzoeken). Het heeft dus weinig met "nietszeggendheid" te maken.
  • OK, blijvend verschil van mening maar niet erg, laat nu die hele discussie over of iets universeel is of niet weg, en kijk dan eens naar wat er gezegd wordt?

    Zand opgooien neemt wel het zicht weg maar los de achterliggende problemen niet op.

    groetjes Edmond

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.