Vraag & Antwoord

OS Linux

wordt de linux-kernel te vet en onstabiel?

17 antwoorden
  • opgepikt van slashdot. [url]http://linux.slashdot.org/linux/05/04/19/2332203.shtml?tid=190&tid=106[/url] [url]http://www.eweek.com/article2/0,1759,1787112,00.asp[/url] wat vinden jullie? ik vind dat game-ondersteuning niet de hoofdbedoeling mag zijn van linus en co maar dat ze dit wel (in de maten van het mogelijke) in de kernel mogen stoppen. maar dit mag zeker de stabiel-heid ed niet ondermijnen. natuurlijk is de eerste opmerking op slashdot wel juist, when you don't need it, don't compile it
  • Die kernel is zo vet, omdat men voor zoveel mogelijk hardware ondersteuning probeert te leveren, als je dat niet nodig hebt dan moet je dat er gewoon uit gooien (kernel hercompileren). Overigens heb ik nog nooit stabiliteits problemen gehad, noch met 2.4* of 2.6*. [quote:aa0f3ce07d]Sam Greenblatt, a senior vice president at Computer Associates International Inc., in Islandia, N.Y., said that while the kernel is evolving for the desktop, server and embedded markets, more and more technology is being included, and the kernel is "getting fatter. We are not interested in the game drivers and music drivers that are being added to the kernel. We are interested in a more stable kernel."[/quote:aa0f3ce07d] Meneer Greenblatt kan vast wel iemand inhuren met wat verstand van GNU/Linux om de onnodige dingen uit het kernel te gooien, zo moeilijk is een kernel hercompileren nou ook weer niet.
  • je ken je kernel toch zelf zo groot of zo klein maken als je zelf wilt met compileren. Dus 1 grote onzin. Als ik geen usb support wil dan sloop ik het uit de kernel klaar. bedrijven moeten niet zo zeuren.
  • mee eens eruit slopen is niet al te moeilijk Overigens zijn de kernels voor FC3 ongeveer 18Mb.. is dat ' vet ' ?? ik denk het niet
  • [quote:c9904e811a="windowsXP-PRO"] Overigens zijn de kernels voor FC3 ongeveer 18Mb.. is dat ' vet ' ?? ik denk het niet[/quote:c9904e811a] 2.6.11.7 tarball is ~37MB :wink:
  • dat is idd best groot
  • Hmmm, ik vind de nieuwe kernels er nu niet beter op worden. Lijkt erop dat Linux zich meer op de desktop richt dan op de servers. Gelukkig bestaat er wel zoiets als modules :D
  • [quote:2948740e65="Chestah"][quote:2948740e65="windowsXP-PRO"] Overigens zijn de kernels voor FC3 ongeveer 18Mb.. is dat ' vet ' ?? ik denk het niet[/quote:2948740e65] 2.6.11.7 tarball is ~37MB :wink:[/quote:2948740e65] Ach, als ik onder suse een kernelupgrade doe, dan haalt die 137 MB binnen, dus 37 MB is nog niks :) Overigens is de kernel zelf veel kleiner, op mijn systeem is /boot/vmlinuz-2.6.5-7.151-default 1,5 mb groot.. Max
  • Kernel 2.4.x werd ook pas echt stabiel bij 2.4.18. Dus 2.6.x zit nog op schema (2.6.11 met patches van de $sucker branch is redelijk stabiel op de meeste machines).
  • [quote:21e396af38="danieldk"]Kernel 2.4.x werd ook pas echt stabiel bij 2.4.18. Dus 2.6.x zit nog op schema (2.6.11 met patches van de $sucker branch is redelijk stabiel op de meeste machines).[/quote:21e396af38] al moet je wel toegeven dat er 2.4.x kernels waren onder de 2.4.18 die stabieler waren dan de huidige 2.6 kernels. zo heb ik zeer goede ervaringen met een 2.4.7 kernel. (stabieler dan de huidige 2.6.x kernels in mijn opinie) Maar goed..voor op de server waag ik me nog niet aan de bloated 2.6's
  • [quote:2f98527fc3="KayJay"][quote:2f98527fc3="danieldk"]Kernel 2.4.x werd ook pas echt stabiel bij 2.4.18. Dus 2.6.x zit nog op schema (2.6.11 met patches van de $sucker branch is redelijk stabiel op de meeste machines).[/quote:2f98527fc3] al moet je wel toegeven dat er 2.4.x kernels waren onder de 2.4.18 die stabieler waren dan de huidige 2.6 kernels. zo heb ik zeer goede ervaringen met een 2.4.7 kernel. (stabieler dan de huidige 2.6.x kernels in mijn opinie) Maar goed..voor op de server waag ik me nog niet aan de bloated 2.6's[/quote:2f98527fc3] Ben ik mee eens, why fix it if it ain't broken. of Why fix a winning team :D
  • Nog een reden voor mij om kernel 2.6 niet te gebruiken is dat solar designer van openwall geen security patches maakt voor de 2.6 branch. Aangezien ik mijn kernels altijd met openwall patch is dat best lastig.
  • Nog een reden voor mij om kernel 2.6 niet te gebruiken is dat solar designer van openwall geen security patches maakt voor de 2.6 branch. Aangezien ik mijn kernels altijd met openwall patch is dat best lastig.
  • [quote:96b89ccc14="KayJay"][quote:96b89ccc14="danieldk"]Kernel 2.4.x werd ook pas echt stabiel bij 2.4.18. Dus 2.6.x zit nog op schema (2.6.11 met patches van de $sucker branch is redelijk stabiel op de meeste machines).[/quote:96b89ccc14] al moet je wel toegeven dat er 2.4.x kernels waren onder de 2.4.18 die stabieler waren dan de huidige 2.6 kernels. zo heb ik zeer goede ervaringen met een 2.4.7 kernel. (stabieler dan de huidige 2.6.x kernels in mijn opinie) [/quote:96b89ccc14] Mja, mijn gateway bak heeft ook jaren super stabiel gedraaid onder 2.4.5. Maar een aantal latere versies (2.4.9 en hoger geloof ik) waren rot omdat linus plots has besloten naar een andere virtual memory manager over te stappen, die nog niet grondig getest was. [quote:96b89ccc14] Maar goed..voor op de server waag ik me nog niet aan de bloated 2.6's[/quote:96b89ccc14] Ik ook niet. Ik vertrouw de 2.6 reeks wel voldoende, maar zie momenteel er het voordeel simpelweg niet van in, 2.4.30 is perfect voor al mn server doeleinden dus hou ik het daarbij.
  • Mischien een stomme vraag maar, er zitten toch ook security fixes in de kernels? downloaden jullie dan de fixes en compilen het in de kernel of.. hoe zit dat eigenlijk. n00b vraagje..
  • [quote:ba2fbaeca1="taco78"]Mischien een stomme vraag maar, er zitten toch ook security fixes in de kernels?[/quote:ba2fbaeca1] Soms wel soms niet [quote:ba2fbaeca1="taco78"] downloaden jullie dan de fixes en compilen het in de kernel of.. hoe zit dat eigenlijk. n00b vraagje..[/quote:ba2fbaeca1] Je kunt je kernel patchen met behulp van patches van kernel.org. Distro's als Suse bijv. hebben vaak weer hun eigen patches. Verder kun je Linux ook veiliger maken door je kernel te patchen met bijv. pax http://pax.grsecurity.net/ of openwall http://openwall.com/linux/.
  • Weer wat geleerd! :D

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.