Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

OS Linux

Is Linux nog wel veiliger dan Windows

None
47 antwoorden
  • Ik las op het AT5 forum een bericht over "Mac en Linux niet meer onaantastbaar." Linux was toch altijd veiliger dan Windows. Op het Ubuntu forum staat dan wel Beveiliging en veiligheid in Ubuntu. Maar is op het moment dat ik dit bericht aan het typen ben, staat onderaan:
    [quote:36819cf89a] Laatste wijziging door Sander Thijsen op 04 November 2007 20:58 [/quote:36819cf89a] Ik heb wat gezocht met google. Enkele Linux nieuw sites geven daarover nog geen info. Bijvoorbeeld opensourcenieuws en nedlinux. Wel vond ik dit inmiddels ruim halfjaar oud artikel over "Windows XP kan even veilig zijn als Linux". Hierin staat onder andere
    [quote:36819cf89a] "Ik denk dat het een vals argument is om te zeggen dat een van de leidende besturingssystemen veiliger is dan een van de anderen. Het maakt bijna niet uit welk OS je gebruikt - het hangt allemaal af van de processen en mensen die het systeem ondersteunen. [/quote:36819cf89a] Is Linux nog wel veilig genoeg om mee te internetbankieren?

    Welke veiligheid maatregelen nemen de Linux gebruikers hier?

    Ikzelf gebruik Ubuntu Gutsy Gibbon als hoofd Linux distributie. Ik download en installeer dagelijks de Belangrijke veiligheids- en aanbevolen updates. Al mijn PC's zitten ook nog achter een firewall van mijn Linksys WRT54GL router. Mijn hoofd PC waarop onder andere die hoofd Linux distributie Ubuntu Gutsy Gibbon op draait, is bedraad aan die draadloze router aangesloten. (Het draadloze deel heb ik beveiligd met WPA2 Personal AES.) Of is dat tegenwoordig niet meer voldoende.

    Als ik op dit forum met zoekwoord virus zoek in OS Linux, dan is dit het recentste topic http://forum.computertotaal.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=178812&highlight=
  • Ik draai OpenSUSE als "hoofd-distributie".
    Er staan altijd de laatste updates up, en er draait een firewall.
    Geen virusscanner verder.
    De computer hangt bedraad aan een router, die ook draadloos is. Daar zit ook een firewall in, en hij word beveiligd met WEP…. :oops:

    Ja ik weet dat het niet echt veilig is dat WEP maarre er kan niks anders voor draadloze beveiliging op. En uitschakelen kan ik hem ook niet. Want dat dat draadloze word alleen in het weekeind benut, en zelfs dan nog niet altijd. Dus zou het ook uitgeschakeld kunnen worden, helaas kan dat alleen niet….

    Verder staat er o.a. ook Vista op. Daar draait een Virusscanner van Sophos en een Firewall van Sophos. En windows Defender. Maar verder natuurlijk hetzelfde verhaal als opensuse, dus aan router met WEP etc.

    Maar ik moet zeggen dat ik met beide nog nooit problemen heb gehad, wat virussen betreft…
  • Geen zorgen, mensen. Linux is veel veiliger dan Windows:
    http://computertip.googlepages.com/veiligheidinubuntu

    Het verhaal in de docu van Ubuntu-NL vind ik dusdanig genuanceerd, dat het onduidelijk is. De hoofdboodschap is niet meer evident.

    Daarom heb ik een eigen verhaaltje geschreven op m'n webstek, dat die hoofdboodschap wel duidelijk overbrengt.

    Kortom: hoe veilig een besturingssysteem ook is, het is altijd slim om je gezonde boerenverstand te blijven gebruiken. Ook al heb je in Linux inderdaad geen virusscanner nodig.

    Groet, Pjotr.
  • [quote:d926736f44="jolo"] Is Linux nog wel veilig genoeg om mee te internetbankieren?
    [/quote:d926736f44]

    Hangt van het type aanval af: wat betreft phishing mails is linux altijd even onveilig geweest als Windows.
    Met phishing bedoel ik dat wanneer je een nep e-mail van je 'bank' ontvangt met het verzoek in te loggen, je via de mail op de website van de bank terecht komt (althans dat denk je, in werkelijkheid zit je op een gekraakte webserver met een kopie van je banksite), daar inlogt en zo je gegevens prijsgeeft aan de hackers in kwestie.

    Aanvallen op internetbankieren met behulp van virussen die er voor zorgen dat je altijd op de nepsite terecht komt en daar als gebruiker ook niks van merkt: dat type aanvallen ben je onder linux nog van verschoond.

    [quote:d926736f44]
    Welke veiligheid maatregelen nemen de Linux gebruikers hier?
    [/quote:d926736f44]

    ik zorg dat mijn systeem actueel is, werk niet als root en zorg er bij internetbankieren voor dat ik zeker weet dat ik op de website van de bank zit.

    Wat je als aanvullende beveiliging zou kunnen doen is een aparte gebruiker aanmaken voor internetbankieren, en dan firefox onder die gebruikersnaam opstarten en alleen gebruiken voor internetbankieren.
    Zo voorkom je dat wanneer er een virus als plugin in firefox wordt geinstalleerd onder je reguliere account, je dus gevaar oploopt (door de strikte scheiding tussen gebruiker/systeembeheer kan een doorsnee virus alleen je huidige account besmetten en niet het hele systeem).

    Je kunt firefox onder een andere naam opstarten door daarvoor een menu-item aan te maken in je startmenu (bijv. met kmenuedit), en dan bij de eigenschappen aan te geven onder welke gebruikersnaam je dat menu-item wilt starten.
  • Wel vond ik dit inmiddels ruim halfjaar oud artikel over "Windows XP kan even veilig zijn als Linux". Hierin staat onder andere
    [quote:ddcdcda456] "Ik denk dat het een vals argument is om te zeggen dat een van de leidende besturingssystemen veiliger is dan een van de anderen. Het maakt bijna niet uit welk OS je gebruikt - het hangt allemaal af van de processen en mensen die het systeem ondersteunen. [/quote:ddcdcda456]

    Dat is een beetje misleidend.
    Bijv. het manko bij XP is vooral dat je bij een standaard-installatie meteen administratorrechten hebt als user.
    Tja, dat zet het systeem aardig open voor virussen en andere gevaren.
    Ook het automagisch opstarten van actieve content vanaf internet maakt Windows kwetsbaarder dan Linux.
    Als je die beide onder Windows dicht timmert, dan zit je inderdaad aardig dicht op het peil van de Linux-veiligheid.

    Maar naar mijn mening is het te kort door de bocht om de bal volledig bij de gebruiker te leggen.

    Met Vista heeft Microsoft volgens mij dit ook ingezien, en als ik me niet vergis heeft die standaard een betere scheiding tussen gebruiker/administrator.

    Wat betreft het hengelen naar gegevens (zoals in mijn vorige reactie), daar zie je zowel onder windows als linux dat er maatregelen worden genomen om gebruikers daartegen te beschermen. Zo zullen e-mailprogramma's beter aangeven dat je niet naar de website gaat die je zou verwachten en weigeren browsers steeds vaker links te openen die zich anders voordoen.
  • Microsoft maakt ook vaak dat soort reclame. Maar windows is nu eenmaal het mees gebruike OS. Dus het schrijven van virussen voor dat OS is het meest rendabel.

    Een artikel wat is laatst las:
    http://www.techzine.nl/nieuws/15027/Linux-topmannen-gebruiken-geen-firewall.html
  • Firewall is vaak ook niet nodig bij Linux.
    Zeker niet als je je achter een router bevindt met een firewall. Waar je op moet letten is dat je geen services draait die poorten naar buiten aanbieden (zoals ssh-server, mailserver, webserver…)
    Ik vraag me overigens af wat die opmerking over openoffice betreft.
    Wellicht doelt men op de macro-compatibiliteit tussen ms office en openoffice, maar daardoor kun je onder linux niet een virus oplopen (onder windows mogelijk wel).
  • [quote:5e1f332e50="jolo"]Ik las op het AT5 forum een bericht over "Mac en Linux niet meer onaantastbaar."[/quote:5e1f332e50]

    Best een vaag bericht.
    Schoorvoetend worden lekken in linux gemeld? Hoe komen ze daarbij? Het ontwikkelen van Linux gebeurt volledig in het openbaar, en de meldingen van bugs, lekken etc ook.

    Virussen, trojans en exploitcode voor Linux worden gepubliceerd?
    Tja, wijs ze eens aan :)

    Niet dat Linux geheel verschoond is van virussen (er zijn een stuk of 50), maar in het wild kom je nog steeds geen linux-virussen of trojans tegen.

    Enige type Linux-systemen dat geducht moet zijn voor aanvallen vanaf internet zijn Linux-servers. Voor de desktopgebruiker is er tot nu toe nog steeds geen dreiging geweest.
    En dat ondanks de vele lekken die de afgelopen 15 jaar in linux zijn gevonden en gedicht.

    Enige virus in het wild dat ik me kan herinneren (1999) is het Ramen-virus. Dit virus viel linux-webservers aan via een lek in Bind. Het virus was wel beperkt: alleen een bepaalde redhat-versie waarop apache draaide was vatbaar. Alle andere linux-versies hadden er geen last van.
  • Voorbeeldje van lekken in software en hoe snel ze gedicht worden:

    Enkele jaren geleden werd een lek ontdekt in Opera, die bij nakijken ook in IE en Konqueror bleek te zitten. Mozilla/Firefox had er geen last van.

    Het lek in Konqueror werd diezelfde dag gedicht, met onofficiële patches beschikbaar in enkele uren. Enkele dagen daarna kwam KDE met een officiële update.

    Opera volgde na 3 weken met een patch voor haar browser.

    En IE?
    Pas na 6 maanden werd het lek gedicht..
  • Ik ben van mening dat een goed onderhouden Windows machine net veilig is al een linux machine. Standaard is linux idd wel veiliger, maar met enige aanpassingen kom je met Windows ook heel erg ver. In al die jaren dat ik windows gebruik heb ik nog nooit last gehad van malware of virussen. Enige wat ik vaak terug vinden op mijn systeem zijn tracking cookies, maar die vind je net zo makkelijk terug op linux machine.

    Onder linux (of een MAC) ben je dus ook gevoelig voor tracking cookies, phising aanvallen en word je net zo goed lastig gevallen met spam. Vaak hoor je ook dat Linux veiliger is omdat je niet onder het root account werkt, maar als je dit wel doet en gewoon weg alles dom weg installeerd ben je al snel gevoelig voor spyware. Dit word echter vaak door de linux wereld afgedaan als dom en de schuld van de gebruiker. Echter als we linux vervangen door Windows is het ineens de schuld van het OS. Iets wat ik niet snap, maar misschien mij iemand ook eens kan uitleggen. Feit blijft dat de "gewone" man nog weinig tot geen gebruik maakt van linux of de MAC. Deze systemen zijn nog niet door de mangel gehaald door domme gebruikers. De meeste linux en MAC gebruikers zijn toch wat meer doorgewinterde en ervaren computer gebruikers die op de hoogte zijn van de gevaren.
  • [quote:9ec01fccf7="Phaldmmor"]I Echter als we linux vervangen door Windows is het ineens de schuld van het OS. Iets wat ik niet snap, maar misschien mij iemand ook eens kan uitleggen. Feit blijft dat de "gewone" man nog weinig tot geen gebruik maakt van linux of de MAC. Deze systemen zijn nog niet door de mangel gehaald door domme gebruikers. De meeste linux en MAC gebruikers zijn toch wat meer doorgewinterde en ervaren computer gebruikers die op de hoogte zijn van de gevaren.[/quote:9ec01fccf7]

    Maar ik denk dat er voor linux minder(/andere) gevaren zijn dan bij windows. Zelfs als een ervaren gebruiker een virus binnenhaalt richt dat geen schade aan. omdat het nu eenmaal alleen op windows werkt.
  • [quote:ea74c83ebb="januz"]
    Maar ik denk dat er voor linux minder(/andere) gevaren zijn dan bij windows. Zelfs als een ervaren gebruiker een virus binnenhaalt richt dat geen schade aan. omdat het nu eenmaal alleen op windows werkt.[/quote:ea74c83ebb]

    Ik ben idd met je eens dat de gevaren op dit moment voor linux (en de MAC) minder zijn dan voor Windows. Maar als de belans wat meer toeneemt en de criminele interneter zijn pijlen ook op andere OSen gaat richten, dan zullen deze OSen zich echt nog moeten bewijzen of ze opgewassen zijn tegen de dood gewone thuisgebruiker.
  • [quote:0780f1bfb3="Phaldmmor"]I Vaak hoor je ook dat Linux veiliger is omdat je niet onder het root account werkt, maar als je dit wel doet en gewoon weg alles dom weg installeerd ben je al snel gevoelig voor spyware. Dit word echter vaak door de linux wereld afgedaan als dom en de schuld van de gebruiker. Echter als we linux vervangen door Windows is het ineens de schuld van het OS. .[/quote:0780f1bfb3]

    Is simpel uit te leggen: bij een standaardinstallatie van Linux heb je altijd 2 gescheiden accounts: een voor root en een voor de gebruiker. Het root-account is 'onzichtbaar', in de zin dat het niet verschijnt in je aanmeldscherm. Veel distributies weigeren ook het grafisch aanmelden als root.
    Als je dan als gebruiker tòch als root je dagelijkse dingen doet, dan heb je het toch echt zelf zo uitgekozen.

    Vergelijk dat met XP en voorgangers: daar heb je bij een standaardinstallatie alle rechten die de systeembeheerder ook heeft. Je zult er expliciet voor moeten kiezen om minder rechten te hebben.

    Kortom: linux is standaard veilig ingericht, je kiest er zelf voor om onveilig te werken; windows is standaard onveilig ingericht, je moet er zelf voor kiezen om veiliger te werken.

    Ik ken Vista niet, maar volgens mij is bovenstaande in deze versie (grotendeels) opgelost.
  • [quote:eb02f34ba9="maximilaan"] Hangt van het type aanval af: wat betreft phishing mails is linux altijd even onveilig geweest als Windows. [/quote:eb02f34ba9] Dat soort emails ontvang ik nauwelijks. 1 daarvan ontving ik toen ik nog geen internetbankier account had. En was nog in het Engels ook. Die email heb ik weggegooid. Mogelijk worden dit soort spam berichten al weggefilterd door mijn provider UPC.

    [quote:eb02f34ba9="maximilaan"] Zo voorkom je dat wanneer er een virus als plugin in firefox wordt geinstalleerd onder je reguliere account, je dus gevaar oploopt[/quote:eb02f34ba9] Plugins? Worden dan niet van dezelfde plugins gebruikt in alle accounts? Of bedoel je Add-ons? Heb je er ook een linkje van?

    [quote:eb02f34ba9="maximilaan"] Zeker niet als je je achter een router bevindt met een firewall. Waar je op moet letten is dat je geen services draait die poorten naar buiten aanbieden (zoals ssh-server, mailserver, webserver…) [/quote:eb02f34ba9] Bij mij draait alleen een ssh-server. Maar die is nodig om van een andere PC te kunnen inloggen op mijn hoofd PC. Mocht de grafische interface vastlopen, kan ik 'm tenminste nog rebooten vanaf een andere PC. Ook kopieer ik wel een bestanden over het netwerk naar mijn hoofd PC. In mijn router staat deze ssh poort op stealth. Daarin staan alleen enkele bittorrent poorten staan open.

    [quote:eb02f34ba9="maximilaan"] Vergelijk dat met XP en voorgangers: daar heb je bij een standaardinstallatie alle rechten die de systeembeheerder ook heeft. Je zult er expliciet voor moeten kiezen om minder rechten te hebben. [/quote:eb02f34ba9] Dat niet alleen. Onder Windows XP Home moet je er ook nog zelf aandenken, om een sterk Administrator wachtwoord aan te maken. Dan zijn er ook nog veel Windows games die je alleen kunt starten een account met de Administrator rechten. Dat zou 1 van de reden kunnen zijn, dat Windows gebruikers geen accounts met beperkte rechten aanmaken.

    Maar met de vraag of Linux nog wel veiliger is dan Windows, bedoel ik voor beide besturingssystemen in gelogd onder een account met beperkte rechten. Waarbij er voor zowel de Administrator- en beperkte rechten account, een sterk wachtwoord is aan gemaakt. Onder Windows XP/Vista met geüpdatet security suit geïnstalleerd.

    Vista zou veiliger moeten zijn dan XP, mits die extra beveiligingen niet worden uitgeschakeld door de gebruiker. En ook niet allerlei freeware van onbekende sites download en installeert. En uiteraard alleen gebruik maakt van legitieme software.


    [quote:eb02f34ba9="maximilaan"] Virussen, trojans en exploitcode voor Linux worden gepubliceerd? Tja, wijs ze eens aan[/quote:eb02f34ba9] Ik kan ze niet aanwijzen. Maar ik ga er vanuit dat antivirus bedrijven wel weten, waar ze het over hebben. Of denk je dat het alleen maar gaat om een "storm in een glas water"?

    Dus dan zou Linux toch nog veilig genoeg moeten zijn om mee te internetbankieren. Ook als de ssh poort open staat voor het interne netwerkverkeer.


    @iedereen, in ieder geval bedankt voor de input zover.
  • [quote:bd456d71b3="jolo"] Ik kan ze niet aanwijzen. Maar ik ga er vanuit dat antivirus bedrijven wel weten, waar ze het over hebben. Of denk je dat het alleen maar gaat om een "storm in een glas water"?

    Dus dan zou Linux toch nog veilig genoeg moeten zijn om mee te internetbankieren. Ook als de ssh poort open staat voor het interne netwerkverkeer.[/quote:bd456d71b3]

    Antivirusbedrijven zijn bang om klantjes te verliezen, als die overstappen naar Linux. Wat ze dus doen, is FUD verspreiden:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fear%2C_uncertainty_and_doubt

    Een on access virusscanner draaien onder Linux, heeft geen zin. En het is zonde van de systeemkracht die erin gaat zitten. Zie de uitleg die ik eerder gaf.

    Ga gerust internetbankieren met Linux: je bent veel veiliger dan onder Windows. Maar als je 100 % veilig wil zijn, dan moet je de netwerkkabel doorknippen en weer overstappen op papieren overschrijvingen. :-)

    Groet, Pjotr.
  • [quote:55bf0295a2="jolo"][ Dat soort emails ontvang ik nauwelijks. 1 daarvan ontving ik toen ik nog geen internetbankier account had. En was nog in het Engels ook. Die email heb ik weggegooid. [/quote:55bf0295a2]
    ik ontvang ze dagelijks, van alle banken over de hele wereld :). En ik ontvang ze van ebay en paypall.
    Die klik ik wel eens aan om te kijken waar ze heen gaan (heb toch geen paypall), en dan merk je gewoon hoe griezelig echt sommige van die phinshing-sites zijn.
    Tenzij je echt weet waarop je moet letten zou je niet beter weten dan dat je inlogt op de paypall site.
    En de grap is: zodra je hebt getracht in te loggen kom je op de echte paypall-site terecht, waar je de melding krijgt dat gebruikersnaam/wachtwoord niet overeen komen.
    Meeste mensen zullen denken dat ze een typfout gemaakt hebben en geen phising vermoeden (totdat hun account is geplunderd…)

    Verder ontvang ik momenteel wazige phishing mail van @home, waarbij hackers mijn providergegevens (gebruikersnaam/wachtwoord) proberen te ontfutselen.


    [quote:55bf0295a2="maximilaan"] Plugins? Worden dan niet van dezelfde plugins gebruikt in alle accounts?[/quote:55bf0295a2]
    Niet als je ze als user installeert.
    [quote:55bf0295a2]
    Of bedoel je Add-ons? Heb je er ook een linkje van?
    [/quote:55bf0295a2]
    addons vallen daar inderdaad ook onder.
    Heb geen link, dit is puur theoretisch.
    (firefox laat overigens geen ongemerkte installatie van plugins/addons toe, dus je bent minder vatbaar voor dit soort aanvallen dan met oudere versies van IE)


    [quote:55bf0295a2="maximilaan"] Dat niet alleen. Onder Windows XP Home moet je er ook nog zelf aandenken, om een sterk Administrator wachtwoord aan te maken. Dan zijn er ook nog veel Windows games die je alleen kunt starten een account met de Administrator rechten. Dat zou 1 van de reden kunnen zijn, dat Windows gebruikers geen accounts met beperkte rechten aanmaken.[/quote:55bf0295a2]
    Yup, maar het meerendeel van de gebruikers is a-technisch: die weten geeneens dat er een noodzaak bestaat om aan te geven dat je graag beperkt wilt worden..

    [quote:55bf0295a2]
    Maar met de vraag of Linux nog wel veiliger is dan Windows, bedoel ik voor beide besturingssystemen in gelogd onder een account met beperkte rechten. Waarbij er voor zowel de Administrator- en beperkte rechten account, een sterk wachtwoord is aan gemaakt. Onder Windows XP/Vista met geüpdatet security suit geïnstalleerd. [/quote:55bf0295a2]

    Eigenlijk wat pjotr al aangeeft: een windows-pc zonder internetverbinding is veiliger dan een linux-pc met internetverbinding :)
    Uiteraard kun je met de nodige maatregelen er voor zorgen dat je net zo veilig, zo niet veiliger, af bent dan bij een standaardconfiguratie onder Linux.

    [quote:55bf0295a2]
    Vista zou veiliger moeten zijn dan XP, mits die extra beveiligingen niet worden uitgeschakeld door de gebruiker. En ook niet allerlei freeware van onbekende sites download en installeert. En uiteraard alleen gebruik maakt van legitieme software.
    [/quote:55bf0295a2]

    Nou, dat zijn al veel mitsen en maren :)


    [quote:55bf0295a2] Ik kan ze niet aanwijzen. Maar ik ga er vanuit dat antivirus bedrijven wel weten, waar ze het over hebben. Of denk je dat het alleen maar gaat om een "storm in een glas water"?[/quote:55bf0295a2]
    ik gebruik bijna 10 jaar linux, en al die 10 jaren hoor ik dezelfde retoriek van bedrijven op het gebied van computerbeveiliging: linux zou niet veiliger zijn dan windows.
    Grap is dat in al die 10 jaar er nog geeneen bedreiging is voortgekomen.
    Het is imho pure marketing: men probeert de gebruiker angst aan te jagen zodat die toch ook onder Linux maar een virusscanner gaat aanschaffen.
    En dat is geen goede zaak, omdat van alle gevaren die een Linux-gebruiker kan tegenkomen, virussen nu net geen bedreiging vormen :)

    Wat telebankieren betreft: 9 van de 10 aanvallen betreft phising, dus dat ze je naar een andere site proberen te lokken dan de website van je bank.
    Als je dus goed in de gaten houdt dat je echt op de banksite zit en de procedures van inloggen en overmakingen bekrachtigen geen onverwachte afwijkingen vertonen, dan hoef je je geen zorgen te maken.
  • [quote:09d4cdfe9f]Is simpel uit te leggen: bij een standaardinstallatie van Linux heb je altijd 2 gescheiden accounts: een voor root en een voor de gebruiker. Het root-account is 'onzichtbaar', in de zin dat het niet verschijnt in je aanmeldscherm. Veel distributies weigeren ook het grafisch aanmelden als root.
    Als je dan als gebruiker tòch als root je dagelijkse dingen doet, dan heb je het toch echt zelf zo uitgekozen.

    Vergelijk dat met XP en voorgangers: daar heb je bij een standaardinstallatie alle rechten die de systeembeheerder ook heeft. Je zult er expliciet voor moeten kiezen om minder rechten te hebben.

    Kortom: linux is standaard veilig ingericht, je kiest er zelf voor om onveilig te werken; windows is standaard onveilig ingericht, je moet er zelf voor kiezen om veiliger te werken.

    Ik ken Vista niet, maar volgens mij is bovenstaande in deze versie (grotendeels) opgelost.[/quote:09d4cdfe9f]

    Ik heb al een paar keer onder ubuntu gewerkt, daarin dien je net als bij Vista de installaties wel te bevestigen, maar daarna word de software dus wel gewoon direct geinstalleerd. Misschien is dat bij andere distributie anders, maar bij de meest gebruikte distributie gaat dit verhaal dus al niet op.
  • [quote:feae78d28a="Phaldmmor"]
    Ik heb al een paar keer onder ubuntu gewerkt, daarin dien je net als bij Vista de installaties wel te bevestigen, maar daarna word de software dus wel gewoon direct geinstalleerd. Misschien is dat bij andere distributie anders, maar bij de meest gebruikte distributie gaat dit verhaal dus al niet op.[/quote:feae78d28a]

    Geeft maar weer aan dat Vista niet origineel is :)

    Het verhaal gaat overigens nog steeds op, aangezien je bij ubuntu geeneens als root kunt inloggen zonder dat je dat expliciet hebt geactiveerd.
    Ubuntu claimt daardoor veiliger te zijn dan andere Linux-distributies.

    Wat je in feite doet is gebruik maken van sudo, wat een manier is om bepaalde handelingen die root-privileges nodig hebben te kunnen uitvoeren zonder dat je daarvoor volledig als root hoeft te werken.

    Da's heel iets anders dan wanneer je bijv. met internetexplorer of firefox met systeembeheerprivileges op internet surft.
  • Ze kunnen zo veel roepen, feit blijft dat als je gewoon maar klikt onder ubuntu je zo snel spyware en andere troep binnen zou kunnen halen. Grote voordeel is alleen dat er voor linux momenteel zulk soort rotzooi niet rondzwerft op het internet.

    En of MS nou wel of niet orginieel is een non argument, beter goed gejat….
  • [quote:7ea2e0e8e5="Phaldmmor"]Ze kunnen zo veel roepen, feit blijft dat als je gewoon maar klikt onder ubuntu je zo snel spyware en andere troep binnen zou kunnen halen. Grote voordeel is alleen dat er voor linux momenteel zulk soort rotzooi niet rondzwerft op het internet.[/quote:7ea2e0e8e5]

    Dat is niet waar, Phaldmmor, en dat weet je zelf ook wel. Linux vraagt altijd om een wachtwoord als je iets wil installeren.

    "Klikkerdeklik - besmet!" is iets wat je alleen in Windows kan overkomen. Daarom is Linux intrinsiek veiliger.

    Het lijkt erop, alsof je wrok tegen Linux hebt omdat het jou niet lukte om Linux goed te laten draaien. Probeer liever wat meer over Linux te leren, in plaats van hier onwaarheden te vertellen.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.