Vraag & Antwoord

OS Linux

Reiserfs :(

27 antwoorden
  • Na 8 maand succesvol werken op een reiserfs partitie, overkwam me vandaag het volgende: Plots maakt m'n harddisk een fysieke fout (vermoedelijk door de warmte, zat tegen een andere harddisk gedrukt in een gesloten kast) en loopt m'n systeem vast. Ik reboot, en ik krijg een aantal foutmeldingen tijdens het booten (iets van DriveSeek not complete, unrecoverable en dan een sectornummer ofzoiets), waarna systeem hing. OK, dus starten maar met rescue disketten, en proberen het betreffende filesystem te mounten. Resultaat: enkel een segmentation fault en kernel dump. Dus reiserfsck bovenhalen, dat vindt niks van fouten in het bestandsysteem, maar bij het lezen van de superblock geeft hij een I/O error, waarop verder niks gebeurt. Dus reiserfsck heeft niks verandert aan m'n partitie. Volgende poging, de inhoudstabel proberen opnieuw aan te maken met reiserfsck --rebuild-tree. Doet op 't eerste zicht wat er verwacht wordt, ziet alle files en dir op m'n schijf staan, maar bij het schrijven van de inhoudstabel naar de superblock weer een i/o fout (natuurlijk, want daar zit de slechte sector), dus resultaat: nog steeds een onbruikbare superblock. Dan heb ik getracht de partitie te kopieren met dd naar een ongeformatteerde partitie met dezelfde grootte, want dan zou ik daarop reiserfsck --rebuild-tree kunnen uitvoeren en zou die op die andere partitie wél een goeie superblock kunnen aanmaken. Schijnt te lukken, maar vermits de gekopieerde partitie toch serieus afwijkt van het origineel (vraag mij niet waarom), maakt reiserfsck een zootje van de nieuwe partitie en vind ik enkel wat files en dirs met namen zoals 909823_34534453. Prachtig systeem, dat reiserfs, tot je toevallig één slechte sector op een ongelukkige plek hebt... dus, Bamboe al z'n data kwijt en kan terug vanaf nul beginnen :sad: Of zijn er hier mensen die nog één of andere truuk weten om m'n bestandjes toch op een deftige manier te recoveren? Ik heb het gevoel dat het wel moet lukken als ik de partitie letterlijk naar ergens anders kan overzetten (op de slechte blok na dan...), maar weet niet hoe ik dat het beste aanpak.... (ik heb het nu gedaan met dd if=/dev/hde1 of=/dev/hde4 conv=noerror)
  • Oh oh oh, hoe vaak heb ik wel niet voor ReiserFS gewaarschuwd?
  • Daniel, ik heb je waarschuwingen over ReiserFS eigenlijk nooit gezien. ook ik draai op ReiserFS en zou misschien maar weer (terug) moeten naar EXT3 waarom is het slechter?
  • Ik draai al een jaar naar tevredenheid op ReiserFS, nooit een probleem gehad. Wel soms gekke dingen, zoals (relatief) lang hangen bij een simpele 'ls' in een kleine directory. Welk FS raad je aan, daniel? Heb je pointers naar meer info m.b.t. ReiserFS?
  • Ik heb Danlieldk's waarschuwingen al een paar keer gezien. Toen dacht ik nog.... als, pak dan ext3.
  • ReiserFS is ideaal voor kleine bestandjes. Daar is het ook voor gemaakt. Veel efficienter. Maar om op het probleem terug te komen: Die superblock is als het goed is overal opgeslagen, maar ik weet niet wat de tools zijn om de data nog over te pompen... Helaas.
  • Bamboe, helaas weet ik ook niet hoe het te verhelpen zou zijn. Het enige dat ik kan bedenken is: Zorg dat je (een binaire kopie van) de gewraakte partitie bewaart. Misschien eens mailen naar een ReiserFS specifieke mailinglist?
  • Het is gelukt!!! Ik zit terug lekker in m'n aloude slackware installatie, en ben niks van belangrijke data kwijt (enkel wat rommel van mozilla en wat andere totaal onbelangrijke dingen, dus mozilla moet ik terug installeren) De truuk? wbsoft's tip (bedankt wbsoft, en de rest) bracht me in het mailinglist archief van reiserfs, en daar stond een thread in over een soortgelijk probleem. In de antwoorden daarop werd gesuggereerd om de partitie met dd naar zichzelf te kopieren met de optie conv=noerror,sync zodat de beschadigde sectoren overschreven werden met lege ruimte. Dit zou kunnen helpen wanneer de schijf niet echt fysiek beschadigd is, en enkel de sector "logisch" beschadigd is. Vermits bij mij de schijf echt fysiek beschadigd is, hielp dat niet, maar dat bracht me wel op het idee om de partitie naar ergens anders te kopieren met dezelfde opties (conv=noerror,sync). Dus dat gedaan, en dan een reiserfsck op de kopie van de partitie gedaan, en dat heeft alles opgelost :smile: Nu moet ik enkel nog zien da'k de oude partitie terug kan formatteren zodanig dat de slechte sectoren niet gebruikt worden, en dat ik m'n linux installatie dan terug overgezet krijg naar die partitie. Ik zou 'm graag terug op een ext2 partitie krijgen, vermits dat minder problemen geeft (denk ik) bij soortgelijke voorvallen. En naar 't schijnt is het niet moeilijk om een ext2 partitie om te zetten naar ext3? Iemand hier ervaring mee? en staat ext3 uberhaupt al goed op punt? (maw loop ik er niet hetzelfde risico mee als met reiserfs?) groeten, Stijn
  • [quote:36c993bbfc]Op 19-03-2002 17:35, schreef Bamboe: Het is gelukt!!![/quote:36c993bbfc]Gelukkig maar! Best angstig dit soort dingen. Ik had eens na 25 uur compilen een Linux From Scratch op een Pentium 75 gezet, toen na een reboot (zonder inittab. OEI) het systeem niet wilde starten. Ik moest weer hard-rebooten, maar de root was al gemount. Komt hij weer op, is de partitietabel onleesbaar geworden! (BIOS wil niet meer booten van de HD!!) Afijn. Booten vanaf een flop en daar even met linux fdisk een nieuwe partitietabel schrijven (ik wist nog hoe hij was: 1 grote ext2) en gelukkig! Het systeem kwam weer tevoorschijn :eek:
  • ext3 bevat ten opzichte van ext2 een journaling system waar je natuurlijk performance voor inlevert, maar het zorgt wel voor veiligheid qua consistentie van je gegevens, omdat transacties atomair verlopen, dus of in zijn geheel wel of in zijn geheel niet. Geen onzin data dus omdat de inode al geschreven is maar de data nog niet! Verdere superblock, block, indirect blocks, inodes enz opslag is volgens mij bij ext3 gelijk aan ext2. <font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: greffov op 2002-03-19 19:43 ]</font>
  • [quote:982ab57e86] Op 19-03-2002 11:36, schreef wbsoft: Wel soms gekke dingen, zoals (relatief) lang hangen bij een simpele 'ls' in een kleine directory. [/quote:982ab57e86] Krijg ik bij ext3 ook. Vooral kort nadat ik grote bestanden heb verplaatst. Danielk, over welke waarschuwingen heb je het?
  • [quote:cf5af3afa0] Op 19-03-2002 19:41, schreef greffov: ext3 bevat ten opzichte van ext2 een journaling system waar je natuurlijk performance voor inlevert, maar het zorgt wel voor veiligheid qua consistentie van je gegevens, omdat transacties atomair verlopen, dus of in zijn geheel wel of in zijn geheel niet. [/quote:cf5af3afa0] ReiserFS is ook een journaling FS, maar ext3fs ondersteunt ook data journaling naast metadata journaling. Zelf wacht ik nog steeds op de dag dat ffs + softupdates naar Linux geport worden. Maar het kan door verschillende wijze waarop schijftransacties plaatsvinden misschien niet-portable zijn.
  • [quote:20393e26b3] Op 19-03-2002 21:49, schreef RobertV: Krijg ik bij ext3 ook. Vooral kort nadat ik grote bestanden heb verplaatst. [/quote:20393e26b3] Waarschijnlijk is de journal dan bijna vol omdat er veel meta-data is geschreven, met als gevolg dat de boel gesync moet worden. [quote:20393e26b3] Danielk, over welke waarschuwingen heb je het? [/quote:20393e26b3] In andere topic over journaling fs'es heb ik het al een paar keer genoemd. Zelf ken ik de technische problemen niet meer gedetailleerd, maar Rik van Riel (Linux MM) heeft het (reiserfs) me sterk afgeraden. Het wordt ook vaak gezegd dat Linus alleen reiserfs in de 2.4 series heeft opgenomen om van het gezeur van Hans Reiser af te zijn... Maar lees het internet na en oordeel zelf. Bamboe: gelukkig is het goed gekomen...
  • je kunt een ext3 partitie veilig ext2 mounten, mits je daarna nog even je journal herbouwt (en misschien is zelfs dat niet nodig, daar blijf ik graag vanaf) daniel, is ext3 wel goed? :wink: had ooit soortgelijke maar minder erge problemen. Partition Magic had mijn extended partitie naar de !#$%!#*^ geholpen... en ik wist de partitiegrootte niet meer :sad: toen maar een partitie aangemaakt (ext2) kleiner dan de groote van de partitie, maar groter dan de data was... ext2.fsck losgelaten en die vertelde mij hoe groot ie precies moest zijn. truckje herhaald totdat de partities op waren, en alles werkte! (probeer dat maar eens met windows :grin: - en hoevaak ik mensen al niet diep ongelukkig heb meegemaakt...) nu we het toch over problemen met filesystems hebben, moet je eens een beetje corrupt fat filesystem hebben... dat heeft het regelmatig geflikt mijn hele pc te laten hangen! reageerde zelfs niet meer op ping-requests... (dat klaarde reiserfs ook overigens) _________________ maart 2003 Het Computer!Totaal forum... wat was dat ook al weer. het is lang geleden dat ik daar geweest ben sinds off-topic daar weg is... <font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Mithrandir op 2002-03-19 22:20 ]</font>
  • [quote:f53b44b85b] Op 19-03-2002 22:19, schreef Mithrandir: je kunt een ext3 partitie veilig ext2 mounten, mits je daarna nog even je journal herbouwt (en misschien is zelfs dat niet nodig, daar blijf ik graag vanaf) [/quote:f53b44b85b] Nee! Niet zonder meer omdat de metadata uit de journal niet per se weggeschreven hoeft te zijn. [quote:f53b44b85b] daniel, is ext3 wel goed? :wink: [/quote:f53b44b85b] En als iemand dan een fs crash krijgt bij mij aankomen zeker;) .
  • [quote:8335313425] Op 19-03-2002 22:30, schreef danieldk: [quote:8335313425] Op 19-03-2002 22:19, schreef Mithrandir: je kunt een ext3 partitie veilig ext2 mounten, mits je daarna nog even je journal herbouwt (en misschien is zelfs dat niet nodig, daar blijf ik graag vanaf) [/quote:8335313425] Nee! Niet zonder meer omdat de metadata uit de journal niet per se weggeschreven hoeft te zijn. [quote:8335313425] daniel, is ext3 wel goed? :wink: [/quote:8335313425] En als iemand dan een fs crash krijgt bij mij aankomen zeker;) . [/quote:8335313425] we komen toch altijd bij jou als we problemen hebben :grin: die metadata, wordt die niet standaard weggeschreven als het fs umounted wordt? okay, ik formuleer de vraag anders: vind jij ext3 beter dan ext2? (btw: ext3 = ext2 maar dan met uitbreiding)
  • [quote:7fb3ce6f60] Op 19-03-2002 22:44, schreef Mithrandir: die metadata, wordt die niet standaard weggeschreven als het fs umounted wordt? [/quote:7fb3ce6f60] Na een crash zowiezo natuurlijk niet en normaliter afaik alleen als je het speciaal opgeeft. [quote:7fb3ce6f60] okay, ik formuleer de vraag anders: vind jij ext3 beter dan ext2? (btw: ext3 = ext2 maar dan met uitbreiding) [/quote:7fb3ce6f60] Ja. Ext2 mount standaard asynchroon wat nog dwazer is dan reiserfs gebruiken :wink:. Ext3 werkt perfect, wil je het voordeel van binary trees en dergelijke dan schijnt XFS een goed alternatief te zijn.
  • ok, THX, dan zal ik toch maar eens gaan migreren (ext2 --&gt; ext3) (nieuwe systemen hebben default ext3 bij mij...)
  • Ik heb zelf nu terug m'n partitie met slechte sectoren geformatteerd als ext3 met de gloednieuwe e2fsprogs (met de slechte blokken gemarkeerd als bad uiteraard), en m'n linux installatie die op de gebackupte (reiersfs) partitie stond er naartoe gekopieerd... snel werkt het wel, maar één ding valt me op: reiserfs is véél efficienter qua plaatsgebruik. Op m'n oude reiserfs partitie had ik 350 mb (van de 4 gb) vrij, en de data die erop stond geraakte niet meer op de ext3 partitie! Dus ik heb er een paar 100 mb afgegooid, en nu heb ik 150 mb vrij op m'n ext3 partitie (die nu 4 gb min een paar slechte blokken groot is) En nu maar hopen dat ext3fs niet dezelfde kuren krijgt als er nog slechte sectoren zouden bijkomen....(nuja, in dat geval vliegt de schijf toch buiten :grin: )
  • Wat voor files heb je erop staan ?? Je kunt ook meer inodes op een partitie zetten hè als je tenminste heelveel files gebruik

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.