Vraag & Antwoord

OS Linux

Manier van antwoorden op vragen

28 antwoorden
  • Ik zag laatst een opmerking over het soort vragen dat werd gesteld en dat het zo moeilijk is geworden om antwoord te geven in verband met al die verschillende Linux Distributies. Nu ben ik nog niet zo heel lang bezig en heb al veel vragen gesteld. Mijn dank voor alle antwoorden. Het zal nog wel even duren voordat ik zelf antwoorden kan gaan geven :) Mijn ervaring met het soort antwoorden is dat de uitleg hoe iets werkt en welke utils je kunnen helpen om meer inzicht te krijgen in het probleem meer zeggen dan een pasklaar antwoord. Als voorbeeld was mijn probleem dat de windowsME client direct inbelde via mijn Linux bak. Ik kreeg geen pasklaar antwoord maar wel de tip om wat sniffers te gebruiken zoals ethereal. Dit soort antwoorden helpen het meest mijns inziens. Ik leer ervan en kom zelf tot een oplossing zodat ik snap wat ik heb uitgevoerd. Nah, dit wilde ik gewoon even kwijt. Ik ben zeer dankbaar voor de hulp tot dusver en raak daardoor steeds meer bekend binnen de Linux wereld. Zelfs zover dat ik er nu over denk om mijn "main" compu dual boot te maken, Windows en Linux. Tja, voor de games moet je nog steeds windows hebben :)
  • [quote:1a94a33ba5="janjansen"] Mijn ervaring met het soort antwoorden is dat de uitleg hoe iets werkt en welke utils je kunnen helpen om meer inzicht te krijgen in het probleem meer zeggen dan een pasklaar antwoord. Als voorbeeld was mijn probleem dat de windowsME client direct inbelde via mijn Linux bak. Ik kreeg geen pasklaar antwoord maar wel de tip om wat sniffers te gebruiken zoals ethereal. Dit soort antwoorden helpen het meest mijns inziens. Ik leer ervan en kom zelf tot een oplossing zodat ik snap wat ik heb uitgevoerd. [/quote:1a94a33ba5] Of een antwoord pasklaar moet zijn hangt van de vraagsteller af. De ene vraagsteller heeft genoeg aan een duwtje in de goede richting en een andere vraagsteller heeft wel een pasklaar antwoord nodig. Ik ben zelf één van de antwoordgevers en weet ook niet altijd wanneer iemand een beknopte of een uitgebreide uitleg nodig heeft. Waarschijnlijk is het beste als de vraagsteller aangeeft op wat voor een niveau hij/zij zit. :)
  • Het hangt er ook vanaf hoe de vrager zijn vraag formuleerd. Veel of weinig details, zo kun je snel of juist niet tot een pasklaar antwoord komen. Pasklare antwoorden bestaan niet, alleen pasklare vragen :D
  • Het probleem wat je veel tegenkomt is als je echt nieuwe gebruikers hebben die dus geen enkel idee hebben van de werking van het systeem, dat je dan te maken krijgt met de verschillende configuratieprogramma's die je tegenwoordig hebt bij Linux. Bijvoorbeeld, als je mij vraagt hoe je X moet instellen, dan zou ik zeggen via Sax(2). Maar dat gaat alleen op voor SuSE, hoe het configuratie van bijv. Mandrake heeft, en hoe dat werkt, dat weet ik dus niet :( En een nieuwe gebruiker laat je niet handmatig XF66Config bewerken ;) Max
  • Sorry Max, maar dat heeft wel zin. Zeg nou zelf, die configfile ziet er heel duidelijk uit en je mag van mensen toch wel verwachten dat ze lezen. Maar die discussie is hier al gevoerd :) Het kan misschien wel een potentiele gebruikersgroep afschrikken ja, maar als je een beetje gebruik wilt maken van Linux ontkom je niet aan terminals :D
  • /etc/X11/XF86Config is universeel. Sax niet. Als newbies snel en een universeel antwoord willen ontkom je er toch niet aan aan te bevelen XF86Config te bewerken. Eigenlijk zou je 2 Linux fora moeten maken, in de ene krijgen ze altijd Sax-achtige antwoorden, in het andere XF86Config achtige antwoorden ;). Kunnen ze zelf kiezen wat ze willen, Linux gewoon wat gebruiken of expert worden.
  • Ik denk dat iedere vraag een maat-werk-vraag is en dat er dan ook steeds anders op gereageerd moet/kan worden. De een heeft aan een half woord genoeg; een ander wil een halve handleiding als antwoord. De vraagsteller moet liefts zelf aangeven wat hij/zij ongeveer verwacht, zodat men de beste hulp kan bieden. Soms distributie-specifiek, soms universeler.... maar het blijft steeds een beetje maatwerk. En dat maakt het zo leuk. Zeker met Linux.... lang leve Linux....
  • Die laatste regel kwam iets te snel tot stand ;). Voor de rest ben ik het helemaal met je eens.
  • Ja... ;) .... ook lang leve de BSD's met al zijn varianten(en dan ook wat mij betreft Novell, als ik toch bezig ben) :)
  • Ach vaak is uit de vraag het nivo wel af te leiden en kun je al gauw een passend antwoord geven. Soms moet je idd alleen dat laatste zetje geven andere keren precies vertellen wat men moet doen. Wat we echter altijd (moeten) doen is vertellen waar de config weggeschreven wordt. Met alleen een antwoord waarmee uitgelegd wordt welk tooltje gebruikt kan worden zijn we er niet, even uitleggen welk file je ook handmatig kan editten mocht het nog niet naar je zin gaan hoort wel in een antwoord thuis en dan natuurlijk ook welk commando daarna gegeven moet worden is ook wel handig. lilo.conf aanpassen helpt tenslotte niets als je lilo niet uitvoer. En samba.conf aanpassen doet niets als je smb niet even herstart. En idd. pasklare vragen zijn het mooist dan kun je vaak direct de vinger op de zere plek leggen. Wat me trouwens wel altijd opvalt is dat de meeste gevorderden hier er bijna vanuit gaan dat wanneer je met Linux gaat beginnen je zo onderhand sysbewzweerder wil worden terwijl er mijns inziens steeds meer "gewone" gebruikers komen die met Linux aan de slag willen en die zitten echt niet op Vi te wachten om XF86Config te editten. Wel zouden ze XF86Setup kunnen gebruiken en dat heeft volgens mij elk systeem. Dus laten we hopen dat de vragen steeds duidelijker worden zodat we iedereen (geinstresseerden in het OS en gebruikers van het OS) kunnen blijven helpen zodat ze snel opweg kunnen en later zelf de antwoorden geven waar de volgende generatie Linux gebruikers op zit te wachten. :D
  • [quote:07f57a4bb4="w.roosenburg"]Sorry Max, maar dat heeft wel zin. [/quote:07f57a4bb4] OK, leg uit ;) [quote:07f57a4bb4] Zeg nou zelf, die configfile ziet er heel duidelijk uit en je mag van mensen toch wel verwachten dat ze lezen. Maar die discussie is hier al gevoerd :) [/quote:07f57a4bb4] voor iemand met ervaring, of wie feeling voor computers heeft mag XF86Config er duidelijk uitzien, maar voor nieuwelingen is het vrij gevaarlijk om zo maar iets te wijzigen. Als X hierdoor niet meer wil opstarten zitten ze met de brokken, en neen, VI is voor veel nieuwe gebruikers geen editor om XF86Config weer recht te breien. Verder kun je je monitor beschadigen als je iets verkeerd instelt. [quote:07f57a4bb4]Het kan misschien wel een potentiele gebruikersgroep afschrikken ja, maar als je een beetje gebruik wilt maken van Linux ontkom je niet aan terminals :D[/quote:07f57a4bb4] Er zit een verschil tussen het gebruik van terminals, en het editten van configuratiebestanden. Dat kan ook vanuit X Window met bijv. KWrite ;) Als je vanuit een terminal Linux wilt instellen, bijv. via het programma ´setup´, dan is het goed te weten dat deze niet bij SuSE wordt meegeleverd, maar bij RedHat. Verder is er voor elke instelling van Linux wel een gui te vinden, zo niet dan is hij wel in de maak :) Aan potentiele gebruikersgroepen heb ik geen boodschap, maar ik wil wel graag antwoorden kunnen geven die toepasbaar zijn voor de vraagsteller, en dan is het editten van bijv. XF86Config niet altijd een goede optie, maar aangeven hoe hij/zij dat via SAX doet wel. Max
  • ik had laatst wel een nieuweling die even de resolutie gewijzigd moest hebben op zijn mandrake machine, mandy pas geinstalleerd, hoewel die persoon niet een van de slimste was, heb ik heb toch prima kunnen helpen op irc door de XF86Config-4 file te editen met vi. hoewel hij het een keer verkloot had, heeft hij het wel zelf opgelost na de tips die ik heb gaf. hij vond de file heel duidelijk en best makkelijk. ik ben het dus met roosenburg eens, geen sax achtige tools want die verschillen toch per distro, leer ze met linux omgaan en niet met wizard achtige omgevingen. :wink:
  • Ik wordt prima geholpen door het Forum en ik hoop dat ik ook een paar andere gebruikers heb kunnen helpen met mijn antwoorden. In het Linux forum valt het gelukkig tot nu toe mee, maar in andere forums wordt een beginner nog wel eens getracteerd op nerdy-achtige opmerkingen van een of andere freak waarna een andere nerdo en hij het hle topic verzieken. Liefst nog met wat afbekkend commentaar. (ik vond dit al wel een stukje hedendaagse turbo taal) Kan het Linux forum ook opgedeeld worden naar sub-afdelingen. - Installatie - geluidskaarten - games etc. Want nu staat het allemaal doorelkaar of bij de andere (meer Windows-achtige) fora. Hoewel deze fora ook open staan vor niet windowsen, hebben ze wel dat beeld over zich. Linux is toch wel een beetje belangrijker geworden de laatset jaren. Nu ComputerTotaal! nog.
  • Ik denk dit forum nog te weinig postings krijgt om te worden opgesplitst in vele subfora. Dat maakt het op zich niet duidelijker, eerder vermoeiend omdat je als antwoordgever telkens van forum moet wisselen. Dus als meer C!T-lezer over zouden stappen op Linux, en er meer postings worden gegenereerd, dan is het het overwegen waard om meerdere subfora te maken. Verder kun je deze vraag natuurlijk altijd stellen in feedback. Max
  • [quote:6d6526a981="KayJay"]ik had laatst wel een nieuweling die even de resolutie gewijzigd moest hebben op zijn mandrake machine, mandy pas geinstalleerd, hoewel die persoon niet een van de slimste was, heb ik heb toch prima kunnen helpen op irc door de XF86Config-4 file te editen met vi. hoewel hij het een keer verkloot had, heeft hij het wel zelf opgelost na de tips die ik heb gaf. hij vond de file heel duidelijk en best makkelijk. ik ben het dus met roosenburg eens, geen sax achtige tools want die verschillen toch per distro, leer ze met linux omgaan en niet met wizard achtige omgevingen. :wink:[/quote:6d6526a981] I agree. Ik heb ook mensen gezien die net met Linux begonnen met een standaarddistro als RedHat en binnen een paar weken Slackware draaiden (nope, was niet mijn schuld, ik stond er ook van te kijken) en zelf alle config files editten. Veel mensen kun je in 5 a 10 minuten over IRC leren hoe ze een systeem handmatig moeten securen (rc files bewerken, inetd, etc.), de volgende keer kunnen ze het zelf en hoeven ze niet meer van die prutstools te gebruiken die de boel toch slopen.
  • :oops: sorry voor de late reacties, was ff weg :oops: OK, leg uit Quote: [QUOTE] voor iemand met ervaring, of wie feeling voor computers heeft mag XF86Config er duidelijk uitzien, maar voor nieuwelingen is het vrij gevaarlijk om zo maar iets te wijzigen. Als X hierdoor niet meer wil opstarten zitten ze met de brokken, en neen, VI is voor veel nieuwe gebruikers geen editor om XF86Config weer recht te breien. Verder kun je je monitor beschadigen als je iets verkeerd instelt. [QUOTE] Goed je hebt een punt, maar toen ik met Linux begon (totaal nieuw) was het me nog nooit gelukt die kaart in een keer aan de praat te krijgen. Goed, tijden zijn veranderd en er zijn betere manieren tegenwoordig voor beginnende gebruikers, geef ik toe. Maar ik houd van uniformiteit ;) [QUOTE] Er zit een verschil tussen het gebruik van terminals, en het editten van configuratiebestanden. [QUOTE] Ok, klopt! :) [quote:cd6caf078a] Aan potentiele gebruikersgroepen heb ik geen boodschap, maar ik wil wel graag antwoorden kunnen geven die toepasbaar zijn voor de vraagsteller, en dan is het editten van bijv. XF86Config niet altijd een goede optie, maar aangeven hoe hij/zij dat via SAX doet wel. [/quote:cd6caf078a] Nee, het spijt me Max, maar meteen wijzen naar Sax vind ik slecht. Het systeem verliest zijn uniformiteit en dat is een van de dingen wat GNU/Linux groot maakt, zoals KayJay en danieldk ook aangeven. Als iets het niet doet, kun je een configuratiebestand lezen en als je het snapt/wilt/durft iets wijzigen. Weet je ook meteen waar het probleem eventueel zat, met zo'n Sax weet je nooit wat fout ging en waarom hij het opeens wel deed. Ale je wel een boodschap had gehad aan potentiele gebruikers was er toch niks mee om de wat gevorderde gebruiker(afhankelijk van vraag) even te verwijzen naar een config file?
  • [quote:8d826b726e]Nee, het spijt me Max, maar meteen wijzen naar Sax vind ik slecht. Het systeem verliest zijn uniformiteit en dat is een van de dingen wat GNU/Linux groot maakt, zoals KayJay en danieldk ook aangeven. Als iets het niet doet, kun je een configuratiebestand lezen en als je het snapt/wilt/durft iets wijzigen. Weet je ook meteen waar het probleem eventueel zat, met zo'n Sax weet je nooit wat fout ging en waarom hij het opeens wel deed. Ale je wel een boodschap had gehad aan potentiele gebruikers was er toch niks mee om de wat gevorderde gebruiker(afhankelijk van vraag) even te verwijzen naar een config file[/quote:8d826b726e] Tja, eigenlijk raakt de discussie ietwat op drift. Kijk, je hebt verschillende soorten newbe´s, mensen die een bepaalde feeling voor pc´s hebben en best wel vuile handen willen krijgen. Die mensen vertel je hoe ze in een bepaald configbestand iets moeten wijzigen, en hoe ze dit moeten bekrachtigen. Daarnaast heb je mensen die gruwen van de commandoprompt, of gewoon nog niet voldoende feeling hebben om meteen in configuratiebestanden etc te duiken, die vertel je van het bestaan van sax zodat ze het acute probleem met enkele muiskliks kunnen oplossen. Als het probleem is opgelost kunnen deze newbe´s op hun gemak het configuratiebestand doorneuzen en proberen te doorgronden. Zodra ze wat meer gevorderd zijn zullen ze zelfstandig gaan morren aan configuratiebestanden. Dat merk je vaak wel aan de toonzetting van de posting, zodat je als antwoordgever in zo´n geval kunt vertellen hoe ze dat vanaf de prompt kunnen regelen. Wat grafische configuratieprogramma´s met uniformiteit te maken hebben snap ik niet. Het feit dat verschillende distro´s verschillende installatie/configuratieprogramma´s hebben maakt het natuurlijk niet allemaal even duidelijk, al helemaal niet voor de antwoordgevers in deze groep. Maar zolang de configuratiebestanden gewoon op dezelfde plek staan is het systeem wat mij betreft uniform genoeg. Het is alleen voor de antwoordgever vervelend dat elke distro er zijn eigen configuratieprogramma´s op na houdt. Als ik bijv. een newbe tref die nog niet in staat is om XF86Config te editten zonder zijn monitor mogelijk op te blazen, dan kan ik hem niet verder helpen als hij mandrake heeft, en ik suse. Daar ging het mij in principe om. Bij X kun je dan idd terugvallen op het configuratiebestand, en proberen de newbe stap-voor-stap er door heen te leiden. Anders wordt het als hij de bootconfiguratie wil wijzigen, hij gebruikt dan grub, terwijl ik lilo heb (en dan is inderdaad de uniformiteit weg..) Max
  • Tja als je het zo verwoord ben ik het met je eens :) Alleen zo had je het eerst niet verwoord, of ik had het verkeerd begrepen. 1 puntje: [quote:ca220c51d6]Maar zolang de configuratiebestanden gewoon op dezelfde plek staan is het systeem wat mij betreft uniform genoeg. [/quote:ca220c51d6] Juist en dat gebeurd meestal niet. SuSe houd er hele andere configuratiescripts op na met hun firewall e.d. en RedHat bijvoorbeeld met zijn dir network-scripts. Leuke grafische tooltjes die de unkiformiteit aanpassen. En daar houd ik niet van.
  • indeed , defragmentatie is iets wat nog steeds een probleem bliijft, of je handige wizardjes gebrukt of niet... dat maakt niet veel uit.. zekers pleurt suse veel in de dir /opt en redhat doet zijn eigen dingetjes omtrent de devfsd bijvoorbeeld. ook de network scripts zijn hier een voorbeeld van. Het is ook zeker dat ik op bijvoorbeeld op een Suse systeem mijn draai niet gauw kan vinden. Als RedHat gebruiker ben ik RedHat achte systemen gewend. doordat ik slack heb gedraaid weet ik daar ook nog wel wat raad mee. maar het gebruik van config tools maakt het hier wel moeilijker. doordat het systeem wat ook nog eens anders wegschrijft in andere config files en locaties, een tweede handicap erbij krijgt. wat heeft het wizardje gedaan??? waar staat het? de grootsheid van Gnu/Linux is niet gekomen door deze wizards die het de nieuwe generatie makkelijk maken. Gnu/Linux is in tweede instantie gemaakt voor mensen die weten wat ze doen (dit blijft een belangrijk punt). En als de gebruiker zeer intelligent is, kan zo'n persoon binnen notime een gehele config van een *nux bak aan zijn hand zetten. Maar indien een gebruiker eigenwijs is, en wil booten tot aan init5 en graag wil muisklikken.. twijfel ik wat die persoon met linux wil doen. Tenslotte zie ik Linux dus " nog" niet als vervanger voor windows op de client side. Maar als een X op zijn gat gaat heb je dus nix aan de overhand van Grafische wizards en zo.. maar moet je in de VC's zijn. Tenslotte is en blifjt de GUI (XFree86 ) de zwakste schakel in het OS als het gaat om stabiliteit. (zie reden waarom windows vaak op zijn bek gaat) wat moet je als gebruiker die alleen maar de harddrake network wizard (ofzo) kent om zijn network te configgen? Tenslotte leer je door zelf te configs te edditen meer van het begrip "OS" en "Gnu/Linux"
  • Hehe je hebt het mooi verwoord, maar 1 ding: [quote:9c4efe184d]Tenslotte is en blifjt de GUI (XFree86 ) de zwakste schakel in het OS als het gaat om stabiliteit. (zie reden waarom windows vaak op zijn bek gaat) [/quote:9c4efe184d] Dit is eigenlijk niet waar. De reden waarom Windows vaak op zijn bek gaat is eigenlijk niet door het OS zelf, maar door de opzet ervan. Het grafische subsysteem is direct in de kernel ingebakken. Helaas lopen er op het Windows platform nogal een hoop " foute" programmeurs rond, die vaak diverse checks vergeten op hun programma's. De meest voorkomende fout is dat programmeurs buiten hun eigen datagebied en geheugengebied om gaan schrijven, ook omdat de documentatie(huh? M$ documentatie?) vrij brak is. Gevolg: blauw scherm. en omdat je niet het grafische subsysteem eraf kan slopen is een harde reboot het gevolg. Bij XFree werkt dit anders. Het X Window systeem draait bovenop de kernel (en shell). Als je X vastroest, is het gewoon een kwestie van Ctrl-Alt-Backspace en je bent er weer uit. Je start hem weer op, je bekijkt je debug files en je haalt zo de fout eruit. Ik heb zelfs een keer een C++ programma gedebugged alleen met de informatie van een blauw scherm die Windows mij gaf. Maar zeg nou zelf: Wie kan hier wat mee? Desondanks is het me een keer gelukt :) Begrijp me goed, ik ben een enorme Linux fan, maar het is eigenlijk niet alleen een kwestie van het OS waarom M$ vaak vastroest, maar van foute programmeurs die er teveel rondlopen. De brakke documentatie is wel een oorzaak waar M$ zeker wat aan kan doen/

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.