Vraag & Antwoord

OS Linux

Welk bestandssysteem slijt de hardeschijf het minst?

27 antwoorden
  • Een vriend van mij heeft heel veel videos op zijn computer staan en draait een server. Hij heeft een supersnelle verbinding (100 Mbit). Maar hij moet zo'n beetje elke maand een nieuwe hd kopen omdat de hds heel snel crashen (slijtage denk ik). Welk Linux-bestandssysteem slijt de hardeschijf het minst? Kan het helpen om de levensduur van de hardeschijf te verlengen?
  • Het lijkt me op zich abnormaal dat je om de maand een schijf verslijt. Zijn er geen invloeden van buitenaf die hiervan de oorzaak zijn? Verder heb ik nog nooit iets gehoord over het snelle verslijten van een schijf bij een bepaald type bestandssysteem, maar ga dit even elders navragen :) Max
  • [quote:68d905a263="maximilaan"]Het lijkt me op zich abnormaal dat je om de maand een schijf verslijt. Zijn er geen invloeden van buitenaf die hiervan de oorzaak zijn? Verder heb ik nog nooit iets gehoord over het snelle verslijten van een schijf bij een bepaald type bestandssysteem, maar ga dit even elders navragen :) Max[/quote:68d905a263] Mm volgens mij heeft het bestandsysteem daar idd niets mee te maken. Koop eens een 8mb Western Digital schijf, deze zijn wel duur, maar erg snel en dat is handig voor een server en kwalitatief erg goed.
  • > Het lijkt me op zich abnormaal dat je om de maand een schijf verslijt. > Zijn er geen invloeden van buitenaf die hiervan de oorzaak zijn? Misschien is eens per maand overdreven maar hij doet het wel heel erg vaak. Hij gebruikt zijn harde schijf ook heel zwaar. Ik heb gehoord dat sommige bestandssystemen (XFS?) de data zo gerangschikken en beheren dat de kop van de hd minder heen en weer hoeft te bewegen en daardoor de levensduur wordt vergoot ofzo.
  • Er gaan de laatste tijd wel berichten rond, dat IDE schijven eigenlijk niet geschikt zijn, om de hele dag aan te staan. Er worden wel maxima van vijf uur genoemd. Hoewel me dat een beetje overdreven lijkt, zit er misschien wel wat in. Als de schijf echt de hele dag moet draaien, is het wellicht interessant eens te kijken naar SCSI. Deze zijn wel veel duurder, maar zijn wel geschikt om 24 uur per dag draaien.
  • [quote:079019aa34="gerben"]Er gaan de laatste tijd wel berichten rond, dat IDE schijven eigenlijk niet geschikt zijn, om de hele dag aan te staan. Er worden wel maxima van vijf uur genoemd. Hoewel me dat een beetje overdreven lijkt, zit er misschien wel wat in. [/quote:079019aa34] lijkt me grootste onzin. Mijn IDE schijven draaien al 1,5 jaar lang continue door en er is nog geen schijf kaduuk.
  • [quote:c80534adf8="gerben"]Er gaan de laatste tijd wel berichten rond, dat IDE schijven eigenlijk niet geschikt zijn, om de hele dag aan te staan. Er worden wel maxima van vijf uur genoemd. Hoewel me dat een beetje overdreven lijkt, zit er misschien wel wat in. Als de schijf echt de hele dag moet draaien, is het wellicht interessant eens te kijken naar SCSI. Deze zijn wel veel duurder, maar zijn wel geschikt om 24 uur per dag draaien.[/quote:c80534adf8] ter verduidelijking: dat gaat om full load... niet om idle (anders hadden mijn schijven ook al lang moeten crashen ;) ) (als het niet al onzin is)
  • Bijvoorbeeld: http://www.tweakers.net/nieuws/22286 Ik heb meer van dergelijke berichten gelezen.
  • OK, hier een samenvatting van mijn zoekwerk: IDE-schijven zijn primair geschikt tot 8 uur gebruik per dag. Bij een hoger gebruik wordt de slijtage onevenredig groter, met alle gevolgen van dien Ook de temperatuur speelt een rol, schijven boven de 35 graden celsius slijten aanmerkelijk sneller. Extra koeling is in dat geval geen overbodige luxe Tot slot: scsi-schijven kunnen een stuk meer hebben, ook zonder extra koeling houden die het doorgaands jaren vol bij 24x7 gebruik. Max
  • [quote:b41b15e485="maximilaan"]OK, hier een samenvatting van mijn zoekwerk: IDE-schijven zijn primair geschikt tot 8 uur gebruik per dag. Bij een hoger gebruik wordt de slijtage onevenredig groter, met alle gevolgen van dien Ook de temperatuur speelt een rol, schijven boven de 35 graden celsius slijten aanmerkelijk sneller. Extra koeling is in dat geval geen overbodige luxe Tot slot: scsi-schijven kunnen een stuk meer hebben, ook zonder extra koeling houden die het doorgaands jaren vol bij 24x7 gebruik. Max[/quote:b41b15e485] the POH waarden zijn puur advieswaarden uitgegeeld door fabrikanten die brakke schijven maken om zich zo in te dekken voor hun slechte kwaliteit ..zie IBM 70GBX series. andere verhaal luidt dat bijvoorbeeld Macintosh nu Rackmount servers levert met IDE schijven... Ik neem aan dat een server niet om de 8h uitgezet wordt toch? POH is ook nog eens een gemiddelde over een X aantal schijven getest met een bepaalde uitval. Waardoor het goed mogelijk is dat een aantal brakke schijven die aan zo'n test meedoen het POH van een type schijf flink omlaag zwieberen.. het begrip full load vindt ik een relatief begrip. Maar is dit een load average van bijv. 1.1 of 15? ik zeg maar wat. Inderdaad temperatuur kan de tijdsduur van de schijf bevorderen alsmede goed ventilatie, blablabla.. Maar dat SCSI schijven meer kunnen hebben weet ik niet.. de uitval van POH tests met SCSI schijven leveren wel een grotere uitval van schijven op.
  • Ik geloof dat bepaalde bestandssystemen de schijf wel zwaarder belasten dan andere. Bijvoorbeeld het fat16/32 systeem van Windows 9x heeft, als het een beetje gefragmenteerd is enorm veel seeks nodig (het kenmerkende geratel) terwijl een ext2 of reiserfs schijf onder Linux (gecombineerd met de veel grotere schijfcaches in memory) de schijf veel minder doet ratelen.
  • [quote:21214dab1d="gerben"]Bijvoorbeeld: http://www.tweakers.net/nieuws/22286 Ik heb meer van dergelijke berichten gelezen.[/quote:21214dab1d] /me denkt dat dat FUD is uit en aanzetten is iig veel slechter voor harde schijven!!
  • [quote:eb918a083b="KayJay"] the POH waarden zijn puur advieswaarden uitgegeeld door fabrikanten die brakke schijven maken om zich zo in te dekken voor hun slechte kwaliteit ..zie IBM 70GBX series. [/quote:eb918a083b] OK, maar dat is niet de bron waar ik de info uit heb. (heb net even op tweakers gekeken, grappig dat de bevindingen uit dit artikel overeenkomen met de mijne ;) [quote:eb918a083b] andere verhaal luidt dat bijvoorbeeld Macintosh nu Rackmount servers levert met IDE schijven... Ik neem aan dat een server niet om de 8h uitgezet wordt toch? [/quote:eb918a083b] Er zit een verschil tussen schijven 24x7 gebruiken en 24x7 belasten, zoals de vraagsteller stelt. Ik stel dat een schijf gedurende 24 uur in principe in totaal max 8 uur belasting aankan. Daarna wordt de slijtage hoger.. [quote:eb918a083b] POH is ook nog eens een gemiddelde over een X aantal schijven getest met een bepaalde uitval. Waardoor het goed mogelijk is dat een aantal brakke schijven die aan zo'n test meedoen het POH van een type schijf flink omlaag zwieberen.. [/quote:eb918a083b] Ik ga er van uit dat een fabrikant het liefst zo rooskleurig mogelijke cijfers presenteert :) Maar in principe gaat het niet om welke schijf het beste is, het gaat er om, hoe voorkom je dat je bijna elke maand nieuwe schijven moet aanschaffen. [quote:eb918a083b] het begrip full load vindt ik een relatief begrip. Maar is dit een load average van bijv. 1.1 of 15? ik zeg maar wat. [/quote:eb918a083b] Klopt, in dat geval ben je afhankelijk van de info van de vraagsteller. Maar elke maand een nieuwe schijf is iig niet normaal :P Ik zou dan eens een duurder merk proberen, of overgaan op bijv. scsi.. [quote:eb918a083b] Inderdaad temperatuur kan de tijdsduur van de schijf bevorderen alsmede goed ventilatie, blablabla.. Maar dat SCSI schijven meer kunnen hebben weet ik niet.. de uitval van POH tests met SCSI schijven leveren wel een grotere uitval van schijven op.[/quote:eb918a083b] Tja, alle beetjes helpen natuurlijk. Ik draai jaren achtereen met dezelfde schijven (even afkloppen ;) ) zonder dat ze kapot gaan. Dus ik hoef geen maatregelen te nemen. De vraagsteller blijkbaar wel.. Trouwens als scsi vaker stuk gaat, wat is dan een reden om deze duurdere schijven te nemen, afgezien van de snellere doorvoersnelheid?? Max
  • [quote:9f33b4ffa5="wbsoft"]Ik geloof dat bepaalde bestandssystemen de schijf wel zwaarder belasten dan andere. Bijvoorbeeld het fat16/32 systeem van Windows 9x heeft, als het een beetje gefragmenteerd is enorm veel seeks nodig (het kenmerkende geratel) terwijl een ext2 of reiserfs schijf onder Linux (gecombineerd met de veel grotere schijfcaches in memory) de schijf veel minder doet ratelen.[/quote:9f33b4ffa5] zat ik net ook aan te denken, doordat een Unix-bestandssysteem de data beter verdeelt over cilinders etc.. is er wel minder schijfbelasting. In de Linux Magazine van een tijdje geleden stond een vergeljking van de verschillende bestandssystemen voor Linux. Eentje bleek zeer geschikt te zijn voor multimedia (ik gok die van SGI).. Max
  • Hoe zit het dan met NTFS? En is het echt zo dat aan- en uitzettend slecht voor de hd is?
  • NTFS heb ik geen ervaring mee. NTFS schijnt vooral te fragmenteren als je met veel kleine bestanden werkt. Maar dat is nu niet van toepassing Een schijf slijt bij het opstarten idd iets meer dan als hij gewoon aan staat.. Of het echt slecht is weet ik niet, De meeste Window-pc's die ik ken (en die dus veel worden ge(her)start draaien jaren lang met dezelfde schijf..... Max
  • [quote:8fa8da3169="maximilaan"] Een schijf slijt bij het opstarten idd iets meer dan als hij gewoon aan staat.. [/quote:8fa8da3169] Vroeger kon je altijd de "landing zone" instellen. Omdat de koppen op lucht drijven vallen ze neer op het schijfoppervlak zodra ze uit gaan. De landing zone kon je instellen zodat de kop altijd op 1 gebied naar beneden viel, zodat maar 1 gebied beschadigd raakte. Maar ik denk dat de technologie dit inmiddels wel achterhaald heeft.
  • Maar er is wel energie voor nodig om die kop naar punt 1 te verplaatsen. Als de electriciteit uitvalt dan valt de kop alsnog op andere gebieden (tenzij ze een soort batterij in de hd hebben).
  • tegenwoordig gaat dat allemaal automatisch, stroom komt iirc uit een condensatortje en ntfs defragmenteert nog altijd... (heheheh)
  • [quote:e170808353="Mithrandir"]en ntfs defragmenteert nog altijd... (heheheh)[/quote:e170808353] Ik denk ook niet dat dat ooit zal veranderen. Alle bestandsystemen zullen blijven defragmenteren. Misschien is het te verminderen, maar uitwissen niet.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.