Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

OS Linux

k, ff alles op n rijtje/[edit]PARTITIES voor/tijdens instal?

maximilaan
35 antwoorden
  • [edit][b:125e7c7216]Ik heb SuSE 8.1 weten te bemachtigen. Zie nieuwe bericht voor mijn vraag[/b:125e7c7216][/edit]



    Hoi,

    Ik wil weer eens Linux gaan gebruiken.
    De laatste keer dat ik het heb gebruikt is 1 of 2 jaar geleden, en toen heb ik het niet zelf geïnstalleerd.

    Toendertijd kon ik er niet echt wijs uit worden, maar nu wil ik het nog maals proberen.

    Ik zet ff alles op een rijtje, vertel me maar als ik het niet goed zeg.

      GNU/Linux is een OS die onderverdeeld is in GNome en KDE, die op hun beurt weer verschillende versies hebben (bijvoorbeeld RedHat), toch? Om Linux te installeren moet je hebben: -Linux, met GNome en/of KDE + bv Redhat -Een brander als je het zelf download -Een vrije partitie voor Linux

    Over die partitie heb ik wat vragen.

    Moet je nou die partitie vooraf maken (met bijvoorbeeld PartitionMagic), of moet je die tijdens de installatie maken?
    Hoe groot moet die partitie zijn?

    Ik hoop dat jullie me wat info kunnen geven en misschien wat site's waarop informatie over het installeren/handig spul voor newbs.

    Jochem
  • Als je Linux wilt gaan gebruiken kun je het beste een distributie kiezen, bijvoorbeeld RedHat, SuSE, Mandrake (=de drie gebruiksvriendelijkste)

    Bij zo'n distributie zit al KDE en GNome, dat zijn eigenlijk een soort van 'losse programmaatjes' die je windowsmanagers noemt. Je hebt deze dus niet nodig om met linux te werken, maar het is wel aan te bevelen 1 van de 2 op je systeem te zetten.

    [qoute]
    GNU/Linux is een OS die onderverdeeld is in GNome en KDE, die op hun beurt weer verschillende versies hebben (bijvoorbeeld RedHat), toch?


    Nee, dat klopt dus niet… RedHat is een distributie, een verzameling linux programmaatjes als je het wilt omschrijven. KDE en GNome worden beide met deze disrtibutie meegelevert en je kunt ze beide gebruiken (naar eigen keus) als windowsmanager. KDE is erg gebruiksvriendelijk in het algemeen. Als je voor RedHat kiest zou ik weer voor GNome gaan, omdat RedHat een soort van 'BlueCirve' desktop heeft, die sneller draait onder GNome en ongeveer dezelfd egebruiksvriendelijk heeft. Wil je KDE kun je misschien beter een SuSE Linux denken, maar die kost geld! Dat even terzijde…..

    [quote:2a250509a9]
    Om Linux te installeren moet je hebben:
    -Linux, met GNome en/of KDE + bv Redhat
    -Een brander als je het zelf download
    -Een vrije partitie voor Linux
    [/quote:2a250509a9]

    Om Linux te installeren heb je dus nodig 'een distributie' (RedHat, SuSE, Mandrake ed.)
    Verder uiteraard een brander (hoeft trouwens niet perse, maar wel aan te raden. je kan namelijk ook gelijk vanaf de iso's installeren) om de ios-files te branden op een cd.

    Tja, dan het partitioneren. In de linux-wereld werkt men niet met C: en D: ed, dat zul je hoogstwaarschijnlijk wel weten. daar is de 'hoofdschijf' [b:2a250509a9]/[/b:2a250509a9]
    Bijvoorbeeld een soort van persoonlijke opslagplaats is [b:2a250509a9]/home/gebruikersnaam[/b:2a250509a9]

    Deze manier geeft je ontzettend veel vrijheid. Je kan bijvoorbeeld alleen maar een /-partitie aanmaken en een SWAP partitie. SWAP is altijd een vereiste voor Linux, omdat Linux daar een apparte partitie voor nodig heeft. Ik zou in jouw geval een /boot schijf aanmaken van zo'n 50MB. een /-schijf van bijvoorbeeld 4GB (als je meer vrij hebt, dan kun je uiteraard ook een GIG of 8 nemen) Op die /-schijf zuillen voor de rest, zonder eigen inbreng, /usr, /home, /tmp /var ed. worden ondergebracht, vandaar dat die zo groot moet zijn. Een SWAP van 256MB lijkt me wel genoeg, dit moet je een beetje aanpassen aan je internet geheugen… Je krijgt dan dus bijvoorbeeld het volgende:

    / 4 GB
    SWAP 256 MB

    Als je wat meer schijven wilt kun je ook voor bijv. het volgend kiezen:

    /boot 50 MB
    / 600 MB
    /usr 2750 MB
    /home 800 MB
    /tmp 350 MB
    SWAP 256 MB

    Al deze partities kun je in de instalklatie aanmaken, misschien is het handiger als je Partition Magic hebt om gewoon die partities aan te maken… Dus gewoon EXT2 of EXT3 schijven (GEEN Fat32 of NTFS, dat kent Linux niet) en later in de isntallatie hoef je alleen maar te dubbelklikken op die schijven.


    Als je dit allemaal moeilijk in de oren klinkt kan het ook gemakkelijker, bij bijvoorbeeld RedHat (de anderen weet ik niet) kan je ook gewoon zorgen met Partition Magic dat je bijvoorbeeld 5GB vrij hebt en dan in de installatie keizen voor [b:2a250509a9]automatische partitionering[/b:2a250509a9]

    Veel plezier met Linux, geniet ervan…
  • Bedankt!
    Dus nog even op een rijtje (ik hou van rijtjes :D)

    Dus je krijgt 3 partities

    1) boot partitie van 50 mb groot (waarvoor is deze???)
    2) / partitie van 4 GB groot (dit is, zeg maar, de schijf waarop je werk)
    3) SWAP partitie van 256 mb groot (dit is het virtuele geheugen van linux?)

    Wat voorn file system type (zoals het in PartitionMagic heet) moeten 1 en 2 zijn?
    Linux Ext2 of Linux Ext3?
    Wat houd dat eigenlijk in, dat Ext2 of Ext3?
  • Oja, en moeten ze logical of primairy zijn?

    Jochem
  • [quote:188e45df38="XBL"]
    3) SWAP partitie van 256 mb groot (dit is het virtuele geheugen van linux?)
    [/quote:188e45df38]

    Klopt. Linux gebruikt een swap partitie als virtueel geheugen ipv een swap file. Een swap partitie schijnt efficiënter te zijn dan een swap file.

    [quote:188e45df38]Linux Ext2 of Linux Ext3?
    Wat houd dat eigenlijk in, dat Ext2 of Ext3?[/quote:188e45df38]

    Ext2 en Ext3 zijn de namen van de bestandssystemen van linux (zoals je in windows FAT32 en NTFS hebt).
    Ext2 en Ext3 zijn gelijk aan elkaar, alleen is Ext3 een 'journalling' bestandssysteem. Dat wil zeggen dat bij Ext3 bijgehouden wordt welke bestanden in gebruik zijn (open staan). Mocht dan de computer crashen of wordt de computer om een andere reden onjuist afgesloten dan hoeft bij het controleren van de partitie (wat dan bij het opstarten gedaan wordt) alleen het deel van de partitie gecontroleerd te worden waar die open bestanden staan. Dat gaat sneller dan de hele partitie controleren.
  • [quote:55bf90359b="my009054"] Wil je KDE kun je misschien beter een SuSE Linux denken, maar die kost geld! Dat even terzijde…..
    [/quote:55bf90359b]

    Oh HELP!!
    Bel de politie!!
    Iemand durft geld te vragen voor software!!!

    Blijf het raar vinden dat software (en vooral Linux-software) gratis moet zijn.

    Verder is SuSE even gratis als RH

    Max
  • [quote:a9dddb6a81="XBL"]Oja, en moeten ze logical of primairy zijn?

    Jochem[/quote:a9dddb6a81]
    Maakt niet uit, alhoweel logische partities vaker gebruik worden…

    Max
  • [quote:bdabdeb6c4="XBL"]
    1) boot partitie van 50 mb groot (waarvoor is deze???)
    [/quote:bdabdeb6c4]
    50 MB is op zich vrij groot.
    /boot is de plek waar de kernel van Linux en bijhorende bestanden staan. /boot kan een partitie zijn, maar mag ook een map zijn op de hoofdpartitie.[quote:bdabdeb6c4]
    2) / partitie van 4 GB groot (dit is, zeg maar, de schijf waarop je werk)[/quote:bdabdeb6c4]
    Klopt, dit is in feite de hoofdpartitie, met daarin de map /

    [quote:bdabdeb6c4]
    3) SWAP partitie van 256 mb groot (dit is het virtuele geheugen van linux?)
    [/quote:bdabdeb6c4]
    Yep, de grootte hiervan hangt af van hoeveel ram-geheugen je hebt, en wat je met Linux wilt doen.
    Meestal is 128 swap meer dan voldoende.

    Wat voorn file system type (zoals het in PartitionMagic heet) moeten 1 en 2 zijn?
    Linux Ext2 of Linux Ext3?
    Wat houd dat eigenlijk in, dat Ext2 of Ext3?
    ext2 is het oude bestandssysteem van Linux, ext3 is de opvolger ervan, met journalising
    Laatste heeft als voordeel dat bij een systeemuitval (bijv. door een stroomuitval ;) de harde schijf niet volledig hoeft te worden gescand, maar dat aan de hand van een journaalbestand alleen die onderdelen worden gescand die mogelijke schade hebben ondervonden van de uitval.
    Vooral op grote schijven scheelt je dat flink aan opstarttijd, en je hebt dankzij het journaal minder kans dat er dataverlies is opgetreden.

    Persoonlijk zou ik niet kiezen voor ext3, maar voor ReiserFS (kenmerk van linux is dat voor elk onderdeel meerdere alternatieven zijn te vinden, en die ook worden meegeleverd. Je hebt het bijv. over gnome en kde, maar dat zijn slechts 2 windowmanagers / desktop environments uit een reeks van bijna 100….) ReiserFS is sneller dan ext3 en kent nog enkele voordelen.
    De boot-partitie zou ik als ext2 doen, bij een probleem kun je dan altijd vertrouwen op evt verouderde rescue-applicaties die wel ext2 zien, maar geen reiser…

    Succes, Max
  • Max,

    SuSE is een vorm van Linux die feitelijk gezien niets meer/minder te bieden heeft dan RedHat, Caldera, Mandrake, Gentoo, Debian ed. SuSE is niet duur voor alle software en support die ze meeleveren, de professional geloof ik EUR 89 , 95 Principieel is het heel normaal dat men voor software geld vraagt, maar o,dat Linux toch vaak wordt gezien als HET GRATIS OS wees ik er even op dat die verwachtingen bij SuSE niet op gaan :wink:

    [quote:1f61f5ce56]Verder is SuSE even gratis als redhat[/quote:1f61f5ce56]

    Alleen dan dat je het NIET mag kopieeren, althans niet de SuSE cd's zelf! Bij RedHat is dat geen probleem en dus is SuSE in dat opzicht ook niet geheel gratis. Tuurlijk, RedHat vraagt ook geld voor zijn support, maar er is ook een gratis versie beschikbaar die je zo kunt downloaden en dat die EUR 90 voor SuSE terecht is, hoor je mij niet over lullen, daar SuSE ook veel support biedt en goede boeken meelevrt. Maar een [b:1f61f5ce56]GRATIS[/b:1f61f5ce56] versie zou zeker niet weg zijn…..

    En ja, Linux is bij mij zo'n beetje gelijk aan GEEN serienummers, GEEN cracks en WEL goed, stabiel, snel ed. In dat opzicht houd ik wel van GRATIS, maaruh wie niet?
  • [quote:53e84c97b1]Om Linux te installeren heb je dus nodig 'een distributie' (RedHat, SuSE, Mandrake ed.)
    [b:53e84c97b1]Verder uiteraard een brander (hoeft trouwens niet perse, maar wel aan te raden. je kan namelijk ook gelijk vanaf de iso's installeren) om de ios-files te branden op een cd.[/b:53e84c97b1]
    [/quote:53e84c97b1]

    Je kan zonder cd-brander installeren?!

    Ik heb geen cd-brander en heb eigenlijk ook nooit nodig gehad. Behalve nu dus.
    Jij zei dat je zonder brander kan installeren. Hoeveel lastiger is dat? En wat is er dan anders aan de setup?

    Ik heb al uitgezocht dat je dan de 'cdrom.img' op een (boot?) floppy moet zetten.

    Maar waar moet ik dan de iso's neerzetten?
    Is het te doen voor mij? (Ik heb geen ervaring met installeren van linux.)
    Hoe moet je dus zonder cd's installeren?

    Verder wilde ik eigenlijk weten, of mandrake een goeie keus is. Ik heb namelijk op het internet gezocht en daar werd vaak gezegd dat mandrake goed is voor beginners.
    En wat moet ik allemaal downloaden voor mandrake?

    Alvast bedankt

    Jochem
  • Mandrake 9.0 is een absolute aanrader.. alles is zeer gebruikersvriendelijk.
    Bovendien heb je ontzettend veel keuze in software…
    Ik heb hierover een review geschreven, hier:
    http://docs.kayjay.net/mod.php?mod=userpage&menu=100&page_id=4

    bovendien heb je meer keuzes in FileSystems waaronder het XFS filesystem van SGI (hetgeen ik prefereer)
  • KayJay heeft gelijk, Mandrake is voor de beginner absoluut het eenvoudigst.
    Een groot voordeel van Mandrake is dat het je meeste hardware automatisch detecteert. Dat scheelt je een boel gedoe met het installeren van de juiste drivers (kan nogal eens lastig zijn onder Linux).
    Je kan gewoon onder Windows de Iso bestanden downloaden, met een Linux bootdikette je comp. opstarten en dan aangeven waar hij de iso-bestanden kan vinden. Een uitstekende en zeer gedetailleerde handleiding hierover vind je op de RedHat site: www.redhat.com dan Download kiezen en dan How to download Red Hat Linux. Weliswaar gaat dit over Red Hat, maar voor Mandrake geldt exact het zelfde verhaal.
    Als je genoeg schijfruimte hebt is het aan te bevelen voor de full install te kiezen (ruim 1,5 gig), omdat het voor een beginner moeilijk te bepalen is wat je wel en niet moet installeren. Als je wat meer ervaring hebt kun je altijd nog progs er af gooien. Mocht je dit niet doen, vergeet dan in ieder geval niet de development tools te installeren, die heb je zeker nodig.
    Succes!
  • [quote:da752c2904="my009054"]Max,

    SuSE is een vorm van Linux die feitelijk gezien niets meer/minder te bieden heeft dan RedHat, Caldera, Mandrake, Gentoo, Debian ed.
    [/quote:da752c2904]
    Klopt, maar?
    [quote:da752c2904]
    SuSE is niet duur voor alle software en support die ze meeleveren, de professional geloof ik EUR 89 , 95 [/quote:da752c2904]
    Dus te vergelijken met wat RH of Mandrake voor een vergelijkbaar product vraagt..

    [quote:da752c2904]
    Principieel is het heel normaal dat men voor software geld vraagt,
    [/quote:da752c2904]
    mee eens…
    [quote:da752c2904]
    maar o,dat Linux toch vaak wordt gezien als HET GRATIS OS wees ik er even op dat die verwachtingen bij SuSE niet op gaan :wink: [/quote:da752c2904]
    En hier zijn we het niet eens, SuSE is gratis, net zoals RH gratis is.
    Wie SuSE wil gebruiken hoeft geen doosje te kopen voor 98 euro oid. gewoon downloaden en installeren die hap….
    [quote:da752c2904]
    [i:da752c2904]Verder is SuSE even gratis als redhat[/i:da752c2904]
    Alleen dan dat je het NIET mag kopieeren, althans niet de SuSE cd's zelf!
    [/quote:da752c2904]
    Da's niet waar, verder staat dit los van gratis/niet gratis.

    [quote:da752c2904]

    Bij RedHat is dat geen probleem en dus is SuSE in dat opzicht ook niet geheel gratis.
    [/quote:da752c2904]
    Wat je bedoeld is dat SuSE niet geheel [i:da752c2904]vrij[/i:da752c2904] is.
    SuSE is gewoon gratis, je mag de cd's kopieren, je mag ze uitlenen, je kunt de software downloaden vanaf hun servers om deze vervolgens te installeren etc…
    Verschil is alleen dat je geen handeltje mag beginnen in SuSE cd's….

    [quote:da752c2904]
    Tuurlijk, RedHat vraagt ook geld voor zijn support, maar er is ook een gratis versie beschikbaar die je zo kunt downloaden en dat die EUR 90 voor SuSE terecht is, hoor je mij niet over lullen, daar SuSE ook veel support biedt en goede boeken meelevrt. Maar een [b:da752c2904]GRATIS[/b:da752c2904] versie zou zeker niet weg zijn…..
    [/quote:da752c2904]
    Die is er gewoon, dus wat is het probleem??

    [quote:da752c2904]
    En ja, Linux is bij mij zo'n beetje gelijk aan GEEN serienummers, GEEN cracks en WEL goed, stabiel, snel ed. In dat opzicht houd ik wel van GRATIS, maaruh wie niet?[/quote:da752c2904]

    Iedereen houdt van gratis, maar omdat SuSe geen iso's aanbiedt en het niet waardeerd dat haar product gekopieerd wordt verder verspreid hebben veel gebruikers het idee dat Linux een distro is waarvoor geld moet worden neergelegd. En dat is gewoon niet zo, nogmaals, je kunt SuSE gewoon downloaden, via ftp installeren, installeren vanaf een cd die je geleend hebt, of van een vriend gekopieerd. Allemaal geen enkel probleem.


    Verder ben ik niet zo dol op het 'verkoopargument' dat Linux gratis is. Linux is niet gratis, linux is vrij.


    Vanuit dat opzicht is het argument dat SuSE minder vrij is een juiste, maar dat SuSE niet gratis is klopt niet.

    Max
  • Ik weet dat er van SuSE een FTP-install mogelijk is, dus dat je gelijk vanaf internet de nieuwste versie kunt installeren. Wat ik bedoel is dat er geen iso's zijn (althans niet van die nieuwe versie) en dat is in vergelijking tot Mandrake, RedHat ed. toch wel jammer. Tuurlijk, SuSE zal er wel zijn redenen voor hebben, maar het is zoals jij dat omschrijft 'minder vrij'. Dat klopt inderdaad, het is even gratis als RedHat en Mandrake, maar minder vrij. Maar, zoals ik al eerder formuleerde, principieel heeft SuSE niet meer te bieden dan andere Linux-distributies, dus moet je het er wel voor over hebben om:

    1. Vanaf FTP te installeren, snelle verbinding nodig en niet zo gemakkelijk uit te voeren. Bovendien heb je dan natuurlijk nog weinig documentatiemateriaal.
    2. Naar de winkel te gaan en een doosje SuSE te kopen.

    We moeten natuurlijk niet vergeten dat puur zakelijk gezien 'Microsoft' de grote marktleider is op het gebied van besturingssystemen en dat SuSE wel veel goedkoper is maar er is ook veel minder vraag naar. Alleen daarom al kan het begrip 'gratis' en 'vrij' helpen Linux serieus te maken voor andere mensen. Niet iedereen die voorheen Windoos gebruik was wil de moeite nemen om via FTP te installeren, dan haakt men al snel af. Ik vind het jammer dat SuSE niet zaols RedHat de iso's beschikbaar stelt, maar uitarddr begrijpelijk omdat voor (goede) software best geld mag worden gevraagd. Dat doet Microsoft immers ook, en dat is nog veel meer.


    Misschien dat we nu wat meer op een lijn zitten :)
  • Vanuit de distributeur gezien zijn er kosten en zijn er inkomsten, maar daar heeft de gebruiker feitelijk niets mee te maken. Waar de consument wel mee te maken heeft is de waar die hij/zij krijgt voor het geld.

    Iedereen is vrij te kiezen waar die zijn geld aan uit geeft. Kopieer of download je een cd-tje (legaal) dan mis je de documentatie. Wil je wel documentatie, dan betaal je daar voor en verdient de distributeur er iets aan.

    Kortom GNU/Linux is vrij verkrijgbaar. Voor documentatie en specifieke distro-applicatie dien je (soms) te betalen.

    Maar, het hele open-source idee is nog volop in ontwikkeling.
    De kracht zit hem in de code die vrij beschikbaar is, en waar iedereen een bijdrage aan kan leveren. Alle kennis is vrij beschikbaar. Echter voor de ontwikkeling van die kennis zal op één of andere betaald moeten worden.

    Je ziet al een ontwikkeling in bv Duitsland, waar de overheid zegt een bepaalde applicatie en functionaliteit te willen hebben en de broncode daarvan vrij beschikbaar wil stellen. Dit kunnen ze doen omdat men geld bespaart aan een goede applicatie en men geen concurenten op afstand hoeft te houden. Apache is ontstaan omdat een aantal mensen gewoon een goede applicatie nodig hadden en niet het doel hadden om met de verkoop van die applicatie geld te verdienen.
  • Hoi,

    Ik ben bezig met het downloaden van de ISO's van Mandrake. (Het zijn er 3 toch???)

    Maar ik snap van het artikel dat Knepsel zei niet zo heel veel.
    http://www.redhat.com/docs/manuals/linux/RHL-9-Manual/install-guide/s1-begininstall-hd.html

    Waar moet ik bijvoorbeeld die ISO's neer zetten? In de 3 nieuwe linux partities (welke dan?)?
    Wanneer kan ik aangeven dat de ISO's al op een schijf staan? Moet ik daarvoor een *.img bestantje op flop zetten?

    Alvast bedankt!

    Jochem
  • Ik weet dat het kan, maar niet hoe precies? Ik neem aan dat je wel een boot-disk nodig hebt om bij je IOS's te komen?
  • Ik heb nu die 3 iso's gedowned en ik zou het lekker vinden als iemand weet hoe je nu vanaf hd kan installeren, zodat ik dat vannavond nog kan doen.

    Jochem

    PS: er zat ook het progje bij md5sums, ik weet dat het is voor het checken of de iso's goed zijn (oid). Maar hoe pas ik het toe. De md5sum die ik gedownload had samen met de iso's is *.91.asc. (Linux extentie?.) Daarom heb ik op het net naar een andere versie (*.exe) gezocht en er 2 gevonden: md5v11 en md5sum. Hoe moet ik deze progjes toe passen??? Gewoon open werkt niet, en met command promt >C:\Documents and Settings\home\Desktop\–md5sum–\md5sum start het ook niet op. Wie o wie weet hoe het gaat.
  • Het zijn inderdaad 3 Iso-bestanden. Om ze te kunnen installeren moet je inderdaad eerst een *img bestand op een floppy zetten. Voor Mandrake is dat, geloof ik, de hd.img. Om dit te doen moet je het Rawwrite-programma gebruiken. Dit staat op een downloadsite meestal in de directory Dosutils. Je draait dit programma en je geeft aan waar hij het img-bestand kan vinden. Als dit gelukt is, start je met deze flop de comp. op. Als hij vraagt waar de installatie bestanden staan, kies je voor /dev/had1 (de Windowspartitie) en dan iets van /mijn documenten, of waar je die ISO's ook gedownload hebt. Volgens mij moet het dan lukken.
    Als er iemand is die het duidelijker kan uitleggen, hou ik me aanbevolen! :lol:
  • Voor het installeren van de iso-bestanden moet je deze op een cd branden. Door deze bootable te branden, en je computer te vertellen dat er vanaf cd opgestart dient te worden kun je zonder verdere floppies de installatie direct vanaf cd starten.

    iso's vanaf schijf installeren schijnt te kunnen, hiervoor dien je de iso-bestanden eerst te mounten alvorens je de installatie start.


    Max

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.