Vraag & Antwoord

OS Linux

[www.overheid.nl] Is de overheid op de goede weg?

Anoniem
MORA
65 antwoorden
  • Kijk en oordeel zelf!
  • Ja onwijs goed op weg:
    http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.overheid.nl%2F

    Ik heb liever dat ze Windows draaien met een fatsoenlijke site dan GNU/Linux met dit gedrocht :evil:
  • Moua, gooi een doorsnee Linux-site door de validator en je krijgt een vergelijkbare reeks fouten.

    Max
  • maar dat betekend toch nog niet dat ze goed op weg zijn?

    'ach hun doen het ook, lekker argument'
  • [quote:0d81da1e1f="Marcel de Reus"]maar dat betekend toch nog niet dat ze goed op weg zijn?[/quote:0d81da1e1f]

    Jawel, als ze die validatie halen dan zijn ze niet langer op de goede weg, dan zijn ze er al ;)
    [quote:0d81da1e1f]
    'ach hun doen het ook, lekker argument'[/quote:0d81da1e1f]

    Tja, ik heb geleerd van "verwijder eerst de balk uit uw eigen oog voordat u een opmerking plaatst over de splinter in iemand anders zijn oog."

    Eenvoudig gezegd vind ik het een beetje flauw om de site aan te vallen op het feit dat deze niet aan de eisen van W3C voldoet, terwijl de site verder goed te browsen is in (volgens mij) alle gangbare browsers en de documentatie aanbiedt in een open formaat (pdf). Ze gebruiken tevens opensource-software voor de hosting van de site (scheelt gemeenschapsgeld), en dus zijn ze op de goede weg.


    Max
  • ze zijn inderdaad wel goed op weg.. maar ze hebben ook nog een lange weg te gaan
  • Volgens mij heeft zekerde helft van de hosting bedrijven zijn servers onder linux draaien. Oja, die validator heeft ook altijd wat te zeuren, ik had een site met frames (ja geen commentaar daarop) gebouwd met een zeer goed programma Dreamweaver MX, had ie toch wat aan te merken :-?
  • Dreamweaver is een rotprogramma en sites met frames hebben geen bestaansrecht, sorry.

    //Max

    ok agree, ze zijn op de goede weg, maar ze zijn er nog niet
  • 1) wat vind je zo bagger aan Dream MX? ik vind m best fijn

    2) Hoe zou jij m dan maken? zonder dat ge***** met Tabellemn en (php) require() ?
  • Wat is er eigenljk mis met frames?

    Max
  • Wat is er mis met frames? Wat is er niet mis mee kun je beter vragen. Het is inflexibel, vaak onleesbaar, houd geen rekening met bijvoorbeeld PDA's en zo kun je jaren doorgaan.

    Frames zuigen verschrikkelijk. Als je volgens de HTML 3.2 standaard code moet je de zaak in tabellen zetten. Dat werkt vaak prima, maar daar zijn ze eigenlijk niet voor bedoeld.
    Volgens HTML 4.01 en XHTML 1.1 (dat de standaard is) behoor je de opmaak via CSS te regelen.

    www.stijlstek.nl

    Dreamweaver produceert non W3C compatible HTML code en de code is vaak vaag opgemaakt en onleesbaar. Als je een goede site shrijft dan pak je gewoon een editor als Kwrite of Vi en begin je te schrijven volgens de regels. Niet even een knopje erin slepen of een kadertje trekken in één of andere vage editor.
  • 1) Alsof heel nederland website's op PDA's bezoekt! En goed lreesbaar, ik heb er nooit problemen mee gehad. Maar noem nou eens een vervanger van frames

    2) Dreamweaver is volgens mij het beste programma wat goed met de broncode omgaat, hij houd m echt super netjes. en natuurlijk werk ik met css, maar frames werken prima
  • frames zuigen, schuifbalken, als je een lage resolutie hebt, als je een klein browservenster hebt, lynx ondersteund het niet en PDA's en andere kleine PC'tjes zijn duidelijk populair.

    CSS en tables zijn vervangers, ze kunnen wat frames kunnen, beter en meer

    Volgens jou en volgens mij verschilt dus duidelijk :roll:
    Raar toch dat je site niet W3C comaptibel was, terwijl je hem met Dreamweaver had gemaakt.
  • Hmm, even enkele OSS-sites bekeken, gnome, gnomedesktop, the dot, kde, nl.linux.org
    Geen een is html-valid volgens w3c

    Lijkt er dus op dat het niet eenvoudig is om een w3c-compliant website te bouwen, of je dat nu doet via een WYSIWYG-editor, of met de hand.

    Max
  • Of de eisen van W3C zijn extreem hoog.
  • Wat een gezeik over frames

    Frames worden gelukkig al jaren gebruikt en tabellen misbruikt.

    Frames gebruik je voor je opmaak en tabellen om zaken weer te geven die ook daat werkelijk met tabellen te maken hebben en die gebruik je dus niet om dat ene plaatje daar te zetten waar jij het wil hebben :(

    Dat de w3 nu ineens denkt het beter te weten wat handig is en wat niet moeten ze maar lekker zelf weten een website moet functioneel zijn voor het publiek dat jij op je site verwacht/wil hebben en daarbij hoef je geen rekening te houden met die 1 1/2 gek die ineens met een pda-tje wil gaan internetten want die gaat dan maar naar de wabsite's .

    Bovendien kun je frames natuurlijk ook dynamisch maken en dan wordt het wel heel erg leuk op zo'n klein schermpje :D (een oneindige kolom woorden bijv. ;) )

    Als je nu ineens rekening moet gaan houden met elke gek die stil blijft staan in de tijd en dus lynx gebruikt ipv. links dan kun je wel stoppen met een website maken, en alleen nog maar lappen tekst op het inet gaan zetten.

    Gelukkig is zo'n beetje 99,9% van de websitemakers het niet met je eens dus worden er gewoon plaatjes, frames enz gebruikt waardoor de meeste pagina's ook gewoon te bekijken zijn.
    De enige pagina's waar ik weleens problemen heb zijn die welke gemaakt zijn in frontpage ed. maar meestal valt het wel mee en als ik een site niet kan bekijken kom ik er simpel niet meer :lol:

    Dus het stenen tijdperk met een terminal venstertje is nu zo langzamerhand wel over en je hoeft niet te verwachten dat mensen die geen x geinstalleerd hebben de betreffende machine voor iets anders gebruiken dan voor server doeleinden en daar ga je niet meer surven op het inet. :o
  • Ik sluit me volledig bij Walter aan :)

    Het is heel makkelijk om sites af te kraken Marcel als ze niet W3C compatibel zijn. So what, alsof die lui heilig zijn ofzo.

    Een beetje webdeveloper gebruikt inderdaad zoiets als dreamweaver voor de opmaak en codeert zijn eigen php libs of vb code, whatever.

    Scheiding van logic en gui is erg belangrijk en ga jij maar eens een hele web-gui in elkaar draaien met vi die op elk platform draait. Heb je uberhaupt een idee hoe sites professioneel gedeveloped worden? Wel eens een professionele JAVA-gui geprobeerd zonder IDE, alleen de SDK? Dan weet je hoeveel moeite dat soort dingen kost.

    Anywhay, als de site klaar is, dan pas ga je kijken naar de code die bijvoorbeeld dreamweaver genereert. Dan ga je de code evt. aanpassen op browsers, resoluties, standaarden e.d. Heb je je netjes aan de regels van software-engineering gehouden, dan is ook dit deel zo klaar. Het zijn alleen de mensen die niet weten wat professioneel developen inhoud die de zaak verzieken. Niet het W3C en zelfs Microsoft niet. :evil:
  • [quote:7abe7f82d5="w.roosenburg"]
    Het is heel makkelijk om sites af te kraken Marcel als ze niet W3C compatibel zijn. So what, alsof die lui heilig zijn ofzo. [/quote:7abe7f82d5]
    Dat zijn ze ja, als al die idioten nu eens allemaal W3C compatible sites hadden, had je nooit met geen enkel site met welke browser dan ook een probleem gehad.

    Een beetje webdeveloper gebruikt inderdaad zoiets als dreamweaver voor de opmaak en codeert zijn eigen php libs of vb code, whatever.
    Is dat zo? Een beetje prutsers ja.

    [quote:7abe7f82d5]Scheiding van logic en gui is erg belangrijk en ga jij maar eens een hele web-gui in elkaar draaien met vi die op elk platform draait.[/quote:7abe7f82d5]
    René heeft webenigine geschreven, is op een paar parse fouten na helemaal W3C compatible hoor. Welke editor hij gebruikt weet ik niet, ik geloof vim.

    [quote:7abe7f82d5]Heb je uberhaupt een idee hoe sites professioneel gedeveloped worden? Wel eens een professionele JAVA-gui geprobeerd zonder IDE, alleen de SDK? Dan weet je hoeveel moeite dat soort dingen kost.[/quote:7abe7f82d5]
    Java heeft geen fuck met de W3C te maken ik vind Java op websites drie keer niks.

    [quote:7abe7f82d5]Anywhay, als de site klaar is, dan pas ga je kijken naar de code die bijvoorbeeld dreamweaver genereert. [/quote:7abe7f82d5]
    Jij misschien. Een beetje webdevelopper kent zijn code vanaf de eerste bit af en heeft alles zelf geschreven ipv met zo'n dom klikding.

    [quote:7abe7f82d5]Dan ga je de code evt. aanpassen op browsers, resoluties, standaarden e.d. Heb je je netjes aan de regels van software-engineering gehouden, dan is ook dit deel zo klaar.[/quote:7abe7f82d5]
    Nee, je moet eerst je eigen code lezen en hem proberen te begrijpen. Vervolgens hoeven er maar een paar rot fouten in Dreamweaver te zitten om de hele zaak non-W3C compatible te maken.

    [quote:7abe7f82d5]Het zijn alleen de mensen die niet weten wat professioneel developen inhoud die de zaak verzieken. Niet het W3C en zelfs Microsoft niet. :evil:[/quote:7abe7f82d5]
    Nee tuurlijk niet. Ik hoop dat speciaal voor jouw meer een meer sites hun sites in Frontpage etc gaan ontwikkelen en afstemmen op Internet Explorer, veel frames en Java gebruiken. Vooral geen CSS of W3C compatible sites, happy browsing proffesional webdevelopper :roll:

    imho is professioneel webdeveloppen, eerst een sitemap ontwikkelen. Wat is er nodig aan functionaliteit en hoe moet de structuur van de site eruit gaan zien.
    Vervolgens teken je de lay-out en gui van een site uit, zoals deze eruit moet komen te zien en ga je bedenken hoe deze lay-out op elke pagina terug moet komen (je gaat een engine schrijven).
    Nu ga je kijken welke talen je gaat gebruiken (perl, php, java) om de gewenste functionaliteit te kunnen bieden.
    Nu ga je de benodigde stukken XML 1.1 (W3C) strict code schrijven in een text-editor en maak je deze op door er een CSS (W3C) sheet aan te linken.
    De stukken code verwerk je in je engine en vervolgens bouw je de site op met je geschreven engine. Nu ga je je W3C compatible engine aanpassen aan de non-W3C compatible browsers. (oa Netscape 4.7 en Internet Explorer)
    Je gaat dus wat workarounds uitvoeren (blijft W3C), zodat de lay-out netjes gedegradeert wordt of een andere stylsheet wordt toegekend aan een browser.

    Nu is je site toegangelijk voor alle browsers en is je code W3C compatible. lynx zal alleen text te zien krijgen, links2 opgemaakte text (headers etc), PDA's krijgen een mooie site aangeboden gerelateerd aan hun venstergrote en ook mensen met een res van 800x600 (die zijn er zat) hoeven zich niet dood te scrollen.

    Walter, lynx is bijzonder praktisch om documentatie op te zoeken hoor en als je een site normaal schrijft degradeerd ie prima naar text niveau. Nog belangrijker, de weergave in lynx is vaak gelijk aan hetgene wat blinden te voelen krijgen op hun braille monitor, ik snap dat jullie daar allemaal geen rekening houden, waarom zouden we. We leven immers in een ikke ikke ikke en de rest kan stikken maatschappij. Die paar blinden hebben geen recht op internet, hadden ze maar niet blind geboren moeten worden.
    Die mensen met PDA's hebben ook geen recht om fatsoenlijk te internetten, moeten ze maar naar WAP sites gaan :roll:
    1) WAP is heel iets anders en bedoeld voor mobiele telefoons, PDA's hebben een normale HTML browser
    2) het aanbod aan WAP pagina's een vele duizenden malen kleiner dan internet pagina's

    Waarom zou je moeite doen om de W3C standaard na te leven? Die is er alleen om op te schelden, laten we hem opheffen. Standaarden zijn nergens voor nodig, laten we gewoon lekker verzinnen waar we zin in hebben. Helaas als jij dadelijk niet meer kunt inetten omdat de nieuwe IE HTML functies gesloten zijn.

    Ik heb voor deze houding werkelijk geen goed woord over, het is dom en naïef en meer maak ik er niet aan vuil. Succes met jullie webdevelop carrïere, dat je maar snel veel sites bij elkaar mag klikken.
  • Marcel is aardig op dreef de laatste tijd ;)


    Max
  • hoorde ik mijn naam? :P

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.